Рішення

від 23.04.2014 по справі 903/180/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 квітня 2014 р. Справа № 903/180/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Волинської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Малого підприємства «ОЛІВІ»

про стягнення 14 419, 20 грн.

Суддя: Гончар М. М.

при секретарі судового засідання Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шемет І.К. дов. від 13.09.13р. №5-2/14784, інженер Петрова Марія Сергіївна посвідчення від 15.04.2013р. НОМЕР_1

від відповідача: Собковський С.М. дов. від 22.04.14р. №7

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Волинської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернувся з позовом до Малого підприємства "ОЛІВІ" про стягнення 14 419, 20 грн. заборгованості по договору про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Через канцелярію суду за вх.. №01-29/2713/14 позивачем подано 14 оригіналів актів виконаних робіт по здійсненню радіочастотного моніторингу РЕЗ МП "ОЛІВІ" та розрахунок заборгованості.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 19.03.2014р., від 02.04.2014р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Через канцелярія суду 23.04.2014р. за вх.. №01-29/3962/14 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документи, які підтверджують оплату МП «ОЛІВІ» по договору №238 на суму 9 грн. 60 коп. за радіочастотний моніторинг у січні 2014р.

Через канцелярію суду 23.04.2014р. за вх.. №01-29/3957/14 відповідачем подано заперечення, в якому останній просить в позові відмовити, у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

В судовому засіданні представник відповідача звернув увагу суду на не підписання відповідачем додатків до договору та актів виконаних робіт.

Розглянувши документи справи, дослідивши їх, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та Малим підприємством «ОЛІВІ» укладено договір №238 про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язувався здійснювати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) Замовника, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах даного договору (а.с. 6).

Згідно з розділом 6 договору передбачено, що договір діє протягом 1 (одного) календарного року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не заявить про намір його припинити або переглянути, даний договір продовжує дію на наступний календарний рік, на тих же умовах.

Відповідно до листа відповідача, який адресований позивачу (вх. № позивача 1538 від 30.11.2012р.) МП «Оліві» просить розірвати договір №238 про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів з 01.01.2013р. В судовому засіданні позивач не заперечує щодо наявності даного листа.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п.3.1 розділу Ш Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.12.2008 р. № 1256, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 р. за N 1238/15929, з наступними змінами та доповненнями (далі - Тарифи) роботи з радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування здійснюються на платній основі за господарськими договорами .

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, нового договору, який є обов'язковим, між сторонами не укладався.

До позовної заяви додані копії додатків до договору та копії актів виконаних робіт за 2013р. - січень 2014 р., які складені в односторонньому порядку, не підписані та не погоджені з відповідачем.

Предметом спору є стягнення 14 419, 20 грн. за виконані роботи з радіочастотного моніторингу за період з 01.01.2013р. по 13.02.2014р. за договором, який втратив чинність 31.12.2012р.

Посилання позивача на те, що відповідачем 10.01.214р. було перераховано 9, 60 грн. на рахунок позивача згідно договору №238 від 01.01.2011р., спростовується матеріалами справи. В рахунку №16 від 09.01.2014р., поданому позивачем, зазначено в «примітки» згідно договору №238 від », та не вказано від якого числа даний договір, що не може бути доказом оплати відповідачем виконаних робіт відповідно до умов договору від 01.01.2011р..

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки судом встановлено, що договір №238 від 01.01.2011р. укладений між сторонами по справі, втратив чинності з 01.01.2013р. та позивачем не доведено факту часткової оплати відповідачем у січні 2014р., тому будь-які правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. 180 ГК України, ст.ст. 33, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повне рішення

складено 28.04.2014р.

Суддя М. М. Гончар