Ухвала

від 24.04.2014 по справі 826/15396/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15396/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-РЕСУРС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. у справі №826/15396/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-РЕСУРС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕКО-РЕСУРС» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.09.13р. №41826552207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «ВЕСТА-ПРАЙМ» та ТОВ «В.Н.САПФІР» мали реальний характер та підтверджені документально.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВЕСТА-ПРАЙМ» та ТОВ «В.Н.САПФІР» за період травень 2013 року, за результатами якої складено акт від 16.08.13р. №232/26-55-22-07/32981417.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.09.13р. №41826552207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 437 500 грн., в т.ч. основний платіж 350 000 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 87 500 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 350 000 грн. за травень 2013 р.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актами Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 12.12.12р. №160/22-04/37627689 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕСТА-ПРАЙМ» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НВО «Тан» за період з 01.05.12р. по 31.05.12р.» та ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 07.11.12р. №663/22-6/37881137 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «В.Н.САПФІР» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Доплер», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.12р. по 31.07.12р.» встановлено відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням, відсутність первинних документів за господарською діяльності у перевіряємому періоді та відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком податкового орану про відсутність мети створення реальних наслідків за господарськими відносинами між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарний (реальний) характер, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «ВЕСТА-ПРАЙМ» та ТОВ «В.Н.САПФІР» з придбання робіт по створенню науково-технічної продукції «Оцінка вітроенергетичних умов району розташування ВЕС «Сонячна Долина» та «Аналіз вітропотенціалу площадки ВЕС «Сонячна Долина», згідно укладених договорів №ЕР-01/12/11 від 01.12.11р. та №ЕР-10/02/12 від 10.02.12р.

Так, з акта Васильківської ОДПІ від 12.12.2012 року № 160/22-04/3762768 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Веста Прайм» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року» вбачається, що ТОВ «Веста Прайм» відсутнє за місцезнаходженням, про що складено акт обстеження адреси реєстрації на предмет місцезнаходження платника податків № 158/22-04/37627689 від 12.12.2012 року; посадові особи товариства за адресою не знаходяться, згідно наданих пояснень ФОП ОСОБА_2, яка є власником приміщення, що орендувалось ТОВ «Веста Прайм» вбачається, що більше ніж останніх шість місяців посадові особи ТОВ «Веста Прайм» за адресою не знаходяться та фінансово-господарською діяльністю не займаються.

Висновками акта також встановлено, що у штаті контрагента позивача ТОВ «Веста Прайм» (виконавця за договором робіт по створенню науково-технічної продукції «Оцінка вітроенергетичних умов району розташування ВЕС «Сонячна Долина» на загальну суму 1 140 000 грн.) працює тільки 3 особи (в тому числі директор та бухгалтер), а інформація щодо укладення трудових договорів з найманими працівниками, а також щодо отриманих ліцензій, патентів, дозволів на вчинення тої чи іншої господарської діяльності - відсутня.

Також, в ході проведеної перевірки ТОВ «Веста Прайм» було встановлено, що свідоцтво платника ПДВ останнього було анульовано 06.08.12 року (причина анулювання - відсутність підтвердження до ЄДР), тобто через декілька місяців після здійснення мільйонних господарських операцій (в тому числі і в розрізі правовідносин із позивачем).

Крім того, в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Веста Прайм», контролюючим органом було встановлено відсутність будь-якої інформація про наявні виробничі потужності, приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Отже, згідно висновків акта від 12.12.2012 року № 160/22-04/3762768 не встановлено факту реального здійснення ТОВ «Веста Прайм» господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «В.Н. Сапфір», колегія суддів зазначає наступне.

Так, з акта ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС було від 07.11.12р. №663/22-6/37881137 «Про неможливість проведення зустрічної звірки іншого контрагента позивача ТОВ «В.Н. Сапфір», щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року» вбачається, що ТОВ «В.Н. Сапфір» відсутнє за місцем державної реєстрації: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 94, оф. 301.

ТОВ «В.Н.Сапфір» не надано документів щодо відображення вищезазначених операцій за травень-липень 2012 року в регістрах бухгалтерського обліку та щодо проведених розрахунків з контрагентами-покупцями.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.04.2012 року по 31.07.2012 року в розумінні пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

Також, зазначеною перевіркою ТОВ «В.Н. Сапфір» було встановлено, що свідоцтво платника ПДВ останнього було анульовано 07.07.2012 року (причина анулювання - відсутність підтвердження до ЄДР, відсутність за місцем реєстрації), тобто через декілька місяців після здійснення мільйонних господарських операцій (в тому числі і в розрізі правовідносин із позивачем).

Крім того, в ході аналізу податкової звітності ТОВ «В.Н.Сапфір», контролюючим органом було встановлено відсутність будь-якої інформація про наявні виробничі потужності, приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Всі податкові зобов'язання по ТОВ «В.Н. Сапфір» у зазначеному періоді: травні-липні 2012 року були зменшені до 0 (нуля), у зв'язку з відсутністю фактичної господарської діяльності.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій безпосередньо ТОВ «В.Н. Сапфір» та ТОВ «Веста Прайм», а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, самі по собі документи податкового та бухгалтерського обліку (видаткові та податкові накладні) не можна вважати належними доказами, які посвідчують факт придбання послуг.

Також позивачем до перевірки не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що роботи виконувались саме ТОВ «В.Н. Сапфір» та ТОВ «Веста Прайм».

Позивачем не спростовано доводи податкового органу про те, що у ТОВ «В.Н. Сапфір» та ТОВ «Веста Прайм» відсутні умови для здійснення підприємницької та економічної діяльності такого роду, адже з встановлених податковим органом обставин - відсутні кваліфіковані та технічні можливості для здійснення такого роду операцій.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-РЕСУРС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. у справі №826/15396/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. у справі №826/15396/13-а без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 28.04.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.