Постанова

від 23.04.2014 по справі 910/21054/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 910/21054/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Бачинська А.Ю. - представник, дов. б/н від 22.11.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Гетьман"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014

у справі № 910/21054/13 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"

до Малого приватного підприємства "Гетьман"

про стягнення 57 470,82 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 та 07.04.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/21054/13 відкладався на 07.04.2014 та 23.04.2014, відповідно.

Згідно із ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21054/13 продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 910/21054/13 позовні вимоги задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 874,11 грн. пені, 314,35 грн. 5% річних, 36 704,30 грн. штрафу, 1 134,39 грн. судового збору; в іншій частині відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскільки відповідач порушив строки розрахунків за поставлений йому товар, позивач вирішив скористатись наданим йому правом щодо застосування визначених договором штрафних санкцій та нарахування відсотків річних; перевіряючи розрахунки позивача, суд погоджується із доводами відповідача, що пеня та відсотки річних мають розраховуватись відносно кожної накладної окремо; відповідачем у наданому контррозрахунку не враховано та не взято до уваги те, що перебіг строку позовної давності відносно штрафу починається не з моменту виникнення основного зобов'язання, а з моменту виникнення права у позивача нарахувати відповідний штраф; згідно з вірним розрахунком, з урахуванням строків позовної давності, пеня має складати 874,11 грн., 5% річних у розмірі 314,35 грн., штраф - 36 704,30 грн.; судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати вартості поставленого йому товару, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 910/21054/13 скасувати в частині задоволення позову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що із рішення суду вбачається, що заява про застосування позовної давності по вимогах про стягнення пені та штрафу по поставках, що були здійснені за період з 10.08.2012 по 04.10.2012, включно, (строк позовної давності по поставці від 04.10.2012 почав свій перебіг з 25.10.2012 та закінчився 25.10.2013), була прийнята до уваги частково, проте, у зв'язку із відсутністю обґрунтованого розрахунку, визначити в якій саме частині заява про застосування позовної давності була прийнята судом до уваги, неможливо.

На думку скаржника, позивач, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34, 54 ГПК України не довів розмір штрафних санкцій, що є підставою для відмови в позові.

Позивач у письмовому поясненні від 12.03.2014 вказує, зокрема, на те, що правова позиція суду першої інстанції щодо зменшення розміру штрафу є незаконною; судом не були задоволені клопотання позивача про відновлення строків позовної давності.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи доводи письмового пояснення позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 1 385,03 грн. пені, 532,71 грн. 5% річних, 55 553,08 грн. штрафу; судового збору.

На підставі ст. 22 ГПК України, ст. 267 ЦК України 26.11.2013 відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу по поставках, що були здійснені за період з 10.08.2012 по 04.10.2012 та відповідач просив відмовити у позові в цій частині.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 0-15/12, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором продавець, зобов'язується передати товар у власність відповідача, за договором покупця, а відповідач зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість.

Пунктом 2.1 договору № 0-15/12 сторони погодили, що ціна на товари, що поставляються за даним договором, оговорюється і фіксується на кожну чергову поставку в специфікації або відвантажувальній накладній і рахунку-фактурі.

Згідно із статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідно положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Факт постачання позивачем відповідачу товару згідно із умовами договору № 0-15/12 та одержання товару відповідачем, підтверджується наявними у матеріалах справи та підписаними представниками позивача та відповідача накладними: від 10.08.2012 - № Б00000690 на суму 1 534,16 грн., від 13.08.2012 - № Б00000696 на суму 668,15 грн., від 15.08.2012 - № Б00000711 на суму 1 169,12 грн., № Б00000712 на суму 2 524,12 грн., № Б00000714 на суму 1 572,38 грн., № Б00000715 на суму 1 064,88 грн., № Б00000716 на суму 1 599,46 грн., № Б00000718 на суму 2 935,50 грн., від 16.08.2012 - № Б00000720 на суму 1 627,34 грн., № Б00000721 на суму 1 455,57 грн., № Б00000722 на суму 797,08 грн., № Б00000723 на суму 570,85 грн., № Б00000724 на суму 413,30 грн., від 20.08.2012 - № Б00000729 на суму 1 477,72 грн., від 22.08.2012 - № Б00000755 на суму 1 922,40 грн., № Б00000756 на суму 1 224,97 грн., від 27.08.2012 - № Б00000767 на суму 407,86 грн., від 28.08.2012 - № Б00000770 на суму 2 855,56 грн., № Б00000771 на суму 478,20 грн., від 29.08.2012 - № Б00000782 на суму 682,65 грн., № Б00000783 на суму 1 827,77 грн., № Б00000784 на суму 322,90 грн., № Б00000785 на суму 2 016,88 грн., від 03.09.2012 - № Б00000794 на суму 710,73 грн., № Б00000795 на суму 2 144,07 грн., від 05.09.2012 - № Б00000807 на суму 2 451,46 грн., № Б00000808 на суму 1 222,12 грн., від 10.09.2012 - № Б00000827 на суму 1 270,44 грн., № Б00000828 на суму 1 705,34 грн., від 12.09.2012 - № Б00000842 на суму 1 346,07 грн., № Б00000843 на суму 1 408,76 грн., № Б00000844 на суму 1 687,50 грн., від 14.09.2012 - № Б00000851 на суму 1 109,95 грн., № Б00000852 на суму 1 737,91 грн., № Б00000853 на суму 2 230,35 грн., № Б00000854 на суму 537,55 грн., № Б00000855 на суму 1 521,37 грн., № Б00000856 на суму 1 733,99 грн., від 18.09.2012 - № Б00000859 на суму 751,67 грн., № Б00000860 на суму 122,16 грн., № Б00000861 на суму 1 472,34 грн., № Б00000862 на суму 1 740,95 грн., № Б00000863 на суму 1 506,99 грн., від 20.09.2012 - № Б00000872 на суму 2 417,93 грн., від 24.09.2012 - № Б00000878 на суму 2 358,25 грн., № Б00000879 на суму 2 184,14 грн., від 26.09.2012 - № Б00000887 на суму 1 228,82 грн., № Б00000888 на суму 954,33 грн., № Б00000889 на суму 1 175,97 грн., № Б00000891 на суму 557,10 грн., № Б00000892 на суму 1 658,52 грн., № Б00000893 на суму 2 555,47 грн., № Б00000894 на суму 439,94 грн., від 27.09.2012 - № Б00000895 на суму 661,35 грн., від 01.10.2012 - № Б00000897 на суму 3 499,24 грн., № Б00000898 на суму 1 184,39 грн., від 03.10.2012 - № Б00000906 на суму 624,75 грн., № Б00000907 на суму 863,10 грн., № Б00000908 на суму 2 674,70 грн., від 04.10.2012 - № Б00000911 на суму 1 697,83 грн., від 08.10.2012 - № Б00000918 на суму 823,19 грн., № Б00000920 на суму 3 132,24 грн., № Б00000921 на суму 1 815,56 грн., № Б00000922 на суму 1 334,77 грн., від 10.10.2012 - № Б00000939 на суму 915,33 грн., № Б00000941 на суму 2 612,56 грн., № Б00000942 на суму 618,41 грн., № Б00000943 на суму 297,90 грн., від 11.10.2012 - № Б00000950 на суму 961,62 грн., № Б00000951 на суму 1 447,74 грн., від 18.10.2012 - № Б00000970 на суму 766,80 грн., № Б00000971 на суму 695,09 грн., № Б00000973 на суму 1 980,20 грн., № Б00000974 на суму 1 640,43 грн., № Б00000975 на суму 2 591,39 грн., від 22.10.2012 - № Б00000980 на суму 1 318,82 грн., № Б00000981 на суму 1 006,52 грн., № Б00000982 на суму 830,81 грн.

Зі змісту договору № 0-15/12 вбачається, що позивачем та відповідачем не погоджено умову про передоплату за товар, натомість у п. 6.2 зазначеного договору сторони погодили, що оплата залишкової суми товару здійснюється відповідачем не пізніше 21 календарного дня з дати передачі товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умови п. 6.2 договору № 0-15/12, відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем товар за накладними від 10.08.2012, 13.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 03.09.2012, 05.09.2012, 10.09.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 01.10.2012, 03.10.2012, 04.10.2012, 08.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 18.10.2012 та 22.10.2012.

до 01.09.2012, 04.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 11.09.2012, 13.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 04.10.2012, 06.10.2012, 10.10.2012, 12.10.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 09.11.2012, 13.11.2012, відповідно.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору № 0-15/12, доказів оплати за поставлений позивачем товар, з дотриманням умови, зазначеної у п. 6.2 договору № 0-15/12, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору № 0-15/12 сторони погодили, що у випадку прострочення розрахунків за продані товари відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2 х облікових ставок НБУ за кожний календарний день прострочення, крім цього, збитки від інфляції та 5% річних, відповідно до ст. 214 ЦК України, та у випадку затримки оплати більш ніж на 30 днів з моменту закінчення терміну, зазначеного в п. 6.2, відповідач сплачує штраф у розмірі 50% від несплаченої за договором суми та збитків.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, як докази оплати відповідачем поставленого позивачем товару, а саме (платіжне доручення - графа: "Призначення платежу"): № 2309 від 19.09.2012 на суму 8 944,17 грн. - "Оплата за товар згідно накл. з 10.08. по 15.08.2012р."; № 2576 від 16.10.2012 на суму 10 465,85 грн. - "Оплата за товар згідно накл. з 15.08. по 20.08.2012р."; № 2745 від 02.11.2012 на суму 10 733,64 грн. - "Оплата за товар згідно накл. з 22.08. по 29.08.2012р."; № 2929 від 22.11.2012 на суму 20 071,38 грн. - "Оплата за товар згідно накл. з 29.08. по 14.09.2012р."; № 3154 від 17.12.2012 на суму 10 000,00 грн. - "Оплата за товар згідно накл. від 14.09., 18.09., 20.09.2012р."; № 3187 від 21.12.2012 на суму 20 000,00 грн. - "Оплата за товар згідно накл. з 21.09. по 03.10.2012р."; № 3205 від 24.12.2012 на суму 20 063,13 грн. - "Оплата за товар згідно накл. з 03.10. по 18.10.2012р."; № 241 від 28.01.2013 на суму 5 000,00 грн. - "Оплата за товар згідно накл. від 18.10.2012р."; № 250 від 30.01.2013 на суму 5 000,00 грн. - "Оплата за товар згідно накл. від 22.10.2012р."; № 372 від 13.02.2013 на суму 1 004,40 грн. - "Оплата за товар згідно накл. № 981 від 22.10.2012р.".

У позовній заяві позивач вказує, що нараховує пеню за 35 днів прострочення заборгованості і вимагає стягнути пеню, 5% річних та 50% штрафу, у зв'язку з простроченням протягом 35 днів, сплати суми вартості поставлених товарів у розмірі 111 106,15 грн.

Таким чином, оскільки загальна сума вартості поставлених позивачем відповідачу товарів за вказаними позивачем видатковими накладними становить суму 111 106,15 грн., по якій остання поставка відбулась 22.10.2012, й за ці товари, згідно із умовами п. 6.2 договору № 0-15/12 відповідач повинен був розрахуватись до 13.11.2012, то пеню, річні та штраф позивачем вимагається сплатити за 35 днів, період яких становить з 13.11.2012 по 17.12.2012.

Оскільки умовами п. 6.2 договору № 0-15/12 сплив строку обов'язку оплати товару зумовлюється датою передачі товару покупцю, то апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість застосування заходів відповідальності з урахуванням дат поставки по кожній видатковій накладній.

Отже, з урахуванням часткової оплати одержаного товару, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.11.2012 становила суму 90 962,49 грн.

Із врахуванням сплати 20 071,38 грн. за платіжним дорученням № 2929 від 22.11.2012 станом на 22.11.2012 прострочена заборгованість становила суму 70 891,11 грн.; із врахуванням сплати 10 000,00 грн. за платіжним дорученням № 3154 від 17.12.2012 прострочена заборгованість станом на 17.12.2012 склала суму у розмірі 60 891,11 грн.

Таким чином, за прострочення оплати товарів, одержаних відповідачем, є підтвердженими матеріалами справи позовні вимоги про стягнення 1 086,82 грн. пені та 363,27 грн. 5% річних.

Розрахунок сум пені та 5% річних здійснений за допомогою програми "Калькулятор:Ліга:Закон".

26.11.2013 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені та штрафу по поставках, що були здійснені за період з 10.08.2012 по 04.10.2012, включно, та відмовити в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою 31.10.2013.

Враховуючи умови п. 7.1 договору № 0-15/12, позивачем позов про стягнення пені за прострочення оплати товарів, поставлених за видатковими накладними у період з 10.08.2012 по 08.10.2012, пред'явлено після спливу позовної давності.

Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін (п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Отже, позов пред'явлено у межах позовної давності за вимогами про стягнення пені за прострочення оплати товарів, поставлених за видатковими накладними від 10.10.2012, 11.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012.

Згідно із ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Із матеріалів справи не вбачається наявності підстав для висновку про наявність поважних причин пропущення позовної давності та позивачем не доведено їх існування.

Як вже зазначалось позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.11.2012 по 17.12.2012 за прострочення оплати товарів.

Здійснивши власний розрахунок, із врахуванням часткових сплат, апеляційний господарський суд вважає суму пені у розмірі 253,66 грн. заявленою у межах позовної давності.

Таким чином, у позові про стягнення 833,16 грн. пені належить відмовити у зв'язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору.

Крім пені, позивач має право нараховувати відповідачу штраф, згідно із п. 7.2 договору № 0-15/12, враховуючи прострочення відповідачем оплати за поставлений позивачем товар.

Згідно із позовною заявою період нарахування позивачем штрафних санкцій починається з 13.11.2012.

Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Однак, враховуючи умови п. 7.2 договору № 0-15/12, станом на 13.11.2012, зазначене прострочення обов'язку оплати товарів, одержаних відповідачем за видатковими накладними від 24.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 01.10.2012, 03.10.2012, 04.10.2012, 08.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 18.10.2012 та 22.10.2012 ще не настало.

Таким чином, позов про стягнення штрафу в розмірі 24 553,64 грн. пред'явлено безпідставно, тому в цій частині у позові належить відмовити.

Враховуючи часткові сплати відповідачем, умови п. 7.2 договору № 0 15/12, позовні вимоги про стягнення 30 999,44 грн. штрафу є такими, що відповідають матеріалам справи.

Однак, позов про стягнення 50% штрафу пред'явлений у межах позовної давності за прострочення оплати товарів, поставлених згідно із видатковими накладними лише від 10.09.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 18.09.2012 та 20.09.2012 і становить суму у розмірі 12 150,64 грн.

Отже, у позові про стягнення 18 848,80 грн. штрафу належить відмовити, у зв'язку з пропущенням позовної давності.

Твердження апеляційної скарги, частково, є такими, що не відповідають матеріалами справи, адже із змісту позовної заяви вбачається кількість днів прострочення платежів, сума боргу, отже, відомі дати початку та кінця періоду нарахування позивачем пені та річних, щодо штрафу, то, оскільки у позовній заяві позивачем не зазначено іншої дати, то останній мав на увазі дату початку зазначеного ним періоду прострочення - 13.11.2012.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гетьман" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 910/21054/13 скасувати частково.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Гетьман" (03164, м. Київ, Святошинський район, вул. Клавдіївська, будинок 34, квартира 48; ідентифікаційний код 21635903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" (02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код 33634137) 253,66 грн. пені, 12 150,64 грн. штрафу, 363,27 грн. 5% річних, 382,21 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" (02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код 33634137) на користь Малого приватного підприємства "Гетьман" (03164, м. Київ, Святошинський район, вул. Клавдіївська, будинок 34, квартира 48; ідентифікаційний код 21635903) 605,71 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/21054/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.О. Кондес

В.І. Рябуха