Постанова

від 11.03.2013 по справі 1-646/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1-646/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Філонок О.В.,

підсудного та його захисника - адвоката ОСОБА_1,

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Херсоні, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має повну загальну середню освіту, працює директором ТОВ «Жеар Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду ТОВ «Жеар Плюс», будучи особою, відповідальною у вказаному товаристві за організацію ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, за фіксування усіх фінансових операцій у первинних документах та достовірність даних, висвітлених у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди, ухилившись від виконання зазначених вище покладених на нього обов'язків, будучи достовірно обізнаним про дійсні розміри об'єктів оподаткування, в порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1. ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не вніс достовірні дані в податкові декларації з ПДВ за період з лютого 2009 року по червень 2009 року, надані ним в ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Зокрема, у той час як у лютому 2009 року на суму 536 090 грн. продукцію ТОВ «Жеар плюс» без оплати ПДВ було придбано у невстановлених в ході досудового слідства осіб, ОСОБА_2, ухиляючись від покладених на нього обов'язків, не зазначив про це у поданій ним 31 липня 2009 року декларації ТОВ «Жеар плюс», а, не перевіривши достовірність таких даних, зазначив у вказаній декларації про постачання такої продукції ТОВ «Бей-Митал» (код 35329338), що призвело до незаконного завищення податкового кредиту ТОВ «Жеар плюс» з ПДВ і до несплати цим товариством у лютому 2009 року ПДВ у сумі 89 348 грн..

Аналогічним чином, у той час як у березні 2009 року на суму 6 738 629 грн. продукцію ТОВ «Жеар плюс» без оплати ПДВ було придбано у невстановлених в ході досудового слідства осіб, ОСОБА_2, ухиляючись від покладених на нього обов'язків, не зазначив про це у поданій ним 31 липня 2009 року декларації ТОВ «Жеар плюс», а, не перевіривши достовірність таких даних, зазначив у вказаній декларації про постачання такої продукції ТОВ «Бей-Митал» (код

35329338), що призвело до незаконного завищення податкового кредиту ТОВ «Жеар плюс» з ПДВ у березні 2009 року на суму 1 123 105 грн.. Крім того, у цій декларації ОСОБА_2 не відобразив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 8 000 грн., які виникли у ході проведення господарських операцій на суму 48 000 грн. з ДП «Херсонський чавунноливарний завод» ВАТ «Херсонські комбайни». В результаті, вказані дії ОСОБА_2 призвели до несплати ТОВ «Жеар плюс» у березні 2009 року ПДВ у сумі 1 131 105 грн..

Таким же чином, у той час як у квітні 2009 року на суму 8 264 021 грн. продукцію ТОВ «Жеар плюс» без оплати ПДВ було придбано у невстановлених в ході досудового слідства осіб, ОСОБА_2, ухиляючись від покладених на нього обов'язків, не зазначив про це у поданій ним 31 липня 2009 року декларації ТОВ «Жеар плюс», а, не перевіривши достовірність таких даних, зазначив у вказаній декларації про постачання такої продукції ТОВ «Еквітек» (код 35677228), що призвело до незаконного завищення податкового кредиту ТОВ «Жеар плюс» з ПДВ у квітні 2009 року на суму 1 377 628 грн.. Крім того, у цій декларації ОСОБА_2 не відобразив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 11 667 грн., які виникли у ході проведення господарських операцій на суму 70 000 грн. з ТОВ «Альянс плюс». В результаті, вказані дії ОСОБА_2 призвели до несплати ТОВ «Жеар плюс» у квітні 2009 року ПДВ у сумі 1 389 004 грн..

Аналогічним чином, у той час як у травні 2009 року на суму 14 209 847 грн. продукцію ТОВ «Жеар плюс» без оплати ПДВ було придбано у невстановлених в ході досудового слідства осіб, ОСОБА_2, ухиляючись від покладених на нього обов'язків, не зазначив про це у поданій ним 31 липня 2009 року декларації ТОВ «Жеар плюс», а, не перевіривши достовірність таких даних, зазначив у вказаній декларації про постачання такої продукції ТОВ «Бізнес Прайм» (код 35632896), що призвело до незаконного завищення податкового кредиту ТОВ «Жеар плюс» з ПДВ у травні 2009 року на суму 2 368 312 грн.. Крім того, у цій декларації ОСОБА_2 не відобразив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 656 грн., які виникли у ході проведення господарських операцій на суму 3 935 грн. 16 коп. з ПП «Бриг». В результаті, вказані дії ОСОБА_2 призвели до несплати ТОВ «Жеар плюс» у травні 2009 року ПДВ у сумі 2 368 968 грн..

Таким же чином, у той час як у червні 2009 року на суму 22 894 345 грн. продукцію ТОВ «Жеар плюс» без оплати ПДВ було придбано у невстановлених в ході досудового слідства осіб, ОСОБА_2, ухиляючись від покладених на нього обов'язків, не зазначив про це у поданій ним 31 липня 2009 року декларації ТОВ «Жеар плюс», а, не перевіривши достовірність таких даних, зазначив у вказаній декларації про постачання такої продукції ТОВ «Еліт сервіс груп» (код 35136886), що призвело до незаконного завищення податкового кредиту ТОВ «Жеар плюс» з ПДВ у червні 2009 року на суму 3 815 724 грн.. Крім того, у цій декларації ОСОБА_2 не відобразив податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 294 грн., які виникли у ході проведення господарських операцій з ПП «Бриг». В результаті, вказані дії ОСОБА_2 призвели до несплати ТОВ «Жеар плюс» у червні 2009 року ПДВ у сумі 3 817 018 грн..

Зазначені вище дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків внаслідок недобросовісного відношення до них, що спричинила тяжкі наслідки інтересам держави.

Під час судового слідства підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України № 3680-VI від 08.07.2011г. «Про амністію у 2011 році» (далі - Закон України «Про амністію у 2011 році»), посилаючись на те, що на момент набрання чинності вказаним законом він мав неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого не позбавлений батьківських прав.

Після роз'яснення судом підсудному ОСОБА_2 наслідків звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням п. «в» ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» та наслідків закриття у зв'язку з цим кримінальної справи, останній заявив, що такі наслідки йому зрозумілі, і він не заперечує проти звільнення від кримінальної

відповідальності з вказаної підстави та проти закриття у зв'язку цим кримінальної справи.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ОСОБА_2, до якого амністія раніше не застосовувалася, до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності цим Законом мав неповнолітню дитину щодо якої не був позбавлений батьківських прав, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за цей злочин на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1, ст. 6 вказаного Закону та ч. 1 ст. 44 КК України, а кримінальна справа у зв'язку з цим підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України № 3680-VI від 08.07.2011р. «Про амністію у 2011 році» та ч. 1 ст. 44 КК України - звільнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії - закрити.

Обраний щодо підсудного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: