Ухвала

від 23.04.2014 по справі 825/522/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/522/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у місті Чернігові на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Союз-Славутич» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконними дій, скасування запису і рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, в якому просив:

- визнати незаконною реєстраційну дію Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, вчинену 11.01.2014 року;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи позивача за вказаною адресою, вчиненого Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 - 11.01.2014 року № 10641430014000097;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з 13.01.2014 року, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковуються за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період від 13.01.2014 року до моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи Приватного підприємства «Союз-Славутич» за вказаною адресою, вчиненого Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області - 11.01.2014 № 10641430014000097.

- скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Союз-Славутич» платником податку на додану вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області поновити реєстрацію Приватного підприємства «Союз-Славутич» як платника податку на додану вартість з 13.01.2014, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковуються за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період від 13.01.2014 до моменту набрання рішенням законної сили.

- в решті позову - відмовлено.

Крім того, 26 лютого 2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, відповідно до якої зобов'язано начальника Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Не погоджуючись з вищезазначеною окремою ухвалою, відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що підрозділом податкової міліції ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведені відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження ПП «Союз-Славутич», за результатами яких виявлено, що юридична особа відсутня за місцем реєстрації: вул. Боженка, 100, м. Чернігів.

На підставі зазначеного, підрозділом податкової міліції складено довідку від 08.01.2014 № 28 про відсутність ПП «Союз-Славутич» за місцезнаходженням (а.с.85).

На підставі відомостей, вказаних у довідці від 08.01.2014 № 28, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято рішення про доцільність/недоцільності направлення державному реєстратору про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 08.01.2014 № 8/25-26-18-03-32 (а.с.86).

Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області отримавши повідомлення за формою № 18-ОПП від 08.01.2014 № 8/25-26-18-03-32, надіслав позивачу повідомлення від 20.11.2013 про необхідність подання відповідної реєстраційної картки (а.с.20).

На підставі того, що ПП «Союз-Славутич» не підтверджено відомості про юридичну особу та внесеного 11.01.2014 запису № 10641430014000097, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято рішення № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Союз-Славутич» (а.с.81).

Порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження платників податків визначається Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 (далі - Положення № 336).

Дії підрозділів податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків визначаються розділом IV Положення № 336.

Згідно п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Чернігівським окружним адміністративним судом вірно зазначено, що зазначеним Положенням № 336 встановлено чіткий перелік дій, які обов'язково повинні бути вчинені у разі незнаходження платника податків, а відповідачем - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не вчинено дії, передбачені п. 4.2 Положення, при здійсненні заходів зі встановлення місцезнаходження позивача.

Крім того, судом першої інстанції встанволено, що представник ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні зазначила, що жодних дій підрозділом податкової міліції ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, крім складення акту та довідки не вчинялись.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області діяла в порушення норм чинного законодавства України, а тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, необхідним є вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у місті Чернігові на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2014 року

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.