Ухвала

від 23.04.2014 по справі 825/522/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/522/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко А.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Союз-Славутич» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконними дій, скасування запису і рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, в якому просив:

- визнати незаконною реєстраційну дію Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, вчинену 11.01.2014 року;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи позивача за вказаною адресою, вчиненого Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 - 11.01.2014 року № 10641430014000097;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з 13.01.2014 року, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковуються за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період від 13.01.2014 року до моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи Приватного підприємства «Союз-Славутич» за вказаною адресою, вчиненого Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області - 11.01.2014 № 10641430014000097.

- скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Союз-Славутич» платником податку на додану вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області поновити реєстрацію Приватного підприємства «Союз-Славутич» як платника податку на додану вартість з 13.01.2014, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковуються за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період від 13.01.2014 до моменту набрання рішенням законної сили.

- в решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.08.2004 року позивач - Приватне підприємство «Союз-Славутич» (код ЄДРПОУ 33110845) зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, місцезнаходження вул. Боженка, 100, м. Чернігів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 259475 (а.с.23).

06.09.2004 року позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби (ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області) за № 7672.

Відповідно до свідоцтва № 33920675, позивач зареєстрований у ДПІ у м. Чернігові платником податку на додану вартість з 20.12.2004 року, індивідуальний податковий номер 331108425260 (а.с.28).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підрозділом податкової міліції ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведені відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження ПП «Союз-Славутич», за результатами яких виявлено, що юридична особа відсутня за місцем реєстрації: вул. Боженка, 100, м. Чернігів, в наслідок чого складено довідку від 08.01.2014 року № 28 про відсутність ПП «Союз-Славутич» за місцезнаходженням (а.с.85).

На підставі відомостей, вказаних у довідці від 08.01.2014 року № 28, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято рішення від 08.01.2014 року № 8/25-26-18-03-32 (а.с.86) про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 08.01.2014 року № 1 (а.с.98).

З матеріалів справи вбачається, що Державний реєстратор отримавши повідомлення за формою № 18-ОПП від 08.01.2014 № 8/25-26-18-03-32, надіслав позивачу повідомлення від 20.11.2013 про необхідність подання відповідної реєстраційної картки (а.с.20).

Оскільки позивачем не подано державному реєстратору у встановлений строк реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу, державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10641430014000097 від 11.01.2014 щодо відсутності юридичної особи позивача за вказаною адресою (а.с.25-27).

На підставі того, що ПП «Союз-Славутич» не підтверджено відомості про юридичну особу та внесеного 11.01.2014 запису № 10641430014000097, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято рішення № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Союз-Славутич» (а.с.81).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження платників податків визначається Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336.

Так, відповідно до п. 4.2 зазначеного Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення дій, передбачених п.4.2 Положення, при здійсненні заходів із встановлення місцезнаходження позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відповідно до якого довідка про встановлення місцезнаходження платника податків № 28 від 08.01.2014 складена з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути підставою для прийняття рішення від 08.01.2014 № 8/25-26-18-03-32 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність підприємства за юридичною адресою та направлення повідомлення за формою № 18-ОПП від 08.01.2014 № 1.

Крім того, підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначені ст. 184 Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із п. 184.2. ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті а пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється також Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394.

Так, відповідно до підпунктів 5.5.1, 5.5.2 пункту 5.5 розділу V вказаного вище Положення, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2013 року державний реєстратор звернувся до позивача з повідомленням щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.20), а згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» 26.11.2013 позивачем надані відповідні документи (а.с.22).

Також, як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 365261, станом на 23.01.2014 позивачем підтверджено відомості про його місцезнаходження відповідно до реєстраційного запису № 10641060013000097 (а.с.25-27).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області в період з 16.12.2013 року по 20.12.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 26.12.2013 № 1086/22/33110845 (далі - акт перевірки), відповідно до якого встановлено, що фактично позивач знаходиться за адресою: вул. Боженка, буд. 100, м. Чернігів, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію та довідці з ЄДР.

З наведеного вбачається, що як ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області при прийнятті оскаржуваного рішення, так і державним реєстратором при внесенні реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру, не взято до уваги, що в період прийняття оскаржуваних рішень, позивачем активно здійснюється господарська діяльність, подається податкова звітність, заборгованість перед бюджетом відсутня, та, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в період, який анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість підприємство знаходилось за місцем реєстрації. Зазначене підтверджується матеріалами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, проведеної ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області в період з 16.12.2013 по 20.12.2013 (а.с.29-57).

Отже, на підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, вчиненого державним реєстратором 11.01.2014 року та скасування рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014 року про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки першочергово ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області порушено Положення № 336 при здійсненні заходів із встановлення місцезнаходження позивача та як наслідок складення довідки № 28 від 08.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням обґрунтованості позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість для відновлення порушеного права позивача, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області поновити реєстрацію ПП «Союз-Славутич», як платника податку на додану вартість з 13.01.2014, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань, у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковуються за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період від 13.01.2014 до моменту набрання даного рішенням законної сили також необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду щодо відмови у задоволені позовних вимог про визнання незаконною реєстраційної дії державного реєстратора, вчиненої 11.01.2014 року, так як державний реєстратор при даних правовідносинах діяв в межах компетенції, наданої діючим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи 09.01.2014 сформовано та направлено позивачу (за адресою: вул. Боженка, 100, м. Чернігів) повідомлення № 3.4-01/5/1 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (а.с.99), однак конверт повернувся до відділу з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає) (а.с.100).

Відповідно до абз. 2 ч.14 ст.19 Закону, якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На виконання вимог вищезазначеної статті, 11.01.2014 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи - ПП «Союз-Славутич» за її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2014 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.