Рішення

від 31.03.2014 по справі 911/3865/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" березня 2014 р. Справа № 911/3865/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біном-С», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка

про стягнення 171 800,80 грн.

Головуючий суддя - Щоткін О.В.,

суддя Бацуца В.М.,

суддя Подоляк Ю.В.

за участю представників:

від позивача - Носков О.М. директор ТОВ «Біном-С»;

Столяр О.А. - предст., дов. б/н від 11.01.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Біном-С» (позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (відповідач) про стягнення 171 800,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи умови п. 6.3.1. договору на розподіл природного газу № 60620/12 від 28.12.11 р., не протранспортував природний газ загальною вартістю 171 800,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2013р. було порушено провадження у справі №911/3865/13 та призначено до розгляду на 28.10.2013р.

28.10.2013р. через канцелярію відповідачем було подано письмовий відзив на позов, який останній озвучив в судовому засіданні та, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2013р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

В судових засіданнях 25.11.2013р., 29.11.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2013р. призначено колегіальний розгляд справи та на підставі ухвали суду від 23.12.2013р. прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - О.В. Щоткін, судді: Ю.В. Подоляк, В.М. Бацуца та розгляд справи призначено на 20.01.2014р.

В судових засіданнях 20.01.2014р., 17.02.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2014р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи те, що дослідження доказів, яких достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору закінчено, колегія суддів, керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 31.03.2014р. оголосила вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

встановив:

01 вересня 2011 року ТОВ «Біном-С» було укладено договір № 59/ПГ на постачання природного газу для промислових потреб з постачальником газу за нерегульованим тарифом (трейдером) - ТОВ «РОВЄР» (далі - Договір з трейдером) зі строком дії до 31 грудня 2012 року.

З метою транспортування поставленого трейдером природного газу розподільчими газопроводами ТОВ «Біном-С» уклав із ПАТ «Київоблгаз», як газорозподільним підприємством, Договір на розподіл природного газу від 28.12.2011 № 60620/12 (далі - Договір на розподіл).

Відповідно до п. 4.3. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012р. № 1181, далі - правила, однією з підстав постачання природного газу споживачу є наявність договору на постачання природного газу з гарантованим постачальником, дія якого призупиняється на час дії договору з іншим постачальником природного газу (у разі укладення договору на постачання з газопостачальним підприємством, яке не визначене гарантованим постачальником для цього споживача). Споживач має право укласти договір на постачання газу з будь-яким постачальником природного газу за нерегульованим тарифом. Проте, постачання природного газу без укладення договору з гарантованим постачальником не допускається (п. 5.2.1 Правил).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2012р. № 705, гарантованими постачальниками природного газу є суб'єкти господарювання, що в установленому порядку отримали ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом та провадять діяльність на затвердженій Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, території з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом для споживачів України.

Так, ПАТ «Київоблгаз», в установленому чинним законодавством порядку, 30 червня 2011 року отримало ліцензію на постачання природного газу за регульованим тарифом зі строком дії з 23.06.2011 по 22.06.2016 року на території Київської області, в т.ч. у Броварському районі.

28.02.12 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 60620-ПГ/12 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів, зі строком дії до 31 грудня 2012 року.

26 жовтня 2012 року відповідачем була проведена технічна перевірка вузла обліку природного газу встановленого у позивача. За результатами даної перевірки був складений акт перевірки стану обліку природного газу № 00019 та акт обстеження № 000046.

Як стверджує у своїй позовній заяві позивач, згідно з даними актами факту втручання у роботу комерційного вузла обліку не було зафіксовано.

Проте, 30 жовтня 2012 року відповідачем був складений акт- розрахунок по потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання. Відповідачем був проведений розрахунок спожитого природного газу по номінальній потужності неопломбованого газового обладнання позивача.

Підставою для такого нарахування в акті - розрахунку зазначено, що позивачем, на відповідача, було здійснено несанкціоноване втручання в роботу вузла обліку природного газу.

Відповідно до листа №171-0 від 02.11.2012 р. відповідач відключив підприємство позивача від газопостачання на тій підставі, що акт приймання-передачі природного газу за жовтень 2012 року не був підписаний та повернутий до Броварської ФЕГГ.

02 листопада 2012 року відповідачем був складений акт № Рп 100190 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності). Згідно з даним актом № Рп 100190 відповідач припинив газопостачання позивачу шляхом повного закриття вхідної засувки на ВОГ.

В зв'язку з цим, позивач недоотримав природного газу 40 тис.куб.м., вартість якого (відповідно до листа ТОВ «РОВЄР» від 04.07.2013р.) складає 171800,80 грн., який зобов'язаний був протранспортувати відповідач, відповідно до пункт договору 6.3.1. № 60620/12 про розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами ) для потреб промислових споживачів.

Вважаючи дії відповідача по припинення транспортування природного газу неправомірними, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою виплатити позивачу суму у розмірі вартості недотранспортованого газу, яка складає 171 800,80 грн.

Проте, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, припинення транспортування газу було здійснено ним правомірно, на підставі п. 7.1. договору на розподіл природного газу № 60620/12 від 28.12.2011р., в зв'язку з непідписанням акту приймання-передачі природного газу за жовтень 2012р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що актом перевірки стану обліку природного газу № 00019 та актом обстеження № 000046 не було виявлено несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку.

Колегія суддів не погоджується з таким твердження позивача, оскільки, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, Броварською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» було проведено аналіз роздруківок з обчислювача, що встановлено на вузлі обліку природного газу (далі - ВОГ), який використовується для комерційних розрахунків між ТОВ «Біном-С» та ПАТ «Київоблгаз». При цьому було виявлено, що, згідно показів датчика тиску МИДА-ДА, робочий тиск на вузлі обліку значно нижче ніж в підвідному до підприємства газопроводі. При цьому вузол редукування газу знаходиться після ВОГ.

Для виявлення причин розбіжності в значеннях тиску газу, 26.10.2012р. ПАТ «Київоблгаз» було проведено перевірку стану обліку природного газу на ТОВ «Біном-С». Метрологічні характеристики датчика тиску МИДА-ДА було перевірено робочим еталоном DPI-615. В результаті перевірки виявлено, похибка вимірювання датчика не перевищує допустиму.

Демонтаж датчика тиску та патрубка з кульовим краном проводився представниками підприємства в присутності представників ПАТ «Київоблгаз». Корпус крану під час демонтажу пошкоджено не було. Натомість, в середині крану було виявлено значну кількість мастила при тому, що конструкцією крану не передбачено його змащування, оскільки кран кульовий, а не пробковий.

При подальшому монтажу крану було виявлено навмисне механічне пошкодження (підпил) штоку кульового крана, встановленого перед датчиком тиску. Дане порушення цілісності конструкції крана дає змогу встановити його ручку в будь-якому положенні, а не тільки в робочому. Крім того, унеможливлює якісне пломбування ручки крану в відкритому положенні та дозволяє перекривати кран без пошкодження пломбування. Визначити дане пошкодження без демонтажу крану неможливо.

В зв'язку з цим, в присутності представників ПАТ «Київоблгаз» було проведено заміну пошкодженого крану на новий та проведено його пломбування в робочому положенні. Після цього, значення робочого тиску на вузлі обліку стало відповідати значенню в підвідному газопроводі.

Представники підприємства пояснили таку ситуацію тим, що ними проводиться регулювання тиску газу за допомогою вхідної шарової засувки. Аналіз роздруківки попередньої перед перевіркою доби показав, що тиск газу на ВОГ майже не змінювався як під час роботи газового обладнання, так і під час його зупинки, та коливався впродовж доби в межах від 248 до 250 кПа.

Проте, як пояснив провідний інженер відділу по роботі з вимірювальним комплексом та ГРС управління контролю та організації обліку газу ПАТ «Київоблгаз» Якименко В.П., це практично неможливо по-перше, в зв'язку з тим, що запірна арматура взагалі не передбачена для регулювання тиску газу, по-друге, характер роботи обладнання, тобто газових компресорів є таким, що при його зупинці тиск на ВОГ повинен миттєво збільшуватись до значення вхідного. Згідно роздруківки цього не відбувалось.

Представникам підприємства було запропоновано в присутності представників ПАТ «Київоблгаз» відрегулювати тиск вищевказаним способом, тобто за допомогою запірної арматури, та запустити в роботу обладнання. Під час експерименту, було досягнуто зниження тиску шляхом зменшення перетину газопроводу частковим перекриттям засувки, але не утримано його стабільні значення. При першому запуску тиск газу змінився з 268 кПа до 115 кПа. При повторному запуску тиск змінився з 297 кПа до 332 кПа.

Аналіз роздруківок наступних днів показав, що після заміни крану та його переопломбування разом з датчиком тиску в робочому положенні, тиск на ВОГ підприємства змінювався в межах від 278 кПа до 427 кПа в залежності від роботи обладнання.

Враховуючи вищевикладене, облік газу на підприємстві було визнано недійсним та обсяги спожитого природного газу перераховано відповідно до п. 2.10.2 «Технічної угоди про режим транспортування, порядок обліку та документальне оформлення прийому-передачі природного газу», що є невід'ємною частиною договору на постачання природного газу, укладеного між ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Біном-С», та п. 12.10 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р. за №67/11941 (надалі - Правила обліку), де значено, що при виявленні несанкціонованого втручання в конструкцію чи роботу вузла обліку перерахунки обсягів спожитого газу здійснюються за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з рахуванням кількості годин його роботи.

Відповідно до п. 12.10 Правил обліку, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки.

У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу.

Вище вказані ознаки втручання були зафіксовані актом від 26.10.2012р (бланки №№ 00019, 000046), який підписаний як представниками відповідача, так і представником позивача без жодних зауважень та заперечень.

Також, ознаки втручання в роботу комерційного вузла обліку позивача підтверджується і висновком експерта від 18.01.13 р. № 14 ВКД за результатами трасологічної експертизи, де вказано, що в конструкцію вузла обліку були внесені зміни, в зв'язку з чим стало неможливим підтримування стабільного тиску засувкою.

Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому в пункті 5.13 Правил обліку або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

За таких обставин, згідно з п. 5.13 цих Правил, відповідачем було здійснено нарахування позивачу об'єму природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з розрахунку його цілодобової роботи.

Зазначене нарахування було оформлене Актом-розрахунком від 29.10.2012р. згідно з яким, за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання Позивача у період з 01 жовтня по 26 жовтня 2012 року, останньому було нараховано 107 352 м.куб. спожитого природного газу.

Доказів того, що Акт, був скасований, позивачем не надано, з огляду на це, суд прийшов до висновку, що на даний час Акт-розрахунок від 29.10.2012р. є чинним.

Відповідно до п. 4.7. Правил, якщо за підсумками місяця фактичний обсяг споживання природного газу споживачем буде перевищувати підтверджений обсяг газу, газопостачальне підприємство (крім гарантованого постачальника) в і п'ятиденний строк має збільшити в установленому порядку підтверджений обсяг газу для цього споживача, повідомити про це газорозподільне (газотранспортне) підприємство та оформити із споживачем усі необхідні документи. В іншому разі величина перевищення підтвердженого обсягу газу є обсягом постачання природного газу споживачу гарантованим постачальником, який визначений для цього споживача Кабінетом Міністрів України. При цьому споживач зобов'язаний до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оформити з гарантованим постачальником усі необхідні документи, передбачені договором з гарантованим постачальником, та розрахуватися з ним за вищезазначені обсяги газу.

Таким чином, нарахувавши позивачу за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу 107 352 м.куб. спожитого природного газу - 45 000 м.куб. (в межах визначеного граничного ліміту поставки на цей місяць, встановленого у Договорі з трейдером) було включено до акту приймання-передачі природного газу за жовтень 2012 року по Договору на розподіл, а решта об'єму газу в розмірі 62 352 м.куб. була включена до акту приймання-передачі по договору поставки природного газу № 60620-ПГ/12 де постачальником виступав відповідач (гарантований постачальник).

При цьому, один з цих актів, а саме: акт приймання-передачі 45 000 м.куб. природного газу за жовтень 2012 року по Договору на розподіл був підписаний відповідачем без будь-яких застережень (чим він, власне, і погодився із нарахованим йому об'ємом по номінальній потужності), однак акт приймання-передачі 62 352 м.куб. природного газу за жовтень 2012 року по договору поставки природного газу № 60620-ПГ/12, позивачем не підписаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», споживач зобов'язаний, серед іншого, складати і підписувати з представниками газопостачального, газотранспортного та газорозподільного підприємства акти приймання-передачі природного газу (крім населення); подавати підприємству/організації, що обслуговує систему газопроводів, до якої під'єднаний споживач, оперативну інформацію про обсяги спожитого природного газу та його розподіл, а також іншу інформацію для складення балансу зазначеного газу.

Відповідно до п. 7.1 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181, газорозподільне підприємство має право припинити або обмежити постачання (розподіл/транспортування) газу на об'єкти газоспоживання споживача (субспоживача) з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок припинення (обмеження) газу споживачу у разі, зокрема, несанкціонованого відбору газу або втручання в роботу комерційних вузлів обліку; відмови від підписання акта приймання-передачі (акта про надані послуги) без відповідного обґрунтування.

Твердження позивача про неправомірність відключення у зв'язку з тим, що акт приймання-передачі газу за жовтень був підписаний сторонами є помилковим, оскільки сторонами підписаний лише акт на розподіл природного газу за жовтень 2012 р., постачальником якого був ТОВ «РОВЄР», а підставою відключення є саме акт на постачання природного газу за жовтень 2012 р., постачальником якого був відповідач, про що зазначалось вище.

Щодо твердження позивача про те, що акт приймання - передачі природного газу за жовтень 2012 р. не має відношення до договірних відносин по договору на розподіл природного газу № 60620/12 від 28.12.11 р. слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2.2.2. договору на розподіл природного газу - у разі укладання договору на постачання природного газу з ПАТ «Київоблгаз», цей договір не застосовується в частині умов, викладених в розділі 4 договору, а оплата за послуги з транспортування природного газу проводиться відповідно до умов договору на постачання. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання природного газу № 60620-ПГ/12 від 28.02.2012р. відповідно до умов зазначеного договору акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків, (п. 2.9. договору).

В зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вказані договори є пов'язаними, а оплата як за послуги з постачання природного газу, так і за послуги з транспортування газу проводиться відповідно до умов договору на постачання природного газу і складається лише один акт на приймання - передачу природного газу, в якому зазначається тариф на постачання природного газу та тариф на транспортування природного газу.

Щодо листа від 17.12.12 р. № 8135/16/4712 за підписом члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ), на який посилається позивач, як на доказ своїх позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок здійснення владних повноважень з боку НКРЕ регулюється Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011р. № 1059/2011, далі - Положення.

Відповідно до п. 1 Положення НКРЕ є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України.

Так, згідно з підп. 1 п. 6 Положення НКРЕ, серед іншого, має право приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій.

Рішення, прийняті НКРЕ, оформлюються постановами і розпорядженнями (п. 16 Положення).

Рішення НКРЕ приймаються на засіданнях, які проводяться у формі відкритих або закритих слухань.

Голова НКРЕ, згідно п. 10 Положення, підписує рішення НКРЕ.

Отже, виходячи з наведеного, приписи НКРЕ мають обов'язковий характер та є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії лише у разі прийняття їх на відповідному засіданні, оформлені у вигляді постанови чи розпорядження та підписані головою НКРЕ.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано лист, а не рішення НКРЕ, який підписано одним з членів НКРЕ.

Натомість, у згаданому листі висловлена лише особиста думка окремого члена НКРЕ, що не породжує жодних правових наслідків та не є обов'язковою для суб'єктів господарювання, а відтак не може розглядатись як правове обґрунтування позову та доказ тих обставин, на які посилається позивач.

Виходячи з наведеного вище, лист від 17.12.2012р. № 8135/16/47-12 не є ані нормативно-правовим актом НКРЕ ані актом індивідуальної дії, а містить лише рекомендаційний характер.

Також у вказаному листі НКРЕ зазначено, що оскільки актом перевірки стану вузла обліку втручання в роботу комерційного вузла обліку не виявлено, а позачергова або експертна повірка ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України не проводилась, у зв'язку з цим товариству необхідно відновити газопостачання ТОВ «Біном-С».

Але таке твердження не є вірним з огляду на наступне. Відповідно до п. 5.12. «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затвердженими наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України. Слід зазначити, що будь-яких суперечливих питань щодо технічних характеристик ЗВТ під час перевірки у жодної із сторін не виникало. За результатами перевірки був складений акт № 00019, 000046 від 26.10.12 р., який був підписаний як представниками Відповідача, так і представником Позивача - без жодних зауважень та заперечень, а отже підстав для проведення повірки ЗВТ органами Держспоживстандарту не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що припинення газопостачання позивачу було проведено представниками відповідача із дотриманням вимог Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», Правил користування природним газом для юридичних осіб та умов відповідних договорів на постачання природного газу, на розподіл (транспортування) природного газу. Тому відповідач на правовій підставі не був зобов'язаний надавати позивачу послуги з транспортування природного газу в листопаді 2012 р., а отже і не повинен нести відповідальність згідно з п. 6.3.1. договору на розподіл природного газу № 60620/12 від 28.12.11р.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дата підписання повного тексту рішення: 28.04.2014р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя В.М. Бацуца

Суддя Ю.В. Подоляк