Рішення

від 23.04.2014 по справі 5011-48/12275-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/12275-2012 23.04.14

Господарський суд міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич"

до першого відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

до другого відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

до третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фото клубу "Столиця"

про визнання торгів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Земляной Д.В. - керівник, Сень К.В. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: Кривенко О.А. - юрисконсульт

від третього відповідача: не з'явився

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 справа № 5011-48/12275-2012 була передана на розгляд судді Підченку Ю.О.

За клопотанням позивача, з метою надання додаткових пояснень у справі, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю фото клубу "Столиця" про визнання недійсним проведених прилюдних торгів, оформлені протоколом № 1-К-351-ДН-а від 15.11.2011 з продажу нерухомого майна ТОВ "Сінема-Славутич" - нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Славутич", за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 (літ. А) та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненко Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2013 у справі № 5011-48/12275-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 у справі № 5011-48/12275-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111 12 ГПК України. У якості фактів, які повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі є:

· факт набрання чинності ухвали Дніпровського районного суду від 04.06.2010 зі справи № 2-1467/1;

· факт набрання чинності ухвали Дніпровського районного суду від 11.06.2010 про закриття провадження у справі та скасування арешту, накладеного ухвалою від 04.06.2010 зі справи № 2-1467/1;

· факт чинності арешту, накладеного на майно, належне позивачу на день його реалізації з прилюдних торгів 15.11.2011;

· незаконність дій державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження;

· вирішити чи вплинули такі дії на формування результатів прилюдних торгів з продажу майна позивача, тобто, на зміст правочину.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягає на позові та вважає, що під час реалізації майна на прилюдних торгах на дане майно в якості забезпечення позову було накладено арешт ухвалою суду, а також накладено арешт постановою слідчого прокуратури в рамках кримінальної справи.

Перший відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" надав письмові пояснення на позовну заяву в яких проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Неприбуття у судове засідання представників першого та третього відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення другого відповідача , суд встановив:

До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України та надав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

· визнати проведені 15.11.2011 прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 - недійсними;

· визнати недійсним протокол № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011 з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ;

· визнати недійсним акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011.

Дана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та не порушує права сторін у справі, тому прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведено прилюдні торги з реалізації майна, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич", а саме: нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич" (літ. А), загальною площею - 606 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2. Переможцем даних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фото клуб "Столиця", що оформлено протоколом № 1-К-351-ДН-а від 15.11.2011 та актом головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011.

Позивач стверджує, що на момент проведення прилюдних торгів на майно, яке було реалізовано в ході проведення торгів були накладені арешти.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти встановлені рішенням місцевого суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2010 в якості забезпечення позову у цивільній справі № 2-1467/1 за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініма-Славутич" про стягнення боргу було накладено арешт на нежилий будинок - кінотеатр "Славутич" (літ. А), загальною площею - 606 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2010 у справі № 2-1467/1 провадження по даній справі закрито та скасовано арешт на майно накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2010. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва зі справи № 22-16028/2010 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2010 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач надав суду завірені судом та скріплені гербовими печатками дані копії ухвал Дніпровського районного суду міста Києва та ухвалу Апеляційного суду міста Києва. На завіреній належним чином ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2010 зазначено, що дана ухвала станом на 11.04.2014 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 14 ЦПК України).

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у своєму відзиві на позовну заяву повідомив суд, що не мав місце факт набрання чинності ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2010 про закриття провадження у справі та скасування арешту, накладеного ухвалою від 04.06.2010.

Крім того, арешт на реалізоване в ході спірних торгів майно було накладено також постановою слідчого ОВС прокуратури м. Києва в рамках кримінальної справи № 50-5792. Арешт був чинний з 07.06.2011 та скасований постановою від 29.12.2011.

Отже, можна зробити висновок, що арешт на майно, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2010 є чинним, оскільки дана ухвала не скасована. А у період з 07.06.2011 до 29.12.2011 реалізоване майно знаходилося взагалі під двома арештами.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремих частини таких виробів здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вказівок суду касаційної інстанції судом встановлено, що 15.11.2011, а саме на момент проведення прилюдних торгів на майно, яке було реалізовано в ході проведення прилюдних торгів, були накладені арешти. Необізнаність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про існування ухвали суду про накладення арешту на майно не спростовує факту набрання нею законної сили. Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призвело до порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні та власника відчуженого майна.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю фото клубу "Столиця" про:

· визнання проведених 15.11.2011 прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними;

· визнання недійсним протоколу № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011 з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

· визнання недійсним акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011 слід задовольнити.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідачів пропорційно заявленим до стягнення вимогам згідно статті 49 ГПК України. Позивач надав заяву про зміну предмету позову та доплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2 436 грн.

Наказом Господарського суду міста Києві від 26.07.2013 про примусове виконання рішення було стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" судовий збір у розмірі 1 073 грн. за подання позову.

Тому, витрати по сплаті судового збору за подання позову з урахуванням доплати за заяву про зміну предмету позову покладаються солідарно на відповідачів згідно статті 49 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення у апеляційному та касаційному порядку покладаються на другого відповідача у справі - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2014, згідно ч. ч. 2,3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", 203, 215 ЦК України, 207 ГК України, 14 ЦПК України, ст. ст.4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 35, ч.3 ст.43, 44, 49, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2, 3 ст. 85, 111 12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю фото клубу "Столиця" задовольнити.

2. Визнати проведені 15.11.2011 прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними.

3. Визнати недійсним протокол № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011 з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Визнати недійсним акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кімната 302, код ЄДРПОУ 32277680, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич", 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 16473350, витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 812 грн., видавши наказ.

6. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, 02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 20, код ЄДРПОУ 35011660, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич", 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 16473350, витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 812 грн., видавши наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фото клубу "Столиця", 02154, м. Київ, вул. вул. Ентузіастів, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 37935570, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич", 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 16473350, витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 812 грн., видавши наказ.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.04.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко