Постанова

від 24.04.2014 по справі 823/718/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року справа № 823/718/14

11 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Рахліна В.В.,

за участю представників:

позивача - Оджиковського В.О.,

відповідача - Юревича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна" подало позов, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову консультацію державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 07.03.2014 № 7794/23-01-15-0122;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області надати нову письмову податкову консультацію з урахуванням висновків суду у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що надана відповідачем податкова консультація суперечить вимогам Податкового кодексу України та економічній природі податку на додану вартість, оскільки не виникло жодної із законодавчо визначених умов для визнання операцій між позивачем та ПАТ "Графія Україна" контрольованими.

Позивач стверджує, що він та ПАТ "Графія Україна" здійснюють експорт товарів, що оподатковується за нульовою ставкою ПДВ, і вказане не може розглядатися як сплата податку за іншою ставкою, ніж основна, оскільки при нульовій ставці не відбувається сплати податку до бюджету в розумінні цього поняття Податковим кодексом України. Крім того, для віднесення операцій між позивачем та ПАТ "Графія Україна" до контрольованих відповідач повинен був проаналізувати ставку податку, за якою сплачується податок за результатами здійснення господарських операцій саме між позивачем та ПАТ "Графія Україна", а здійснення операцій за договорами з третіми особами не повинне впливати на кваліфікацію операцій між пов'язаними особами в якості контрольованих.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що податкова консультація відповідає чинному законодавству, а господарські операції між ТОВ "ММ Пекеджінг Україна" та ПАТ "Графія Україна" є контрольованими в межах ст. 39 Податкового кодексу України, так як позивач в 2013 році відповідно до п. 39.2.1.1 здійснив господарські операції з придбання (продажу) товару (робіт та послуг) з пов'язаною особою резидентом який сплачував на початок звітного року податок на додану вартість за ставкою іншою ніж основна, та відповідно п. 39.2.1.4 загальна сума здійснених операцій платника з контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень за відповідний календарний рік.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

17.02.2014 позивач звернувся до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області з листом № 23/14-14, в якому просив надати письмову податкову консультацію щодо визнання господарських операцій між позивачем та пов'язаною особою ПАТ "Графія Україна" контрольованими в 2013 році.

Листом від 07.03.2014 № 7794/23-01-15-0122 відповідач надав ТОВ "ММ Пекеджінг Україна" податкову консультацію, в якій зазначив про визнання господарських операцій між позивачем та ПАТ "Графія Україна" в 2013 році контрольованими, оскільки вказані товариства є пов'язаними особами, сплачували в 2013 році податок на додану вартість як за основною ставкою, так і за нульовою ставкою та загальна сума здійснених операцій перевищує 50 мільйонів гривень.

Спір між сторонами у справі виник у зв'язку з різним тлумаченням можливості визнання контрольованими у 2013 році господарських операцій позивача та пов'язаної особи - ПАТ "Графія Україна".

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що поняття "контрольовані операції" передбачене в пункті 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Так, підпункт 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 вказаного пункту визначає, зокрема, що для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

При цьому, відповідно до підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Аналіз підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, на переконання суду, свідчить про те, що для віднесення господарських операцій до контрольованих в даному випадку слід брати до уваги лише ті господарські операції, які мали місце безпосередньо між пов'язаними особами - резидентами, а здійснення останніми господарських операцій за договорами з третіми особами, якщо такі операції відповідають передбаченим у вказаному підпункті умовам, не повинно впливати на кваліфікацію операцій між пов'язаними особами в якості контрольованих.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ММ Пекеджінг Україна" та ПАТ "Графія Україна" є пов'язаними особами - резидентами, у 2013 році вказані особи кожна окремо: не декларували від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; не застосовували спеціальних режимів оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачували податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість за базовою (основною) ставкою в межах господарських операцій безпосередньо між ними, станом на початок податкового (звітного) року; були платниками податку на прибуток та податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року, а тому визнання відповідачем господарських операцій між позивачем та ПАТ "Графія Україна" суд вважає помилковим.

Відповідно до пункту 53.3 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною податкову консультацію державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 07.03.2014 № 7794/23-01-15-0122.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області надати товариству з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна" (18015, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 19А, ідентифікаційний код 32654262) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 29.04.2014.