Рішення

від 30.04.2014 по справі 903/171/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 квітня 2014 р. Справа № 903/171/14

за позовом Приватного підприємства "Хребто"

до відповідача Фірма P.H.U "OMEGA"

про стягнення 9 579 дол. США, що еквівалентно 91 171,96 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Хребто О.В., директор.

від відповідача:н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть : Позивач-Приватне підприємство "Хребто" звернувся з позовом про стягнення з відповідача P.H.U "OMEGA" (Польща) 9579 дол. США ,що еквівалентно 91 171,96 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 17.07.2013 року між ПП "Хребто" (Продавець) та Фірмою P.H.U "OMEGA" Польща (Покупець) було укладено контракт №01/07/2013 на поставку рослинної сировини.

Факт поставки товару на суму 9579 дол. США підтверджено ВМД від 29.11.2013 року, міжнародною товарно-транспортною накладною №180147 та рахунком-фактурою (invoice) №2/Э/2013 від 08.11.2013 року із специфікацією. Згідно п.п.2.2, 3.1 контракту строк оплати товару протягом 60 днів на рахунок продавця після отримання інвойсу.

В порушення умов контракту відповідач зобов'язання щодо оплати товару не виконав, заборгованість складає 9579 дол. США, що еквівалентно 91 171,96 грн., які позивач просить стягнути з відповідача посилаючись на норми статті 193 ГК України, ст.ст.526,527,530,691 ЦК України.

Згідно заяви від 25.03.2014 року позивач представив додаткові матеріали по справі та пояснення в якому вказано, що відгрузка товару відповідачем була погоджена по електронці з його печаткою, другий інвойс було відправлено позивачу 28.11.2013 року з цінами без печатки, однак ціни на товар не змінились і найменування товару повторюються. Після відгрузки товару було надано час для розрахунку і нагадування про оплату було надіслано лише в лютому 2014 року, відповідь отримана лише 25.11.2013 року, 28.11.2013 року було надіслано документи, а 29.11.2013 року проведена відгрузка продукції.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив.

Ухвали суду від 28.02.2014 року про порушення провадження у справі та від 25.03.2014 року про відкладення розгляду справи направлені відповідачу заказною кореспонденцією за адресою зазначеною в позовній заяві повернулась з повідомленням про вручення та конвертом зі штампом Радом 18,ВА та написом «ZWROT nie podjeto w terminie».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» зазначено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою судом стороною і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи напис на конверті поштового зв'язку Польщі, суд вважає, що ним виконано належним чином процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в господарському суді Волинської області.

За даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до положень ст.75. ГПК України.

З матеріалів справи, пояснень директора ПП «Хребто» вбачається, що 17.07.2013 року між ПП «Хребто» в особі директора Хребто Є.В. (Постачальник по договору) та Фірмою P.H.U «OMEGA» Wojcieh Kowalczyk (Покупець по договору) було укладено контракт №01/07/2013 на поставку товару в кількості 50 тонн (п.2.1 контракту) по ціні зазначеній в специфікації (п.2.2) (а.с.7-8).

До контракту між сторонами договору підписана специфікація №1 від 17.07.2013 року, в якій вказано найменування товару, митний код, кількість в нетто та брутто, ціна в доларах та сума.

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що товар відгружається партіями, об'єм яких становить 6 тонн або ж погоджується в специфікаціях.

Відповідно до п.4.2 контракту поставка товару проходить на умовах EXW - склад вантажовідправника (в термінах ИНКОТЕРМС-2010).

В пункті 4.3 вказано, що фактом готовності товару для відгрузки є рахунок-фактура, отримана Покупцем від Постачальника про готовність товару для відгрузки. Після отримання вказаного повідомлення Покупець має на протязі 5 днів надати транспортний засіб під загрузку на склад вантажовідправника.

Згідно вантажно-митної декларації ЕК10АА, CMR 180147 через Ягодинську митницю на адресу покупця-відповідача було відправлено рослинну сировину в кількості 374 місць, вага брутто 4835,4 т., ціна 9579 дол. США, яка зазначена в інвойсі (рахунку-фактурі) 2/Э/2013 від 18.11.2013 року (а.с.10-12).

Згідно п.п.2.2, 3.1 контракту Покупець здійснює оплату товару вказаного в специфікації протягом 60 днів на рахунок продавця після отримання інвойсу, факт отримання відповідачем інвойсу на товар підтверджено перепискою з позивачем.

За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору.

За ст. 655 ЦК України а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на 28.04.2014 року заборгованість складає 9 579,00 дол. США, що еквівалентно 91 171,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справ з іноземним елементом судам України.

Пунктом 9.1 контракту передбачено, що всі спори, які можуть виникнути по даному контракту вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку не врегулювання спірних питань протягом 3-х днів з моменту виникнення спору,спір передається на розгляд і остаточне вирішення в суд України.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 9 579,00 дол. США підтверджена матеріалами справи, суд вважає вимогу позивача підставною і задовольняє позов.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то відповідно до ст.49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527, 610, 655, 692, Цивільного кодексу України, Законом України "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 33, 43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2 .Стягнути з Фірми P.H.U «OMEGA» (вул.Чарнолеска,21/3 Радом, 26-600, Польща, тел..48/331-93-56 Bank Polskiej Spoldzielczosci S.A. O/Biala Podlaska SWIFT:POLUPLPR, Konto: PL 03 1930 1712 2540 0536 9652 0003) в користь Приватного підприємства «Хребто» (44560, Волинська область, Камінь-Каширський район, с.Нові Червища, вул.Каніщука,4, в/р №26000055501387, SWIFT: PBANUA2XLUT в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 37611045) заборгованість в сумі 9 579,00 дол. США, що еквівалентно 91 171,96 грн., а також 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

3 .Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

30.04.14

Суддя С. В. Костюк