Ухвала

від 28.04.2014 по справі 6/5005/7426/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.14 Справа № 6/5005/7426/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Благодійного фонду "Спорт і діти", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 499 550,00грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від заявника (відповідача): Марушевський Д.Л., довіреність б/н від 25.04.2014

СУТЬ СПОРУ:

Благодійний фонд "Спорт і діти" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", про стягнення заборгованості у розмірі 499 550,00 грн. за договором №220710 від 22.07.2010 про спонсорську підтримку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 порушено провадження у справі №6/5005/7426/2012, позовна заява прийнята до розгляду суддею Коваленко О.О.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 по справі №6/5005/7426/2012 позов задоволено частково, призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на користь благодійного фонду "Спорт і діти" 400 000,00 грн. фінансової підтримки, 8 000,00 грн. судового збору. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на користь благодійного фонду "Спорт і діти" 99 550,00 грн. фінансової підтримки, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 у справі №6/5005/7426/2012 скасовано в частині припинення провадження у справі; виключено з резолютивної частини рішення абзаци перший та третій; в решті рішення залишено без змін.

22.02.2013, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

16.04.2014 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №196 від 16.04.2014 у зв'язку із закінченням повноважень судді Коваленко О.О. , відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви, відповідно до якого заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справу №6/5005/7426/2012 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.04.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягаю виконанню відкладено на 28.04.2014, повторно зобов'язано Позивача до судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судові засідання 24.04.2014 та 28.04.2014 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, ухвалу господарського суду від 24.04.2014 не виконав.

В судовому засіданні Представник Заявника (Відповідача) підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, надав доповнення до заяви б/н від 28.04.2014 та додатково зазначив, що наказ 22.02.2013 видано господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, що не відповідає обставинам справи та суперечить п.п.2, 4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 по справі №6/5005/7426/2012 не містить рішення щодо стягнення грошових сум з Відповідача на користь Позивача. Рішення про стягнення з ТОВ "Техкомплект" на користь благодійного фонду "Спорт і діти" 400 000,00 грн. фінансової підтримки, 8 000,00 грн. судового збору міститься в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 по справі №6/5005/7426/2012. Відтак наказ від 22.02.2013 по справі №6/5005/7426/2012, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, виданий помилково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Заявника (Відповідача), судом прийнято рішення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (пункт 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Статтею 18 закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документу та зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №306617, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №АБ 511820 від 20.09.2012 та статуту Благодійного фонду "Спорт і діти", місцезнаходження юридичної особи - Благодійного фонду "Спорт і діти" - 01054, м. Дніпропетровськ, вулиця Тургенєвська, будинок 30, квартира 7.

Проте, в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 по справі №6/5005/7426/2012 зазначено місцезнаходження Стягувача - Благодійного фонду "Спорт і діти" - 04053, м. Київ, вул. Артема, 27, що не відповідає дійсності та унеможливлює ідентифікувати Стягувача.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, резолютивна частина рішення.

Як вбачається з наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 по справі №6/5005/7426/2012, його видано на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 , що суперечить вимогам п.п. 2, 4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 у справі №6/5005/7426/2012 скасовано в частині припинення провадження у справі; виключено з резолютивної частини рішення абзаци перший та третій; в решті рішення залишено без змін. Тобто резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 по справі №6/5005/7426/2012 не містить рішення щодо стягнення грошових сум з Відповідача на користь Позивача. Рішення про стягнення з ТОВ "Техкомплект" на користь благодійного фонду "Спорт і діти" 400 000,00 грн. фінансової підтримки, 8 000,00 грн. судового збору міститься в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 по справі №6/5005/7426/2012 . Отже наказ від 22.02.2013 по справі №6/5005/7426/2012, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, виданий помилково.

З урахуванням вищевикладеного та положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/5005/7426/2012 від 22.02.2013 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №6/5005/7426/2012 від 22.02.2013 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 32804524) на користь благодійного фонду "Спорт і діти" (04053, м. Київ, вул. Артема, 27; код ЄДРПОУ 26168429) 400 000,00грн. (чотириста тисяч грн. 00 коп.) - фінансова підтримка; 8 000,00грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - судовий збір, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя А.Є. Соловйова