Постанова

від 24.04.2014 по справі 910/22071/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 910/22071/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від позивача: Сухарська А.В.- представник;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оптторгресурс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2014

у справі № 910/22071/13 (головуючий суддя Ярмак О.М.,

судді: Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.)

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального

майна Тернопільської міської ради

до Приватного підприємства "Оптторгресурс"

про стягнення 141 520, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" про стягнення 141 520, 59 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням за договором № 3206 оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 27.06.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після розірвання договору № 3206 від 27.06.2012 продовжує використовувати орендоване приміщення, свої зобов'язань по оплаті орендної плати за його фактичне користування у період з 19.03.2013 до 15.08.2013 не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 141 520,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 141 520 грн. 59 грн. заборгованості, 2 838 грн. 41 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Опторгресурс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватне підприємство "Оптторгресурс" у справі № 910/22071/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Оптторгресурс" сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

01.04.3014 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 замінено Приватне підприємтсво "Торговий дім Тернопіль" його правонаступником Приватним підприємством "Оптторгресурс", розгляд справи відкладено на 24.04.2014.

В судовому засіданні 24.04.2014 представник позивача надав свої пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивча, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 27.06.2012 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Управління обліку та контролю за використанням комунального майна, як уповноважений орган по укладанню договорів оренди (орендодавець за договором) та ПП "Торговий дім Тернопіль" (орендар) був укладений договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 3206, за умовами якого орендодавець на підставі наказу Фонду комунального майна міста від 16.03.1998 № 68-0 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 531,2 кв.м, розміщене за адресою м. Тернопіль б-р Тараса Шевченка, 23 на першому поверсі та підвалі, що знаходиться на балансі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна (акт оцінки станом на 31.01.2012 і становить 1597435,00 грн. без ПДВ). Майно передане в оренду з метою використання під магазин-склад.

Відповідно до п.2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі майна. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця. У випадку відмови орендаря підписати акт приймання - передачі, орендодавець складає акт про відмову від підпису, який засвідчується підписами трьох осіб, що є підтвердженням передачі майна в оренду.

За актом передавання нежитлових приміщень в оренду від 27.06.2012 позивач передав, а відповідач отримав у користування об'єкт оренди по договору № 3206 від 27.06.2012

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір укладено строком на два роки одинадцять місяців включно, що діє з 01.01.2012 року по 30.11.2014 включно.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та коммунального майна».

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» унормовнано,що істотними умовами договору оренди є орендна плата, порядок її сплати, виконання зобов"язань сторонами,відповідальність сторін, страхування орендованого майна, а також інші умови, передбачені договором за згодою сторін.

Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Умовами п.3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням міської ради від 20.06.2011р. № 6/9/14 "Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Тернополя", або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна. Сума до оплати за перший місяць оренди становить без ПДВ 23961,53 грн.

Відповідно до п.3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і перераховується орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Згідно умов п.3.10 договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передання включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 у справі № 921/363/13-г/10, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, задоволенні позовні вимоги Управління обліку та контролю за використання комунального майна Тернопільської міської ради до Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності за адресою м.Тернопіль, бул.Т.Шевченка, 23, площею 531,2 кв.м. та передати його по акту Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 у справі № 921/363/13-г/10 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 3206 є розірваним з 18.03.2013.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що після розірвання договірних відносин відповідач продовжував використовувати орендовані нежитлові приміщення, не сплачуючи платежів за фактичне користування.

Відповідно до розрахунку позивача, який міститься в матеріалах справи, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за фактичне використання орендованого приміщення за період з 19.03.2013 по 15.08.2013, яка склала 141 520,59 грн.

Листами № 1068/9-у від 16.07.2013 та №1595/9-у від 06.11.2013 позивач звертався до відповідача з вимогою оплатити кошти за фактичне користування приміщенням, проте зазначені вимоги залишились без задоволення , що і стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В абзаці 4 п. 5.1 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013р. у справі № 921/363/13-г/10, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, задоволенні позовні вимоги Управління обліку та контролю за використання комунального майна Тернопільської міської ради до Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності за адресою м.Тернопіль, бул.Т.Шевченка, 23, площею 531,2 кв.м. та передати його по акту Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 у справі № 921/363/13-г/10 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 3206 є розірваним з 18.03.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Незважаючи на те, що наведеними рішеннями судів встановелений факт використання відповідачем приміщень після розірвання договірних відносин, відповідач продовжував використовувати орендовані нежитлові приміщення, не сплачуючи платежів за фактичне користування.

Сплату визначеної суми заборгованості відповідачем не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі розрахунків, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, таким чином колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову.

В своїй апеляційні скарзі скаржник посилається на те, що вищенаведений договір від 27.06.2012 , укладений між сторонами, не міг бути підписаний директором ПП «Торговий дім Тернопіль» ОСОБА_3, так як він не мав на це відповідних повноважень, тобто не являвся директором ПП «Торговий дім Тернопіль» ( тепер ПП «Оптторгресурс»), а також зазначає, що вказаний договір був скріплений печаткою старого зразка, яка на той момент була недійсною та знищеною.

Між тим, наведене в апеляційний скарзі скаржником колегією суддів до уваги не береться, оскільки незважаючи на те, чи був цей договір підписаний не уповноваженою на те особою, чи був він скріплення печаткою зі сторони відповідача, яка не належить ПП «Торговий дім Тернопіль»,орендовані нежитлові приміщення використовувалось відповідачем, що встановлено вищенаведеним рішенням по справі 921/363/13-г/10, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, і наведені дії свідчать про визнання відповідачем договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оптторгресурс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 по справі № 910/22071/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/22071/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко