Постанова

від 29.04.2014 по справі 925/2040/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Справа№ 925/2040/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглядаючи

апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області

від 23.01.2014 (судя Єфіменко В.В.)

у справі №925/2040/13

за позовом Комунального закладу „Обласна універсальна наукова бібліотека імені Тараса Шевченка" Черкаської обласної ради

до Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Черкаській області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Черкаської області були передані позовні вимоги Комунального закладу „Обласна універсальна наукова бібліотека імені Тараса Шевченка" Черкаської обласної ради (надалі - позивач, бібліотека) про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (надалі - відповідач, КПТМ „Черкаситеплокомуненерго") 15115,81 грн. зайво сплачених коштів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі №925/2040/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі №925/2040/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт звертає увагу на те, що розрахунок теплових втрат визначений в додатку №1 до договорів купівлі-продажу теплової енергії є їх невід'ємною частиною. Відповідач також вказує на те, що третя особа здійснюючи розрахунок теплових втрат помилково керувалася положеннями Норм та вказівок по нормуванню витрат теплової енергії, на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 14.12.1993 (КТМ 204 України 244-94), які на думку відповідача не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та не мають обов'язкового характеру.

Позивач у судове засідання 29.04.2014 не з'явилася, однак 28.04.2013 від нього надійшла заява, у якій позивач просив розгляд апеляційної скарги здійснювати за його відсутності.

Відповідач та третя особа у судове засідання 29.04.2014 також не з'явилася, поважних причин неявки суду письмово не повідомили, хоча про час та місце повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між КПТМ „Черкаситеплокомуненерго", як постачальником, та Комунальним закладом „Обласна універсальна наукова бібліотека імені Тараса Шевченка" Черкаської обласної ради, як споживачем, укладено договори купівлі-продажу теплової енергії №126 від 11.08.2008; №126 від 18.02.2010; №126 від 22.03.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення, пар, гарячу воду споживачеві, який зобов'язаний сплатити прийняту теплову енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію теплоспоживального обладнання, що ним використовується.

Таким чином, відповідач на підставі вищевказаних договорів постачав позивачеві теплову енергію для потреб опалення.

За результатами проведеної фахівцями Держфінінспекції у Черкаській області ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу „Обласна універсальна бібліотека імені Тараса Шевченка" Черкаської обласної ради складено актом №05-24/05 від 20.08.2012, яким встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу теплових втрат в тепломережі на 23,671 Гкал, відповідачем зайво пред'явлено до оплати 15115,81 грн. (за 2009 рік - 435,40 гри., 2010 рік - 5598,92:грн., 2011 рік - 6235,30 гри., 2012 рік - 2846,19 грн.)

21.09.2012 позивав направив на адресу відповідача претензію №149 від 20.09.2012, у якій посилаючись на акт ревізі №05-24А05 від 20.08.2012 просив перерахувати кошти у сумі 15115,81 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

У відповідь на претензію відповідач листом №11/2057 від 03.10.2012 вимогу позивача не визнав та зазначив, що підстави для задоволення претензії відповідача щодо повернення зайво сплачених коштів у сумі 15115,81 грн. відсутні.

Таким чином, спірними правовідносинами є правовідносини, які витікають із прав і обов'язків сторін за договорами купівлі-продажу теплової енергії №126 від 11.08.2008; №126 від 18.02.2010; №126 від 22.03.2012 року

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Як вбачається з матеріалів справи договори купівлю-продаж теплової енергії купівлі-продажу теплової енергії №126 від 11.08.2008; №126 від 18.02.2010; №126 від 22.03.2012 року є укладеним, діяли та виконувалися обома сторонами у спірний період.

Згідно пункту 5.1 договору №126 від 11.08.2008, пункту 5.1 договору №126 від 18.02.2010 та п. 5.4 договору №126 від 22.03.2012 облік спожитої теплової енергії проводиться приладом обліку.

У матеріалах справи відсутні докази наявності претензій щодо кількості, якості та вартості отриманого та оплаченого тепла у ході виконання спірних договорів.

Більше того, позивач на виконання вимог Київського апеляційного господарського суду надав акт звірки взаєморозрахунків між бібліотекою та КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" станом на 30.04.2012, а також пояснив, що на момент проведення третьою особою ревізії заборгованість позивача перед відповідачем була відсутня.

Акт Державної фінансової інспекції у Черкаській області №05-24/05 від 20.08.2012 не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами.

До того ж, обставини, встановлені Державною фінансовою інспекцією за результатами проведених перевірок та відображені у відповідних актах, не є преюдиціальними фактами у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та потребують доказування в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2012 року у справі №5006/35/21/2012.

Однак суд першої інстанції, взявши до уваги обставини викладені у акті Акт Державної фінансової інспекції у Черкаській області №05-24/05 від 20.08.2012 та задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що розрахунки за спожиту позивачем теплову енергію необхідно здійснювати за фактично отриману кількість теплової енергії, визначену за приладами обліку, з урахуванням втрат в теплотрасі у розмірі 0,705% від спожитої теплоти відповідно до вимог п. 3.1.8 КТМ 204 України 244-94 , атому внаслідок завищення обсягу теплових втрат в тепломережі на 23,671 гкал, відповідачем зайво пред'явлено до оплати 15115,81 грн.

Загальні положення КТМ 204 України 244-94 визначають, що вони призначаються для: планування потреб в теплоті та паливі на опалення, вентиляцію та гаряче водопостачання житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби; для формування заявок на паливо теплопостачальними організаціями та визначення необхідної кількості палива для реалізації населенню. Ці норми можуть бути використані для визначення відпущеної теплової енергії теплопостачальними організаціями споживачам, у яких тимчасово відсутні прилади обліку, для проведення комерційних та інших розрахунків.

Таким чином, в разі наявності у споживача приладу обліку положення КТМ 204 України 244-94 не застосовуються для визначення обсягів теплової енергії.

Згідно п. 7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71, облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватись у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем. У разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням втрат на дільниці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів.

Відповідно пункту 5.2 договору №126 від 11.08.2008, пункту 5.2 договору №126 від 18.02.2010 та п. 5.5 договору №126 від 22.03.2012 у разі встановлення приладів обліку теплової енергії не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, визначеної за фактичними показниками приладів обліку, додаються втрати на дільницях тепломережі, що перебувають на балансі споживача, від межі балансової належності до місця встановлення приладів обліку.

З умовами додатку №2 до договорів купівлі-продажу теплової енергії від 11.08.2008 року № 126, від 18.02.2010 р. №126 та договору купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти від 22.03.2012 року №126 протяжність теплотраси бібліотеки від мережі розподілу балансової належності до місця вузла обліку теплової енергії становить 70,5 м.

Відповідно до умов додатків № 1 до договорів купівлі-продажу теплової енергії від 11.08.2008 р. № 126, від 18.02.2010 р. № 126 та договору купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти від 22.03.2012 року № 126 теплові втрати з поверхні трубопроводів, які перебувають на балансі позивача, становлять 3105 ккал\год. Ці втрати щомісячно додаються до показників лічильника, з урахуванням яких нараховується плата за спожиту теплову енергію.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване нарахування відповідачем теплових втрат в тепломережі відповідно умов додатків №1 до договорів купівлі-продажу теплової енергії №126 від 11.08.2008, №126 від 18.02.2010 та договору купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти №126 від 22.03.2012 року, які підписані та скріплені печатками обох сторін, тобто у розмірі, який погоджений сторонами згідно умов договору.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 15115,81 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі №925/2040/13 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального закладу „Обласна універсальна наукова бібліотека імені Тараса Шевченка".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача. Крім цього, оскільки позивачеві було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви, останній підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі №925/2040/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Комунального закладу „Обласна універсальна наукова бібліотека імені Тараса Шевченка" Черкаської обласної ради відмовити.

Стягнути із Комунального закладу „Обласна універсальна наукова бібліотека імені Тараса Шевченка" Черкаської обласної ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 8, код ЄДРПОУ 02221923) в дохід Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути із Комунального закладу „Обласна універсальна наукова бібліотека імені Тараса Шевченка" Черкаської обласної ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 8, код ЄДРПОУ 02221923) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 62, ідентифікаційний номер 02082522) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №925/2040/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк