Ухвала

від 24.03.2014 по справі 20/020-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Справа № 20/020-11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт - ЛТД»

про стягнення 13779,80 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2011 р. у справі № 20/020-11 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт - ЛТД» про стягнення 13779,80 грн. задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Софт - ЛТД» на користь ФОП ОСОБА_2 13591,00 грн. основного боргу, 188,78 грн. 3% річних, 137,80 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.2011 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 20/020-11.

До господарського суду Київської області 05.03.2014 р. звернувся ФОП ОСОБА_2 із заявою б/н від 05.03.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. стягувач посилається на наступне.

Наказ господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. у даній справі було видано представнику позивача ОСОБА_3, проте, з причин втрати засобів зв'язку з своїм представником, ФОП ОСОБА_2 не мав можливості отримати від свого представника у даній справі наказ та вчасно пред'явити його до виконання для примусового виконання рішення суду.

Окрім того, до поданої позивачем заяви б/н від 05.03.2014 р. додано довідку стягувача б/н від 04.03.2014 р. про втрату наказу та не пред'явлення його до виконання, а також довідку відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції № 03.332/1162-3 від 06.02.2014 р. про те, що станом на 06.02.2014 р. згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження, де сторонами є ТОВ «Софт ЛТД» та ФОП ОСОБА_2, на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2014 р. заяву ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. було призначено до розгляду на 24.03.2014 р.

Заявник та боржник явку своїх представників в судове засідання 24.03.2014 р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, зазначений наказ господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. було надіслано на вказану у позовній заяві адресу стягувача, а саме - АДРЕСА_2, проте наказ було повернуто на адресу господарського суду Київської області з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та долучено до матеріалів справи.

У подальшому, оригінал наказу був отриманий представником позивача ОСОБА_3, однак до виконання не був пред'явлений, що підтверджується довідкою стягувача б/н від 04.03.2014 р. про втрату наказу та не пред'явлення його до виконання, а також довідкою відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції № 03.332/1162-3 від 06.02.2014 р. про те, що станом на 06.02.2014 р. згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження, де сторонами є ТОВ «Софт ЛТД» та ФОП ОСОБА_2, на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наведене узгоджується з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окім того, відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Надаючи оцінку викладеним стягувачем обставинам, суд вважає причини пропуску ним строку пред'явлення наказу від 26.04.2011 р. у справі № 20/020-11 до виконання поважними, а заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення у справі № 20/020-11 до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. задовольнити.

2. Відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 з 24.03.2014 р. строк для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-ЛТД" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. С. Палія, 13, кв. 1, код ЄДРПОУ 35471863) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) - 13591 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 00 коп. основного боргу, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 78 коп. 3% річних, 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 дублікат наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р.

4. Ухвалу направити позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику) у справі.

5. Дублікат наказу господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. направити позивачу (стягувачу).

Суддя Бабкіна В.М.