Рішення

від 23.04.2014 по справі 908/639/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/14/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

23.04.2014 справа № 908/639/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД», (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 39)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН», (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 22, оф. 85)

про стягнення 27591,00 грн. основного боргу за договором підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р., 1857,29 грн. пені та 437,68 грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Кузнецова А.С., довіреність № 1/юр від 13.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

03.03.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД», м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено - ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД») з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН», м. Мелітополь Запорізької області (ТОВ «КАРАВАН») про стягнення 27591,00 грн. основного боргу за договором підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р., 1857,29 грн. пені та 437,68 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.03.2014 р. справу № 908/639/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. порушено провадження у справі № 908/639/14, справі № 908/639/14 присвоєно номер провадження справи 4/14/14, судове засідання призначено на 27.03.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 23.04.2014 р.

В судовому засіданні 23.04.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 03.03.2014 р. і від 27.03.2014 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/639/14 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 03.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 908/639/14, яка 11.03.2014р. була отримана уповноваженою особою ТОВ «КАРАВАН». про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 7231301602585), та ухвалою суду від 27.03.2014 р. про відкладення розгляду справи № 908/639/14, яка станом на час вирішення спору судом на адресу суду відділенням підприємства поштового зв'язку не поверталася.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 526, 611, 625, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України і заявлені з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р., укладеного позивачем та відповідачем. Так, на виконання взятих на себе за умовами договору зобов'язань за завданням відповідача позивач здійснив прокладання структурованої кабельної мережі в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39А. Вартість робіт згідно умов договору склала 55182,00 грн. Відповідач в оплату підрядних робіт здійснив лише попередню оплату в розмірі 27591,00 грн. Проте, в порушення умов договору, після закінчення підрядних робіт відповідач безпідставно не підписав акт № 0808.11 здачі-приймання виконаних робіт та не здійснив повну оплату виконаних робіт у строк, передбачений пунктом 4.2 договору. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 27591,00 грн. За порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань позивачем відповідачу на підставі п. 6.2 договору нарахована пеня в розмірі 1857,29 грн. та на підставі вимог чинного законодавства - 3 % річних в розмірі 437,68 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 р. ТОВ «КАРАВАН» (відповідачем у справі) та ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД» (позивачем у справі) був укладений Договір підряду № 126/2013 з відповідними додатками до нього (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Підрядник) взяв на себе зобов'язання з власних матеріалів на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього Договору роботи з прокладання структурованої кабельної мережі в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39А, (надалі - Роботи), а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених в Договорі. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п., п. 3.1 і 3.2 Договору сторони визначили, що договірна ціна робіт визначається відповідно до Додатку №1 (Договірна ціна), що є невід'ємною частиною цього Договору, і становить 55182,00 грн. з ПДВ. Вартість та перелік робіт надається у Додатку № 1 (Локальному кошторисі), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Зазначені Договірна ціна та Локальний кошторис були оформлені сторонами відповідно до умов Договору, скріплені підписами уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств.

Порядок оплати підрядних робіт сторони визначили в п., п. 4.1 - 4.3 Договору, якими передбачено, що Замовник після підписання даного Договору та виставлення рахунку здійснює попередню оплату в розмірі 50 % від суми Договору. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 7 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 1.2 Договору термін виконання робіт за цим Договором становить 10 робочих днів з моменту надходження коштів, згідно пункту 4.1.

08.07.2013 р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 0807.41 на суму 55182,00 грн. на оплату вартості роботи з прокладання структурованої кабельної мережі (Договір № 126/2013 від 08.07.2013 р.).

Відповідно до пояснень позивача платіжним дорученням № 246 від 09.07.2013 р. відповідач перерахував позивачу попередню оплату за Договором в розмірі 50 % вартості робіт, а саме - 27591,00 грн. з ПДВ.

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору встановлено, що приймання виконаних робіт за цим Договором оформляється актом виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 5 календарних днів з моменту його отримання.

У відповідності до п. 5.1.1 Договору Підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботу, обумовлену п. 1.1 цього Договору, якісно і в повному обсязі здати виконані роботи Замовнику. Замовник, в свою чергу, згідно п. 5.2.5 Договору зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи згідно умов цього Договору.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору на позивачем були виконані відповідні роботи по прокладанню структурованої кабельної мережі в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39А.

Після завершення виконання підрядних робіт позивачем був складений та наданий відповідачу для підписання Акт № 0808.11 здачі-приймання виконаних робіт від 08.08.2013 р. на загальну суму 55182,00 грн. з ПДВ.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору, відповідач Акт № 0808.11 здачі-приймання виконаних робіт від 08.08.2013 р. у строк, встановлений в п. 2.3 Договору, не підписав без надання будь-яких мотивованих пояснень, зауважень або претензій щодо виконаних робіт не надав, за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, решту договірної ціни за виконані роботи в розмірі 27591,00 грн. позивачу не перерахував.

В пункті 2.4 Договору сторонами передбачено, що у разі невідпорності обсягу та якості виконаних робіт вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної та іншої нормативної документації, Сторони складають двосторонній акт, в якому вказуються виявлені недоліки і терміни їх усунення, на підставі якого Підрядник зобов'язується усунути недоліки своїми силами і за свій рахунок.

Листами вих. № 1426 від 24.09.2013 р., вих. № 1734 від 30.10.2013 р., вих. № 221 від 12.02.2014 р. позивачем повторно на адресу відповідача був направлений Акт № 0808.11 здачі-приймання виконаних робіт від 08.08.2013 р. у двох примірниках з вимогою підписати його та здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи по Договору № 126/2013 від 08.07.2013 р.

Листи вих. № 1734 від 30.10.2013 р. і вих. № 221 від 12.02.2014 р. були отримані відповідачем, відповідно, 04.11.2013 р. і 20.02.2014 р., про що свідчать відмітки уповноважених осіб ТОВ «КАРАВАН» на повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення, але залишені без відповіді та задоволення.

Крім того, 22.11.22013 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 1939 з вимогою про сплату 27591,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по Договору № 126/2013 від 08.07.2013 р. та 943,39 грн. пені, яка також відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, з аналізу чинних норм законодавства слідує, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку Замовник (відповідач у справі) в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані Підрядником (позивачем у справі) за Договором підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 р. у справі № 21/5005/14068/2011, а також в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Враховуючи положення п. 4.2 Договору судом встановлено, що кінцевий строк здійснення відповідачем розрахунків за Договором - 19.08.2013 р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 27591,00 грн.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 9.1 Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і дії до 31.12.2013 р., але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані на його замовлення підрядні роботи не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач повну оплату за виконані підрядні роботи за Договором підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р. не здійснив, факт наявності заборгованості ТОВ «КАРАВАН» перед ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД» в розмірі 27591,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення основного боргу в розмірі 27591,00 грн. за виконані підрядні роботи документально підтвердженою, доведеною, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст., ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 6.2 Договору, якими сторони визначили, що у випадку порушення термінів оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасну оплату відповідачем підрядних робіт за Договором підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р. становить 1857,29 грн., яка розрахована за період з 20.08.2013 р. по 24.02.2014 р.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені позивачем виконаний невірно, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України пеня в даному випадку розрахована за період (з 20.08.2013 р. по 24.02.2014 р.), що перевищує шість місяців. (189 днів замість правильного 182 дні).

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково за період з 20.08.2013 р. по 17.02.2014 р. в сумі 1788,50 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється в задоволенні позову.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться, зокрема три відсотки річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних за неналежне виконання зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт за період з 20.08.2013 р. по 28.02.2014 р., згідно розрахунку позивача, становить 437,68 грн. Зазначений розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконано вірно.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі 437,68 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ «КАРАВАН» на користь ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД» 27591,00 грн. основного боргу, 1788,50 грн. пені та 437,68 грн. 3 % річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 27591,00 грн. основного боргу за договором підряду № 126/2013 від 08.07.2013 р., 1857,29 грн. пені та 437,68 грн. 3 % річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН», (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 22, оф. 85, код ЄДРПОУ 31508241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД», (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 39, код ЄДРПОУ 23855495) 27591 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто одну) грн. 00 коп. основного боргу, 1788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. пені, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 68 коп. 3 % річних та 1822 (одну вісімсот двадцять дві) грн. 80 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "28" квітня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.