Ухвала

від 17.04.2014 по справі 823/2553/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2553/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Петролеум» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Петролеум» до Управління Держземагентства у Черкаському районі про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Дніпро-Петролеум» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Управління Держземагентства у Черкаському районі та зобов'язати застосувати коефіцієнт функціонального використання землі Кф-0,5.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що орендована земельна ділянка на даний час не вирисовується для комерційних цілей.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро-Петролеум» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпро-Петролеум» суд першої інстанції виходив з того, що Управління Держземагентства у Черкаському районі правомірно застосувало до земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача, коефіцієнт функціонального використання землі Кф-0,5.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 27 лютого 2004 року № 5-451 ТОВ «Дніпро-Петролеум» було надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1535,01 кв.м по вул. Гагаріна, 102 в м. Черкаси під розміщення АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту.

Між ТОВ «Дніпро-Петролеум» та Черкаською міською радою було укладено договір оренди землі від 27 жовтня 2006 року.

Згідно п. 2 вказаного договору за функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель комерційного використання.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди землі від 27 жовтня 2006 року нормативна грошова оцінка землі становить 175329 грн. 00 коп. як земельної ділянки, зайнятої поточним або відведеній під майбутнє будівництво на період нормативного терміну будівництва строком 8 місяців, але не пізніше вводу об'єкта в експлуатацію, та 876675 грн. 00 коп. як землі комерційного використання.

Судом встановлено, що позивача отримав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку № 368 від 16 липня 2013 року, в якій відповідач застосував коефіцієнт функціонального використання землі Кф-2,5, який встановлюється для земель комерційного використання.

Представник ТОВ «Дніпро-Петролеум» стверджує, що Управління Держземагентства у Черкаському районі зобов'язане було використати коефіцієнт функціонального використання землі Кф-2,5, який встановлюється для інших земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво.

Як раніше зазначалося, п. 2.4 договору оренди землі від 27 жовтня 2006 року було передбачено можливість визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Гагаріна, 102 в м. Черкаси із застосуванням коефіцієнта функціонального використання землі, встановленого для земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво, у період часу, що не перевищує 8 місяців. В інший період часу застосовується коефіцієнта функціонального використання землі, встановленого для земель комерційного використання.

Дослідивши витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку № 368 від 16 липня 2013 року колегія суддів встановила, зазначену в ньому оцінку проведено станом на 12 липня 2013 року.

З огляду на те, що з моменту укладення договору оренди землі від 27 жовтня 2006 року минуло більше, ніж 8 місяців, колегія суддів вважає, що Управління Держземагентства у Черкаському районі правомірно використало під час оцінки землі 12 липня 2013 року коефіцієнт функціонального використання землі Кф-2,5, встановлений для земель комерційного використання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Дніпро-Петролеум».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 листопада 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро-Петролеум» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Петролеум» - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.