Ухвала

від 29.04.2014 по справі 487/3692/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/3692/14-к 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 рокум. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 32013160000000257.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представники власника майна- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги власника майна - товариства з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания" (далі ТДВ "Южная транспортная компанія") в особі ОСОБА_8 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 р. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Короткий зміст ухвали слідчого судді від 11.04.2014 р.

Ухвалено про арешт майна та документів, тимчасово вилучених під час обшуку 07.04.2014 р. офісу "Южная транспортная компания", розташованого за адресою: вул. Янтарна, 322 в м. Миколаєві:

- системних блоків комп`ютерів (№№ 1-4,7) в корпусі чорного кольору (лицева частина блоку містить надпис Logic Power, без будь яких інших номерних знаків, наклейок та позначень);

провадження № 11-сс/784/50/14слідчий суддя ОСОБА_9

категорія: оскарження арештудоповідач апеляційного суду

тимчасово вилученого майна ОСОБА_1

- системного блоку комп`ютера (№ 5) в корпусі чорного кольору (лицева частина блоку містить надпис Logic Power, верхня панель блоку містить дві наклейки із написами "AMD Atlon II", "Asus Powered by");

- системного блоку комп`ютера (№ 6) в корпусі чорного кольору (права бокова кришка системного блоку відсутня. Лицева частина блоку містить надписи "Compact disc digital video", "Compact disc multimedia power system", будь яких інших номерних знаків, наклейок чи позначень не має);

- системного блоку комп`ютера (№ 8) в корпусі чорного кольору (лицева частина блоку містить надпис Logic Power, кришка приводу оптичних дисків відсутня, без будь яких інших номерних знаків, наклейок та позначень);

- системного блоку комп`ютера (№ 9) в корпусі чорного кольору (лицева частина блоку містить надпис "Golden Field", без будь яких інших номерних знаків, наклейок та позначень);

- чекової книжки ТДВ "Южная транспортная компания" рахунок НОМЕР_1 (філія Миколаївське РУ ПАТ "КБ "Приватбанк") на чеки №№ ЛГ8554701-ЛГ8554725;

- чекової книжки ТДВ "Южная транспортная компания" рахунок НОМЕР_2 (ФАТ Імексбанк в Миколаєві) на чеки №№ ЛЗ1452601-ЛЗ1452625;

- чекової книжки ТДВ "Южная транспортная компания" рахунок 26003133196002 на чеки №№ ЛЗ6039526-ЛЗ6039550;

- зошитів з записами та номерами телефонів в кількості 11 штук;

- блокноту з записами,

які постановлено передати на зберігання до камери схову Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апелянта.

Вважає, що слідчим суддею прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Наводить зміст ст. 170 ч.1 КПК України щодо правових підстав для арешту майна. Вказує, що товариство з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания", директором якого є ОСОБА_8 , не мала господарських відносин з підприємствами, зазначеними в клопотанні слідчого та належними ОСОБА_10 . Сам ОСОБА_8 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні. Тому вважає, що слідчий суддя мав визнати клопотання слідчого про арешт майна передчасним та відмовити в його задоволенні.

Вважає помилковим зазначення слідчим в клопотанні, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину. Наводить зміст ст. 167 ч.2 КПК України.

Вказує, що товариство з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания" є орендарем приміщень, розташованих за адресою: вул. Янтарна, 322 в м. Миколаєві згідно з договором оренди нежитлових приміщень від 01.09.2013 р. Тимчасово вилучене майно є власністю даного товариства, що підтверджується балансовою довідкою-розшифровкою станом за 2013 р. Тому не відповідає дійсності посилання слідчого в клопотанні на те, що вилучене майно перебувало у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания", яке не здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Янтарна, 322 в м. Миколаєві та перебуває в процедурі банкрутства з 20.09.2013 р.

Водночас посилається на відсутність підстав для поновлення слідчим суддею строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Вважає, що велика кількість вилучених предметів та документів не виключала можливості залучення інших працівників для своєчасної підготовки клопотання до суду.

Встановлені судом 1 інстанції обставини.

Слідчий суддя послався, що обов`язковою характеристикою діяння, за яким кваліфіковано кримінальне провадження та в рамках якого подано клопотання, є відсутність у особи, що створила або придбала підприємство, наміру здійснювати заявлену в установчих документах підприємницьку діяльність і навпаки, наявність наміру у такий спосіб прикрити (замаскувати, законспірувати) незаконну або заборонену діяльність.

Встановити вказаний намір можливо лише шляхом проведення ряду експертиз речей, документів, які вилучені органом досудового розслідування та зберегли на собі сліди вчинення злочину,.

На думку слідчого судді, вилучені під час обшуку речі та документи є такими, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, а не застосування стосовно них заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна, документів чи мати інші наслідки, що перешкодять кримінальному провадженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального, судового провадження та документи, додатково надані до апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального та судового провадження слідчим до ЕРДР внесені:

- 12.07.2013 р. відомості про те, що з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими особами на ім`я ОСОБА_10 було зареєстровано ряд підприємств: ПП "Реа-Рент Миколаїв", ТОВ "Технотрейд-Сервіс", ТОВ "Транстандем", ПП "Агротехстиль", ТОВ "Интарсия", ПП "ПО Еніка", ТОВ "Южная Торговая Компания", ТОВ "Спецстройтранс-С", ТОВ "Строй-Люкс". (кримінальне провадження № 32013160000000257, попередня правова кваліфікація злочину за ст. 205 ч.1 КК України);

- 13.10.2013 р. відомості про підроблення ОСОБА_10 документів ТОВ "Інтарсия", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Слобідська, 108. (кримінальне провадження № 32013160000000257, попередня правова кваліфікація злочину за ст. 358 ч.4 КК України);

- 13.12.2013 р. відомості про факт ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Промстройпроект" та ТОВ "Металпромсервіс" на загальну суму понад 573500 грн. (кримінальне провадження № 32013160000000331, попередня правова кваліфікація за ст. 212 ч.1 КК України);

- 10.04.2014 р. відомості про те, що директор ТОВ "Промстройпроект" ОСОБА_11 та директор ТОВ НВП "Металпромсервис" ОСОБА_8 через мережу підконтрольних фіктивних підприємств здійснили розкрадання коштів ДП "СМП Октябрьск" (кримінальне провадження № 12014500300001671, попередня правова кваліфікація злочину за ст. 191 ч.5 КК України).

Як зазначено в клопотанні старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ України в Миколаївській області ОСОБА_12 від 10.04.2014 р. про накладення арешту на майно та документи, тимчасово вилучені під час обшуку 07.04.2014 р. в приміщенні офісу "Южная транспортная компания", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 з метою отримання грошових коштів оформив на своє ім`я ряд підприємств при посередництві ОСОБА_11 , який відігравав у цьому головну роль та здійснював оплату за послуги.

В ході допиту ОСОБА_10 встановлено, що при переоформленні зазначених підприємств їх реєстраційні документи та печатки залишалися у ОСОБА_11 , який їх використовував для переведення грошових коштів з безготівкових в готівкові. Свідок ОСОБА_13 показав, що ПП "Реа-Рент Миколаїв", ТОВ "Технотрейд-Сервіс", ТОВ "Транстандем", ПП "Агротехстиль", ТОВ "Интарсия", ПП "ПО Еніка", ТОВ "Спецстройтранс-С", ТОВ "Строй-Люкс", ТОВ "Южная торговая компания" йому частково відомі. Заперечував факт здійснення ним функцій їх керівника. Стверджував, що ТОВ "Южная транспортная компания" йому невідомо.

Оперативно-розшуковими даними встановлено, що фактичне місце знаходження ТОВ "Южная торговая компания" розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322, де ОСОБА_11 та ОСОБА_8 орендують нежиле приміщення на 1-му поверсі двоповерхової будівлі, яка належить ДП "Будкомплект".

В СДСБЕЗ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області також надійшла інформація про організацію ОСОБА_13 та ОСОБА_8 стійкого злочинного угрупування для здійснення легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, з використанням вище зазначених підприємств, оформлених на ОСОБА_10 . Вказаний "конвертаційний центр" функціонував за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322.

Слідчий в клопотанні також вказав, що тимчасово вилучене за вищевказаною адресою майно (9 системних блоків комп`ютерів) та документи (3 чекові книжки, 11 зошитів та блокнот з записами) перебували у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания".

Сторони кримінального провадження не були присутні під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання.

В апеляційному суді представники власника майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вище зазначене тимчасово вилучене майно не належить товариству з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания", а є власністю товариства з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания". Воно тимчасово вилучено з приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322, які перебувають в користуванні товариства з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания". Зазначили, що дане товариство здійснює діяльність відповідно до статуту та державній реєстрації, має відповідні виробничні засоби, а арешт майна перешкоджає діяльності товариства.

На підтвердження своїх доводів послалися на довідку-розшифровку балансу товариства з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания" станом за 2013 р., відповідно до якої на балансі вказаного товариства знаходяться системні блоки у кількості 20 штук. Також є наявними виробничні засоби.

Згідно з наданою копію договору оренди нежитлових приміщень № 607/13 від 01.09.2013 р., укладеного між дочірнім підприємством "Будкомплект" ПАТ "БФ "Миколаївбуд" (орендодавцем) та товариством з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания" (орендарем), вказане товариство прийняло в суборенду нежитлові приміщення (складські та службові, загальною площею 270 м2), які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322. Строк дії договору з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року включно.

Як вбачається з наданої копії постанови господарського суду Миколаївської області від 25.02.2014 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания" (юридична адреса: вул. Янтарна, 322 м. Миколаїв, код ЕРДПОУ 34772463) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В постанові зазначено, що господарським судом встановлено, що відповідно до акту інвентаризації від 23.09.2013 р. майно у боржника відсутнє.

Наведене свідчить на користь тверджень апелянта про належність майна, яке тимчасово вилучено під час обшуку 07.04.2014 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322 та на яке слідчим суддею накладено арешт, саме товариству з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания".

Крім того, згідно з наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 21.11.2012 р. здійснена державна реєстрація юридичної особи - товариства з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания", ТДВ "ЮТК" (юридична адреса: вул. Янтарна, 322 м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38436360).

В порушення вимог ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України до клопотання слідчого від 10.04.2014 р. про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку 07.04.2014 р. за зазначеною адресою, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (зокрема, на системні блоки у кількості 9 штук). Стосовно чекових книжок відповідних рахунків у кількості 3 штук в клопотанні зазначено, що вони є чековими книжками товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "Южная транспортная компания". Однак, посилання слідчого в клопотанні на те, що усе зазначене майно перебувало у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания", є неумотивованим і доказів цієї обставини стороною кримінального провадження слідчому судді не надано. Відсутність таких доказів не заперечував в апеляційному суді і прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник). Наведене свідчить про недодержання стороною обвинувачення вимог ст. 132 ч.5 КПК України стосовно обов`язку надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким відповідно до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України є арешт майна.

Слідчий суддя в ухвалі від 11.04.2014 р. про арешт зазначеного майна взагалі не вказав, хто є власником або володільцем системних блоків у кількості 9 штук.

З даної ухвали також вбачається, що правовою підставою для арешту зазначеного тимчасово вилученого майна є те, що речи та документи зберегли на собі сліди злочину, тобто, відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Однак, наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що товариство з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания" не зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 , через якого за версією слідчого здійснювалася незаконна діяльність. Воно не входить й до переліку зазначених в клопотанні слідчого переоформлених підприємств, які за версією слідчого використовувалися для переведення грошових коштів з безготівкових в готівкові. Не містять таких відомостей на даний час й матеріали кримінального провадження, в рамках якого слідчим подано клопотання. Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в апеляційному суді також не заперечував відсутність на даний час доказів ознак фіктивності товариства з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания".

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені 07.04.2014 р. під час обшуку приміщень за адресою: вул. Янтарна, 322 в м. Миколаєві системні блоки у кількості 9 штук, 3 чекові книжки, 11 зошитів та блокнот з записами перебували у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания" та є такими, що зберегли на собі сліди злочину.

Висновки слідчого судді з цього приводу є лише припущенням та зроблені передчасно.

Є недостатнім для визначення тимчасово вилучених речей і документів у сенсі критеріїв, передбачених ст. 167 ч. 2 п.1 КПК України, той факт, що директором даного товариства є ОСОБА_14 , стосовно якого з посиланням на оперативну інформацію слідчим в клопотанні зазначено про його причетність до легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом. При цьому, ОСОБА_14 , як і будь-якій іншій особі, у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Крім того, з наданої довідки ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 14.04.2014 р., вбачається про відсутність взаємовідносин між товариством з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компания" та підприємствами-контрагентами: ПП "Реа-Рент Миколаїв", ТОВ "Технотрейд-Сервіс", ТОВ "Транстамдем", ПП "Агротехстиль", ТОВ "Интарсия", ПП "ПО Еніка", ТОВ "Южная торговая компания",ТОВ "Спецстройтранс-С", ТОВ "Строй-Люкс", тобто, з тими підприємствами, які за версією слідчого використовувалися для переведення грошових коштів з безготівкових в готівкові.

З урахуванням викладеного та з огляду на вимоги ст. 132 ч.3 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 3 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею вирішено у відповідності з вимогами ст. 117 КПК України. Ухвала слідчого судді від 11.04.2014 р. з цього приводу відповідно до положень ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає. Однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тому апеляційна скарга в цій частині апеляційним судом не розглядається, що не впливає на сутність рішення, яке приймається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу власника майна товариства з додатковою відповідальністю "Южная транспортная компанія" в особі його директора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ України в Миколаївській області ОСОБА_12 про арешт майна, яке перебувало у володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания" та вилучено 07.04.2014 р. під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: