Постанова

від 23.04.2014 по справі 805/3408/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. Справа № 805/3408/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Дворникова М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом колективного підприємства «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису від 06.02.2014 та постанови № 34/7/5-08-1339 від 04.03.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в якому просило:

- скасувати припис від 06.02.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області;

- скасувати постанову № 34/7/5-08-1339 від 04.03.2014, якою на колективне підприємство «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» накладено штрафні санкції у розмірі 43848,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що проведене ним перепланування приміщення КП «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» за адресою: м. Горлівка, вул. Пушкінська, б. 49 «а» за своєю техніко-юридичною характеристикою не є реконструкцією (будівництвом), а тому не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим застосування до нього адміністративно-господарських санкцій вважає безпідставним.

У письмових запереченнях відповідач наполягав на тому, що проведені позивачем роботи з влаштування санвузлу підпадають під ознаки поняття «реконструкція», так як мали місце поліпшення експлуатаційних властивостей об'єкта будівництва та зміна його техніко-економічних показників, зокрема, геометричних розмірів (а.с. 40-45).

Враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23 квітня 2014 року за відсутності представника відповідача суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

06.02.2014 головним державним інспектором на підставі скарги гр. ОСОБА_1 від 09.01.2014 була проведена позапланова перевірка приміщення КП «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» по вул. Пушкінська, 49 «а», прим. № 1, за результатами проведення якої був складений акт від 06.02.2014р.

Цією перевіркою встановлено факт реконструкції приміщення, в якому здійснює діяльність позивач, шляхом будівництва в ньому санітарного вузлу без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Перевірка проводилася за участю директора КП «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» Козубенка А.І., який у графі акту «зауваження щодо здійснення перевірки» зазначив: «роботи з організації санвузлу всередині приміщення за адресою вул. Пушкінська 49-а здійснювалася у березні-квітні 2013 року власними силами» (а.с. 47, зв. бік).

При цьому, під час проведення перевірки директором позивача Козубенком А.І. були надані технічний паспорт на зазначений вище об'єкта, виготовлений станом на 17.02.2012р. та технічний паспорт на цей об'єкт, виготовлений станом на 10.02.2014р.

При порівнянні зазначених технічних паспортів, зокрема, плану громадського будинку, посадовою особою відповідача виявлено, що у порівнянні з 2012р. позивачем влаштовані перегородки в одному із приміщень громадського будинку та в одному із створених кімнат влаштований санвузол (а.с. 61, 70).

На думку відповідача це підпадає під ознаки поняття «реконструкція», а тому, за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону та підставою для винесення припису № 24 від 06.02.2014р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 51-54) та притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 43848,0 грн. відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах II категорії складності).

При цьому належність об'єкта будівництва по вул. Пушкінській, 49-а, приміщення № 1 до ІІ категорії складності підтверджуються довідкою ТОВ «ПРОЕКТ-СЕРВИС» № 11 від 03.02.2014 та розрахунком категорії складності за цим об'єктом (а.с. 55-57).

Таким чином, спір в цій справі виник у зв'язку з різним уявленням сторін про характер виконаних позивачем робіт та їх правову кваліфікацію, а саме: чи є виконані позивачем роботи реконструкцією (будівництвом) у розумінні діючого законодавства.

Вирішуючи цей спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За правилами частин 1, 2 ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Наведені правові норми кореспондуються із частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" яка розкриває поняття «самочинне будівництво».

Так, згідно з цією статтею житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, відсутність відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об'єкті ІІ категорії складності (в даному випадку декларації про початок виконання будівельних робіт) дозволяє кваліфікувати відповідне будівництво як самочинне і навпаки: не є самочинним будівництво, яке не потребує отримання цього документа.

Підпункт 3.1. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначає, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п.п.3.10. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Наведена вище норма має загальний (орієнтуючий) характер: вона не визначає виключного переліку робіт, які охоплюються поняттям «реконструкція».

Натомість пунктом 3.2. Інструкції про порядок технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (далі - Інструкція № 127) прямо передбачено, що не належить до самочинного будівництва для громадських будівель (приміщень) перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій).

Той факт, що об'єкт будівництва позивача, який перевірявся, є громадським будинком підтверджується наявними у матеріалах справи технічними паспортами (а.с. 58, 66).

Абз. 5-7 Додатку 11 до цієї Інструкції передбачено, що перегородка - вертикальна внутрішня захисна конструкція, що розділяє суміжні приміщення в будинку. Перегородки бувають: панельні, монолітні та збірно-розбірні, суцільні та з прорізами, у т.ч. які не доходять до стелі; конструктивно несучі та не несучі; стаціонарні (положення яких незмінні); розсувні.

Таким чином, перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування будь-яких перегородок на об'єкті ІІ категорії складності, якщо це не порушує несучих конструкцій - не належить до самочинного будівництва, а отже не потребує в силу ч. 1 ст. 376 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 та частин 1, 2 ст. 36 Закону реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У контексті наведених вище правових норм не має також значення кількість суміжних приміщень, яка утворюється при влаштуванні перегородок, рівно як і назви цих приміщень (коридор, кабінет, склад, вбиральня, тощо). Єдиним критерієм розмежування самочинного будівництва від такого, що не є самочинним, в даному випадку є порушення несучих конструкцій.

З наявних в матеріалах справи технічних паспортів на будівлю (плану будинку), письмових заперечень відповідача та пояснень представників позивача суд встановив, що у кімнаті № 6 (відповідно до технічного паспорту КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.02.2012) - а.с. 61, позивачем влаштовані вертикальні внутрішні захисні конструкції з цегли, що розділяють суміжні приміщення в будинку (відповідно до технічного паспорту КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.02.2014) - а.с. 70, тобто перегородки у розумінні абз.5-7 Додатку 11 до Інструкції № 127.

Оскільки влаштування даних перегородок було проведено позивачем без порушення несучих конструкцій, у відповідача не було правових підстав кваліфікувати ці роботи як «реконструкція» у розумінні п.п.3.10. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 та вимагати від нього реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також притягати його до відповідальності у вигляді штрафу.

Той факт, що проведені позивачем роботи не належать до самочинних, зазначено також у довідці комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.02.2014р. № 332, яка була надана до матеріалів справи самим відповідачем (а.с. 27).

Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов колективного підприємства «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 06 лютого 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий керівнику колективного підприємства «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» Козубенку А.І.

Визнати неправомірним та скасувати постанову № 34/7/5-08-1339 від 04 березня 2014 року про накладення на колективне підприємство «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 43848,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь колективного підприємства «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» (ідентифікаційний код 24811921) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь колективного підприємства «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців і рибалок міста Горлівки» (ідентифікаційний код 24811921) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дворников М.С.