Ухвала

від 25.04.2014 по справі 201/2290/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2290/14ц

2п/201/63/2014

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

24 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення збитків, яким позовні вимоги задоволені.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Генезис Авто» про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що 04 квітня 2014 року при ознайомленні з матеріалами вказаної цивільної справи стало відомо про винесення судом заочного рішення. Копію рішення ТОВ «Генезис Авто» досі не отримало, докази його направлення в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення судових повісток відповідачу, конверти поверталися з позначкою «у адресата відсутнє право на використання поштової адреси», що свідчить про те, що працівник пошти намагався вручити лист неналежній особі. Таким чином ТОВ «Генезис Авто» було позбавлено своїх прав щодо участі у судових засіданнях, поданнях доказів, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представники ТОВ «Генезис Авто» в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просили заочне рішення скасувати.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Генезис Авто» залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Представник відповідача в судові засідання 03 березня 2014 року, 24 березня 2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача відповідно до відомостей що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Конверти повернулися з позначкою «У адресата відсутнє право на використання поштової адреси ТДВ «Концерн Весна» для отримання кореспонденції /а.с. 34, 38/. 27 березня 2014 року копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача, конверт повернувся з позначкою «У адресата відсутнє право на використання поштової адреси ТДВ «Концерн Весна» /а.с.63/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 24 березня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова