Постанова

від 17.04.2014 по справі 813/711/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року 17 год. 37 хв. м. Львів № 813/711/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., секретар судового засідання Харів М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика», представники - Чорній Р.Ю., Сиворог В.А. доДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів, представник - Дорош А.Б. провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Західенергоавтоматика» (далі - ВАТ «Західенергоавтоматика», позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2010 року № 0000392321/0 та № 0000402321/0.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 02.06.2011 року позов задовольнив частково, скасував податкове повідомлення-рішення від 01.03.2010 року № 0000402321/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123095 грн та застосування штрафної санкції в сумі 61547,5 грн. У решті позовних вимог відмовив. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.03.2013 року вказану постанову Львівського окружного адміністративного суду залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.12.2013 року по справі № К/800/17178/13 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 року у справі № 2а-223/11/1370 скасував у частині відмови в позові про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекцією у Сихівському районі м. Львова від 01.03.2010 року № 0000392321/0, в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 840710,00 грн основного боргу та 420355,50 грн штрафних санкцій та № 0000404321/0, в частині визначення суми податку на прибуток у сумі 1050886,00 грн основного боргу та 1065575,50 грн штрафних санкцій. У цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 року у справі № 2а-223/11/1370 залишив у силі.

Скасовуючи рішення судів першої та другої інстанцій Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03.12.2013 року по справі № К/800/17178/13 вказав:

«Стверджуючи про безтоварність господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій посилаються на судові рішення, які, на їх думку, свідчать про фіктивність підприємницької діяльності контрагентів позивача, притягнення у зв'язку з цим до кримінальної відповідальності відповідних осіб, скасування державної реєстрації та свідоцтва платника ПДВ одного з контрагентів. Проте, розглядаючи спір про правомірність формування валових витрат та податкового кредиту, судами першої та апеляційної інстанції для встановлення питання реальності господарських операцій з вказаними контрагентами не досліджували первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. При цьому судами вказано про невідповідність первинних документів лише з виходячи з рішень судів без дослідження питання фактичного здійснення операцій. Посилання судів на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року, яким визнано недійсним статут ТОВ «ВФ «Будлегпром» з часу реєстрації та визнано недійсною його реєстрацію як платника податку на додану вартість з моменту видачі свідоцтва, тобто з 26.01.2008 року, є необґрунтованим, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2010 року, яка в силу ст. 124 Конституції України є обов'язковою для виконання, переглянуто вищезазначене рішення цього ж суду від 22.05.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, і позовну заяву було залишено без розгляду. Що стосується вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2009 року, яким директора ТОВ «Основа простір» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та притягнуто до кримінальної відповідності, та вироку Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2009 року, яким директора ТОВ «Лободін плюс» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та притягнуто до кримінальної відповідальності, колегія суддів зазначає, що судами необхідно було врахувати, що такі обставини ще не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства. Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, дослідити на підставі належних доказів питання реальності господарських операцій, встановити обізнаність позивача про створення та діяльність його контрагентів з порушенням законодавства».

Отже, даний спір розглядається в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекцією у Сихівському районі м. Львова від 01.03.2010 року № 0000392321/0, в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 840710,00 грн основного боргу та 420355,50 грн штрафних санкцій та № 0000404321/0, в частині визначення суми податку на прибуток у сумі 1050886,00 грн основного боргу та 1065575,50 грн штрафних санкцій.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, що протягом охопленого податковою перевіркою періоду з 01.04.2008 року до 30.09.2009 року ВАТ «Західенергоавтоматика» здійснювало виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт для замовників ВАТ «Подільський цемент», ВАТ «Волиньцемент», ВАТ «Івано-Франківськцемент», Бурштинська ТЕС, НЕК України, ВАТ «Хмельницькобленерго», ГПУ «Газвидобування», ЛПУ «Львівгазвидобування», ВАТ НПК «Галичина». У зв'язку з великим обсягом робіт, частина цих робіт виконувалась безпосередньо працівниками ВАТ «Західенергоавтоматика», а виконання іншої частини робіт було доручено субпідрядникам. Усі роботи ВАТ «Західенергоавтоматика» та субпідрядниками були виконані і прийняті замовниками. Об'єкти, на яких здійснювалися роботи, були прийняті і введені в експлуатацію. Серед великої кількості субпідрядників були ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс», з якими було укладено договори. Виконання ними робіт на підставі вказаних договорів підтверджується локальними кошторисами, актами приймання ВАТ «Західенергоавтоматика» виконаних підрядних робіт (КБ-2в) від субпідрядників, платіжними дорученнями щодо оплати цих робіт ВАТ «Західенергоавтоматика» субпідрядникам, актами приймання замовниками виконаних підрядних робіт (КБ-2в) від ВАТ «Західенергоавтоматика», актами введення об'єктів у експлуатацію після будівництва або реконструкції та виписками по банківському рахунку ВАТ «Західенергоавтоматика» щодо надходження йому від замовників коштів за виконані роботи.

Стосовно обґрунтування нереальності угод укладених з ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс» у акті перевірки відповідача, то позивач вважає, що такий факт не доведено і не обґрунтовано належним чином. При проведенні перевірки позивача відповідач не з'ясовував реальності виконання робіт на об'єктах замовників, у акті перевірки відповідача відсутні відомості про проведення документальних перевірок діяльності ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс». Відсутність у них економічних ресурсів встановлювалась виключно на підставі їх податкової звітності, а наявність та рух грошових коштів як економічного ресурсу на їхніх рахунках не з'ясовувалась взагалі, тобто відсутність можливості здійснення діяльності із залученням працівників та основних засобів третіх осіб не була доведена. Щодо посилання відповідача на непричетність до господарської діяльності посадових осіб ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс», то рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2009 по справі № 2-3375/09 про визнання недійсним статуту ТОВ ВФ «Будлегпром» та його реєстрації як платника ПДВ з мотивів непричетності директора товариства ОСОБА_5 до його діяльності було скасоване за нововиявленими обставинами ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2010 з підстав звернення до суду третьої особи, яка заявила про те, що вона мала правовідносини з ТОВ ВФ «Будлегпром», від імені якого діяв сам ОСОБА_5 особисто.

Щодо засудження громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 205 КК України за створення підприємств ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс» без наміру здійснювати господарську діяльність, то позивач стверджує, що не був обізнаний з обставинами створення цих підприємств, не мав змоги і не був зобов'язаний перевіряти законність їх створення. Ці підприємства перебували у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, а також в Реєстрі платників ПДВ.

Представник відповідача позов заперечила з мотивів, зазначених у запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях до неї. Зокрема, відповідач ствердив, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку. Вироками судів встановлено, що особи, які зазначені директорами ТОВ «Лободін плюс» та ТОВ «Основа простір» не здійснювали господарської діяльності від імені зазначених юридичних осіб і не виконували функцій їх органів. Щодо засновника ТОВ «ВФ «Будлегпром» ОСОБА_5 вироку немає, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2009 року скасоване. Водночас, обставини, якими зумовлене скасування зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, не стосуються пояснень ОСОБА_5 про непричетність до господарської діяльності зазначеного товариства та не підтверджуються господарські відносини із ВАТ «Західноенергоавтоматика». З огляду на це, від імені зазначених товариств договори з позивачем укладалися (підписувалися) невстановленими особами, а тому відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій, які зазначені в договорах, актах та інших первинних документах. Оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, то підписання від імені юридичної особи договорів невідомими особами, які не є органами юридичної особи свідчить про те, що такі діяли всупереч закону. Ці дії не можуть вважатися такими, що призвели до набуття юридичними особами цивільних прав та обов'язків щодо ВАТ «Західенергоавтоматика». Окрім того, ТОВ «ВФ «Будлегпром», ТОВ «Лободін плюс» та ТОВ «Основа простір» не мали кваліфікованого персоналу для виконання робіт такого виду та такому обсязі, як це зазначено в первинних документах, і відсутні докази залучення такого персоналу на підставі цивільно-правових договорів. Таким чином, господарські операції з цими юридичними особами є фіктивними в частині особи, які їх виконували, а тому первинні документи, якими оформлено виконання цих операцій, містять недостовірну інформацію і не можуть вважатися первинними документами. Також, відповідач посилається на те, що для залучення субпідрядників ВАТ «Західенергоавтоматика» повинно було мати ліцензію на виконання функцій генерального підрядника, а не ліцензію на виконання будівельних робіт.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

У період з 29.12.2009 року до 12.02.2010 року працівниками ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова було проведено планову виїзну документальну перевірку діяльності ВАТ «Західенергоавтоматика» за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 18.02.2010 року № 545/23-209/00110912 (далі - Акт перевірки).

У Акті перевірки вказано, що протягом періоду з 01.04.2008 року до 30.09.2009 року ВАТ «Західенергоавтоматика» було укладено ряд договорів з ТОВ «Основа простір» та складено низку Актів виконаних робіт. У всіх вищевказаних договорах та на всіх первинних документах, що підтверджують виконання робіт, зі сторони ТОВ «Основа простір» стоїть підпис ОСОБА_4. Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2009 року по справі № 1-441/09, директора ТОВ «Основа простір» ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України (фіктивне підприємництво). Згідно матеріалів вищевказаної кримінальної справи засновник та директор ТОВ «Основа простір» ОСОБА_4 пояснив, що підприємство зареєстроване на прохання невстановленої особи, якій він віддав свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду за певну матеріальну винагороду, однак особисто фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав і не мав на це наміру.

Роботи, виконані для ВАТ «Західенергоавтоматика», потребують певної технічної кваліфікації та значної кількості робітників для їх здійснення, про що свідчить кошторисна трудомісткість на виконання вищевказаних робіт. Враховуючи вищевикладене та той факт, що на ТОВ «Основа простір» у періодах коли надавались послуги для ВАТ «Західенергоавтоматика» працював 1 чоловік, ТОВ «Основа простір» не могло надати послуги для ВАТ «Західенергоавтоматика» по всіх вищевказаних Договорах. Крім цього, фактично згідно податкової звітності та наявної інформації, у ТОВ «Основа простір» відсутні необхідні умови для надання таких послуг, а саме: відсутні основні фонди, транспорт та необхідна кількість кваліфікованих працюючих. Згідно ЦБД юридичних осіб ДПА України підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Основа простір» на виконання робіт не спричинили реального настання правових наслідків». Витрати понесені у зв'язку з придбанням робіт (послуг) від ТОВ «Основа простір», віднесено ВАТ «Західенергоавтоматика» до складу валових витрат в сумі 2023931,0 грн. Також за результатами вказаних вище господарських операцій з ТОВ «Основа простір» підприємством безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 404786,27 грн.

Також, ВАТ «Західенергоавтоматика» було укладено ряд договорів з ТОВ «Лободін плюс» та складено низку Актів виконаних робіт. У всіх вищевказаних договорах укладених між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Лободін плюс» і на всіх первинних документах що підтверджують виконання робіт зі сторони останнього стоїть підпис ОСОБА_6, який фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав. Згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2009 року по справі № 1-254-09, директора ТОВ «Лободін плюс» ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.205 КК України. Таким чином, засновник та директор ТОВ «Лободін плюс» ОСОБА_6 особисто фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав.

Роботи виконані для ВАТ «Західенергоавтоматика» потребують технічної кваліфікації та значної кількості робітників для їх здійснення, про що свідчить кошторисна трудомісткість на виконання вищевказаних робіт. Враховуючи вищевикладене та той факт, що на ТОВ «Лободін плюс» у періодах коли надавались послуги для ВАТ «Західенергоавтоматика» працював 1 чоловік, ТОВ «Лободін плюс» не могло надати послуги для ВАТ «Західенергоавтоматика» по всіх вищевказаних Договорах. Крім цього, фактично згідно податкової звітності та наявної інформації, у ТОВ «Лободін плюс» відсутні необхідні умови для надання таких послуг, а саме: відсутні основні фонди, транспорт та необхідна кількість кваліфікованих працюючих. Згідно ЦБД юридичних осіб ДПА України підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Лободін плюс» на виконання не спричинили реального настання правових наслідків.

До складу валових витрат по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Лободін плюс» безпідставно віднесено 529808,00 грн. Також за результатами вказаних вище господарських операцій з ТОВ «Лободін плюс» підприємством безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 105962,8 грн.

Протягом періоду з 01.04.2008 року до 30.09.2009 року ВАТ «Західенергоавтоматика» було укладено ряд договорів з ТОВ ВФ «Будлегпром» та складено низку Актів виконаних робіт. У всіх вищевказаних договорах укладених між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ ВФ «Будлегпром» і на всіх первинних документах що підтверджують виконання робіт зі сторони останнього стоїть підпис ОСОБА_5. Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3375/09 від 22.05.2009 року Статут ТОВ ВФ «Будлегпром» визнано недійсним з часу реєстрації. Вищевказаним рішенням суду також визнано недійсною реєстрацію ТОВ ВФ «Будлегпром» в якості платника на додану вартість з моменту видачі Свідоцтва. Крім того, як зазначено у рішенні суду, засновник та директор ТОВ ВФ «Будлегпром» ОСОБА_5 ніяких документів фінансово-господарської діяльності ТОВ ВФ «Будлегпром» не підписував та не приймав участі у формуванні його статутного фонду, не підписував жодної податкової декларації, первинних бухгалтерських документів, договорів, актів виконаних робіт, на посаду директора підприємства нікого не призначав, наміру займатись підприємницькою діяльності не мав, у трудових відносинах з вказаним підприємством не перебував та не мав реальної можливості впливати та контролювати як засновник діяльність підприємства.

Роботи виконані для ВАТ «Західенергоавтоматика» потребують певної технічної кваліфікації та значної кількості робітників для їх здійснення, про що свідчить кошторисна трудомісткість на виконання вищевказаних робіт. Враховуючи вищевикладене ТОВ ВФ «Будлегпром» не надавало послуги для ВАТ «Західенергоавтоматика» по всіх вищевказаних Договорах. Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ ВФ «Будлегпром» на виконання робіт не спричинили реального настання правових наслідків.

Витрати понесені у зв'язку з придбанням робіт (послуг) від ТОВ ВФ «Будлегпром», віднесено ВАТ «Західенергоавтоматика» до складу валових витрат в сумі 1649794,0 грн. Безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ при проведенні фінансово господарської діяльності з ТОВ ВФ «Будлегпром» на загальну суму 329960,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2010 року № 0000392321/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 2197028 грн (у т.ч. 1104597 грн основного платежу та 1092431 грн штрафної санкції) та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2010 року № 0000402321/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1445708 грн (у т.ч. 963805 грн основного платежу та 481903 грн штрафних санкцій).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у справі № 2а-223/11/1370 (залишеною в силі у цій частині) скасовано податкове повідомлення рішення від 01.03.2010 року № 0000402321/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123095 грн та застосування штрафної санкції в сумі 61547,5 грн.

Даючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні обставинам справи та доводам сторін, суд керується наступними положеннями законодавства України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Порядок нарахування, декларування та сплати податку на прибуток, до набрання чинності Податковим кодексом України, регулював Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон України № 334/94-ВР).

Об'єктом оподаткування, відповідно до п. 3.1 ст. 3 цього Закону, є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 цього ж Закону, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України № 168/97-ВР), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон України № 168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон України № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи (акту перевірки 18.02.2010 р. №545/23-209/00110912 та первинних документів бухгалтерського обліку) між ВАТ «Західенергоавтоматика», з одного боку, та з ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс», з іншого боку, було укладено наступні договори:

- з ТОВ ВФ «Будлегпром» № 15/02 від 20.02.2008 року, № 14/02 від 20.02.2008 року, № 19/03 від 03.03.2008 року, № 67/06 від 22.05.2008 року, № 67/06 від 22.05.2008 року, № 76 від 14.07.2008 року, № 77/11 від 14.07.2008 року, № 86 від 12.08.2008 року, № 87 від 14.08.2008 року;

- з ТОВ «Основа простір» № 49/09 від 10.09.2008 року, № 29/08 від 29.08.2008 року, № 44/09 від 15.09.2008 року, № 61/10 від 07.10.2008 року, № 63/10 від 13.10.2008 року, № 65/10 від 20.10.2008 року, № 77/11 від 17.11.2008 року, № 84/11 від 25.11.2008 року;

- з ТОВ «Лободін плюс» № 31 від 25.02.2008 року, № 37 від 23.04.2008 року, № 37 від 23.04.2008 року, № 41 від 12.05.2008 року, № 98 від 04.06.2008 року, № 71/07 від 15.07.2008 року.

Господарські операції між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТзОВ ВФ «Будлегпром» підтверджуються наступними документами:

Згідно п. 1.1 Договору № 15/02 від 20.02.2008 року ТОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» монтажно-налагоджувальні роботи під час реконструкції комірок 110 кВ на ПС «Опорна». Вартість робіт згідно договору складає 326647,20 грн (в т.ч. ПДВ-54441,20 грн). Згідно локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 9298 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за березень 2008 року на загальну суму 140648,40 грн (в т.ч ПДВ - 23441,40 грн). Найменування будівництва: монтажно-налагоджувальні роботи під час реконструкції комірок 110 кВ на ПС «Опорна», найменування об'єкту: 110 кВ на ПС «Опорна», податкова накладна № 30.04.03 від 30.04.2008 року на загальну суму 140648,40 грн (в т.ч ПДВ-23441,40 грн).

- Акт № 2 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за червень 2008 року на загальну суму 186000,00 грн (в т.ч ПДВ - 31000,80 грн). Найменування будівництва: виконання монтажно-налагоджувальнх робіт на ПС-110кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент», найменування об'єкту: головна закрита ПС-110/6кВ. ВАТ «Івано-Франківськцемент, податкова накладна № 27.06.05 від 27.06.2008 року на загальну суму 186000,00 грн (в т.ч ПДВ - 31000,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 14/02 від 20.02.2008 року ТОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт під час реконструкції комірок 110кВ на ПС «Опорна». Вартість робіт згідно договору складає 376190,40 грн (в т.ч. ПДВ - 62698,40 грн). Згідно локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 6323 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за березень 2008 року на загальну суму 185584,80 грн (в т.ч ПДВ - 30930,80 грн). Найменування будівництва: будівельно-монтажні роботи під час реконструкції комірок 110кВ на ПС «Опорна», найменування об'єкту: 110 кВ ПС «Опорна», податкова накладна № 30.04.03 від 30.04.2008 року на загальну суму 185584,80 грн (в т.ч ПДВ - 30930,80 грн).

- Акт № 2 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за травень 2008 року на загальну суму 190605,60 грн (в т.ч ПДВ - 31767,60 грн). Найменування будівництва: будівельно-монтажні роботи під час реконструкції комірок 110кВ на ПС «Опорна», найменування об'єкту: Закрита ПС 110/6 кВ монтаж, податкова накладна № 30.05.17 від 30.05.2008 року на загальну суму 148605,60 грн (в т.ч ПДВ - 24767,60 грн), податкова накладна № 30.05.18 від 30.05.2008 року на загальну суму 42000,00 грн (в т.ч ПДВ - 7000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 19/03 від 03.03.2008 року ТОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню монтажних робіт ПС 110кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент». Вартість робіт згідно договору складає 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання - виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 7972 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за травень 2008 року на загальну суму 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн). Найменування будівництва: монтажні роботи ПС 110 кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент» найменування об'єкту: закрита ПС 110 кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент», податкова накладна № 30.05.165 від 30.05.2008 року на загальну суму 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн). Довідка про вартість виконаних робіт за травень 2008 року (КБЗ) на загальну суму 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 67/06 від 22.05.2008 року ТОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» електромонтажні роботи ПС -110кВ на ВАТ «Івано-Франківськцемент». Вартість робіт згідно договору складає 76893,60 грн (в т.ч. ПДВ - 12815,60 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання - виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 776 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за липень 2008 року на загальну суму 76893,60 грн (в т.ч. ПДВ - 12815,60 грн), Найменування будівництва: роботи ПС -110кВ на ВАТ «Івано-Франківськцемент», найменування об'єкту: ПС 110кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент» податкова накладна № 31.07.04 від 31.07.2008 року на загальну суму 76893,60 грн (в т.ч. ПДВ - 12815,60 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 76 від 14.07.2008 року ТОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» роботи на ПС -110кВ ВАТ «Подільський цемент». Вартість робіт згідно договору складає 420976,80 грн (в т.ч. ПДВ - 70162,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 6871 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 166108,80 грн (в т.ч ПДВ - 27684,80 грн). Найменування будівництва: ПС -110кВ ВАТ «Подільський цемент», найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС 6кВ, податкова накладна № 29.08.38 від 29.08.2008 року на загальну суму 166108,80 грн (в т.ч ПДВ - 27684,80 грн).

- Акт № 2 приймання -виконання підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2008 року на загальну суму 254868,00 грн (в т.ч ПДВ - 42478,00 грн). Найменування будівництва: ПС - 110кВ ВАТ «Подільський цемент», найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС 6кВ, податкова накладна № 30.09.20 від 30.09.2008 року на загальну суму 254868,00 грн (в т.ч ПДВ - 42478,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 77/11 від 14.07.2008 року ТОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобовязання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» монтажні та налагоджувальні роботи ПС-110/6 ВАТ «Івано-Франківськцемент». Вартість робіт згідно договору складає 300000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 8451 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 300000,60 грн (в т.ч ПДВ - 50000,00 грн). Найменування будівництва: монтажні та налагоджувальні роботи ПС-110/6 ВАТ «Івано-Франківськцемент», найменування об'єкту: закрита ПС 110/6 кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент», податкова накладна № 29.08.39 від 29.08.2008 року на загальну суму 300000,60 грн (в т.ч ПДВ - 50000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 86 від 12.08.2008 року ТОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» монтаж обладнання центрального розподільчого пристрою 6кВ насосної пожежогасіння. Вартість робіт згідно договору складає 41052,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6842,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1696 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2008 року на загальну суму 41052,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6842,00 грн). Найменування будівництва: монтаж обладнання центрального розподільчого пристрою 6кВ насосної пожежогасіння, найменування об'єкту: монтаж центрального розподільчого пристрою 6кВ (ЦРП-6) насосної пожежогасіння (піна, вода), податкова накладна № 30.09.18 від 30.09.2008 року на загальну суму 41052,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6842,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 87 від 14.08.2008 року ТЗОВ ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» налагоджувальні роботи ПС-110кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент» Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 48000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн). Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2008 року на загальну суму 48000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн). Найменування будівництва: налагоджувальні роботи ПС-110кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент», найменування об'єкту: закрита ПС-110кВ ВАТ «Івано- Франківськцемент», податкова накладна № 30.09.19 від 30.09.2008 року на загальну суму 48000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1433 людино/годин.

Господарські операції між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Основа простір» підтверджуються наступними документами:

Згідно п. 1.1 Договору № 49/09 від 10.09.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню робіт на ПС-110/6 кВ ВАТ «Подільський цемент». Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 10713 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 262539,60 грн. Найменування будівництва: ВАТ «Подільський цемент», найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110/6кВ, податкова накладна № 31.10.07 від 31.10.2008 року на загальну суму 262539,60 грн.

- Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 296086,80 грн (в т.ч ПДВ - 49347,80 грн). Найменування будівництва: ВАТ «Подільський цемент», найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110/6 Кв, податкова накладна № 28.11.14 від 28.11.2008 року на загальну суму 296086,00 грн (в т.ч ПДВ - 49347,80 грн).

- Акт № 3 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 118500,00 грн (в т.ч ПДВ - 19750,00 грн). Найменування будівництва: ВАТ «Подільський цемент», найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110/6 кВ, податкова накладна № 26.12.06 від 26.12.2008 року на загальну суму 118500,00 грн (в т.ч ПДВ - 19750,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 29/08 від 29.08.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню робіт «Розробка та поставка модулів програмного забезпечення для пристроїв типу «реле-тестер». Обсяг і зміст робіт , що є предметом даного Договору викладений у технічному завданні (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 141600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 23600,00 грн). Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт-рахунок від 31.10.2008 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 29/08 від 29.08.2008 року на загальну суму 141600,00 грн (в т.ч ПДВ - 23600,00 грн), податкова накладна № 31.10.18 від 31.10.2008 року на загальну суму 141600,00 грн (в т.ч ПДВ - 23600,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 44/09 від 15.09.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню робіт на ПС-110 кВ ВАТ «Волиньцемент». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 576220,80 грн (в т.ч. ПДВ - 96036,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 19329 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за жовтень 2008 року на загальну суму 307914,00 грн (в т.ч ПДВ - 51319,00 грн). Найменування будівництва: ВАТ «Волиньцемент», найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110 кВ, податкова накладна № 31.10.12 від 31.10.2008 року на загальну суму 307914,00 грн (в т.ч ПДВ - 51319,00 грн).

- Акт № 2 приймання -виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну 268306,80 грн (в т.ч ПДВ - 44714,80 грн). Найменування будівництва: ВАТ «Волиньцемент», найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110 кВ, податкова накладна № 31.11.17 від 28.11.2008 року на загальну суму 268306,80 грн (в т.ч ПДВ - 44714,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 61/10 від 07.10.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню монтажних робіт під час реконструкції РЗА та ПА ПЛ400 кВ «БУ ТЕС Мукачево». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 202753,20 грн (в т.ч. ПДВ - 33792,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1873 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 202753,20 грн (в т.ч. ПДВ - 33792,00 грн). Найменування будівництва: «БУ ТЕС Мукачево». найменування об'єкту: реконструкції РЗА та ПА ПЛ400 кВ, податкова накладна № 28.11.15 від 28.11.2008 року на загальну суму 202753,20 грн (в т.ч. ПДВ - 33792,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 63/10 від 13.10.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги з технічного обслуговування електророзподільної та конрольної апаратури ГПУ «Газвидобування». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 60646,80 грн (в т.ч. ПДВ - 10107,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 2194 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 60646,80 грн (в т.ч. ПДВ - 10107,80 грн)., податкова накладна № 28.11.16 від 28.11.2008 року на загальну суму 60646,80 грн (в т.ч. ПДВ - 10107,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 65/10 від 20.10.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню монтажних робіт під час реконструкції ПС-110 кВ «Південна», «Красилів», «Озерна», «Нетішин» ВАТ «Хмельницькобленерго». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 349554,00 грн (в т.ч. ПДВ - 58259,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 416 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 60000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн). Найменування будівництва: реконструкція «Південна» «Озерна», найменування об'єкту: реконструкція «Південна» «Озерна», податкова накладна № 28.11.18 від 28.12.2008 року на загальну суму 60000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн).

- Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 289554,00 грн (в т.ч. ПДВ - 48259,00 грн). Найменування будівництва: реконструкція ПС 110/35/10Кв, найменування об'єкту: реконструкція «Південна» «Озерна» «Нетішин» «Красилів», податкова накладна № 26.12.08 від 26.12.2008 року на загальну суму 289554,00 грн (в т.ч. ПДВ - 48259,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 77/11 від 17.11.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» монтажні та пусконалагоджувальні роботи під час реконструкції силового електрообладнання ПС-110 кВ «Рось». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 385489,20 грн (в т.ч. ПДВ - 64248,20 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 9817 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 304017,60 грн (в т.ч. ПДВ - 50669,60 грн). Найменування будівництва: ремонт силового обладнання ПС-110 кВ «Рось», найменування об'єкту: ПС-110 кВ «Рось», податкова накладна № 26.12.07 від 26.12.2008 року на загальну суму 304017,60 грн (в т.ч. ПДВ - 64248,20 грн).

- Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за січень 2009 року на загальну суму 81471,60 грн (в т.ч. ПДВ -13578,60 грн). Найменування будівництва: ремонт силового обладнання ПС-110 кВ «Рось», найменування об'єкту: ПС-110 кВ «Рось».

Згідно п. 1.1 Договору № 84/11 від 25.11.2008 року ТОВ «Основа простір» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по виконанню монтажних робіт під час реконструкції РЗА та ПА-400КВ «БУ ТЕС Мукачево» Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 116799,60 грн (в т.ч. ПДВ - 19466,60 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 3443 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за січень 2009 року на загальну суму 116799,60 грн (в т.ч. ПДВ - 19466,60 грн). Найменування будівництва: реконструкції РЗА та ПА-400КВ «БУ ТЕС Мукачево», найменування об'єкту: реконструкції РЗА та ПА-400КВ «БУ ТЕС Мукачево», податкова накладна № 30.01.10 від 30.01.2009 року на загальну суму 116799,60 грн (в т.ч. ПДВ - 19466,60 грн).

Оплата робіт, виконаних ТОВ «Основа простір», підтверджується платіжними дорученнями № 1161 від 31.10.2008 року на загальну суму 141600,00 грн; № 1213 від 13.11.2008 року на загальну суму 307914,00 грн; № 1261 від 25.11.2008 року на загальну суму 242539,60 грн; № 1265 від 28.11.2008 року на загальну суму 20000,00 грн; № 1314 від 15.12.2008 року на загальну суму 268306,80 грн; № 1315 від 15.12.2008 року на загальну суму 296086,80 грн; № 1323 від 16.12.2008 року на загальну суму 202753,20 грн; № 1 від 05.01.2009 року на загальну суму 60000,00 грн; № 2 від 05.01.2009 року на загальну суму 60646,00 грн; № 23 від 13.01.2009 року на загальну суму 118500,00 грн; № 42 від 21.01.2009 року на загальну суму 152008,80 грн; № 49 від 26.01.2009 року на загальну суму 152008,80 грн; № 110 від 09.02.2009 року на загальну суму 289554,00 грн; № 147 від 16.02.2009 року на загальну суму 116799,60 грн; № 197 від 03.03.2009 року на загальну суму 81471,60 грн.

Господарські операції між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Лободін плюс» підтверджуються наступними документами:

Згідно п. 1.1 Договору № 31 від 25.02.2008 року ТОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» монтажно-налагоджувальні роботи на ПС-110 кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 112432,80 грн (в т.ч. ПДВ - 18738,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 2450 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт №1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за березень 2008 року на загальну суму 112432,80 грн (в т.ч. ПДВ - 18738,80 грн) Найменування будівництва: ВАТ «Івано-Франківськцемент», найменування об'єкту: ПС-110 кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент», податкова накладна № 30.04.02 від 30.04.2008 року на загальну суму 112432,80 грн (в т.ч. ПДВ - 18738,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 37 від 23.04.2008 року ТОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги по розробці технічної документації для впровадження мікропроцесорних захистів на ПС-330 центральної електроенергетичної системи НЕК України. Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 190340,00 грн (в т.ч. ПДВ - 31724,00 грн). Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт на розробку технічної документації для впровадження мікропроцесорних захистів на ПС-330 центральної електроенергетичної системи НЕК України за червень 2008 року на загальну суму 190340,00 грн (в т.ч. ПДВ - 31724,00 грн), податкова накладна № 27.06.14 від 27.06.2008 року на загальну суму 190340,00 грн (в т.ч. ПДВ - 31724,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 41 від 12.05.2008 року ТОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» монтажно-налагоджувальні роботи на ПС-110 кВ «Бориспіль». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 3725 людино/годин. До перевірки посадовими особами підприємства було представлено наступні первинні документи щодо фактичного виконання робіт:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за червень 2008 року на загальну суму 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн). Найменування будівництва: монтажно-налагоджувальні роботи на ПС-110 кВ «Бориспіль», найменування об'єкту: ПС-110/35/10 кВ «Бориспіль», довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) на загальну суму 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн), податкова накладна № 27.06.13 від 27.06.2008 року на загальну суму 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 98 від 04.06.2008 року ТОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» будівельні роботи на ПС-110 кВ ВАТ «Подільський цемент». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 123000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 20500,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіткошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1632 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за червень 2008 року на загальну 123000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 20500,00 грн). Найменування будівництва: ВАТ «Подільський цемент» найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110 кВ, податкова накладна № 27.06.12 від 27.06.2008 року на загальну суму 123000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 20500,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 71/07 від 15.07.2008 року ТОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ «Західенергоавтоматика» послуги з технічного обслуговування та ремонту електророзподільної та контрольної апаратури ГПУ «Львівгазвидобування». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 78000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 13000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 2142 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання -виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 36000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн) Найменування будівництва: технічне обслуговування та ремонт електророзподільної та контрольної апаратури ЛПУ «Львівгазвидобування», найменування об'єкту: ЛПУ «Львівгазвидобування», податкова накладна № 29.08.10 від 29.08.2008 року на загальну суму 36000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн).

- Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 42000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн). Найменування будівництва: технічне обслуговування та ремонт електророзподільної та контрольної апаратури ЛПУ «Львівгазвидобування», найменування об'єкту: ЛПУ «Львівгазвидобування», податкова накладна № 29.08.11 від 29.08.2008 року на загальну суму 42000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн).

Під час проведення перевірки позивача реальність здійснення робіт на об'єктах, вказаних у актах прийняття виконаних ТзОВ ВФ «Будлегпром», ТзОВ «Основа простір» та ТзОВ «Лободін плюс» підрядних робіт відповідачем не було перевірено.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, а також встановлення зв'язку між фактом придбання товарів, робіт, послуг та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Судом встановлено, що вищевказані господарські операції були здійсненні позивачем за наявності розумних економічних причин (ділової мети) та з метою одержання економічного ефекту.

Так, позивачем на підтвердження виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт для замовників ВАТ «Подільський цемент», ВАТ «Волиньцемент», ВАТ «Івано-Франківськцемент», Бурштинська ТЕС, НЕК України, ВАТ «Хмельницькобленерго», ГПУ «Газвидобування», ЛПУ «Львівгазвидобування», ВАТ НПК «Галичина» надано акти про готовність та прийняття об'єктів в експлуатацію: Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 28.12.2009 року (по реконструкції РЗА ПЛ 400кВ «БТЕС Мукачево»), Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії по Підстанції 110/6кВ ВАТ «Івано-Франківськцемент» (початок робіт 01.10.2007 року, закінчення робіт 02.06.2008 року), Акт готовності об'єкта до експлуатації від 14.10.2011 року № 6 (по Підстанції 110/6 кВ ВАТ «Подільський цемент»), Акт готовності об'єкта до експлуатації від 03.07.2009 року (по ВАТ «Волиньцемент»).

Розрахунки за проведені і прийняті роботи підтверджуються виписками банку по рахунку ВАТ «Західенергоавтоматика» про надходження коштів від замовників, копіями платіжних доручень ВАТ «Західенергоавтоматика» та даними акту перевірки (стор. 16, 20, 26 акту). Таким чином, реальність виконання самих робіт генеральним підрядником ВАТ «Західенергоавтоматика» та його субпідрядниками є підтвердженою.

Посилання відповідача на те, що ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс» не володіли ресурсами, необхідними для виконання робіт, не підтверджує неможливість фактичного здійснення ними господарських операцій. Діюче законодавство не визначає власні трудові ресурси та власні основні засоби підприємства як єдину можливість здійснення ним господарської діяльності. Відповідачем не доведено неможливість здійснення контрагентами позивача господарської діяльності шляхом залучення ресурсів інших осіб.

Документальні перевірки ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс» проведені не були, господарські операції та розрахунки з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, наявність у контрагентів позивача відкритих банківських рахунків, наявність та рух на цих рахунках коштів органами державної податкової служби не досліджувалися.

Стосовно непричетності до здійснення господарських операцій посадових осіб ТОВ ВФ «Будлегпром», то рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2009р по справі №2-3375/09 про визнання недійсним статуту ТОВ ВФ «Будлегпром» та його реєстрації як платника ПДВ з мотивів непричетності директора товариства ОСОБА_5 до його діяльності було скасоване за нововиявленими обставинами ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2010 з підстав звернення до суду третьої особи, яка заявила про те, що вона мала правовідносини з ТОВ ВФ «Будлегпром», від імені якого діяв сам ОСОБА_5 особисто. Таким чином, суд розглядаючи справу за нововиявленими обставинами, визнав недоведеною обставину на підставі якої було прийнято рішення, на яке посилався відповідач.

Щодо засудження громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 205 КК України за створення підприємств ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс» без наміру здійснювати господарську діяльність, то Відповідач не навів доказів обізнаності позивача із незаконними діями громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Також, відповідач не обґрунтував нормами законодавства обов'язок позивача перевіряти законність створення та діяльності своїх контрагентів. Ці підприємства перебували у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, а також в Реєстрі платників ПДВ. Крім того, той факт, що від імені ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс» діяли не їх засновники, а інші особи не означає, що господарські операції обов'язково були нереальними. Відповідачем не було виявлено розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс» на підставі Додатка № 5 до декларації з ПДВ у розрізі контрагентів протягом 2008-2009 років, під час здійснення господарських операцій. Відповідач не навів доказів притягнення до відповідальності цих платників податків за порушення податкового законодавства або зменшення їхніх податкових зобов'язань перед бюджетом, у зв'язку з їх надмірним нарахуванням за результатами господарських операцій з продажу робіт та послуг на користь ВАТ «Західенергоавтоматика».

Податкове законодавство не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і невиконання або неналежне виконання ними свого податкового обов'язку. Платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товарів та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Платник податку на додану вартість не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та дотримання вимог податкового законодавства.

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (№ 3991/03) чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Стосовно відсутності ліцензії у ВАТ «Західенергоавтоматика» на виконання функцій генерального підрядника слід зауважити наступне.

З 01.01.2008 року згідно з ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов'язана зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 94 встановлено, що ліцензії видані до 01.01.2008 року, діють до закінчення встановлених у них строків.

На ім'я ВАТ «Західенергоавтоматика» Міністерством регіонального розвитку та будівництва України була видана ліцензія на будівельну діяльність згідно з переліком (на додатковому аркуші) серії АВ № 358301 від 19.09.2007 року із строком дії з 19.09.2007 року по 19.09.2012 року.

Таким чином, позивач мав право здійснювати функції генерального підрядника на підставі раніше отриманої ним ліцензії. Стосовно відсутності ліцензій у субпідрядників позивача, то наслідки відсутності ліцензій у випадку необхідності їх отримання, мають наслідки тільки для них, а не для позивача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ВАТ «Західенергоавтоматика» і ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Основа простір» та ТОВ «Лободін плюс», суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для висновків про нереальний характер описаних господарських операцій.

Щодо арифметичної помилки в додатку К/1 до Декларації за 2008 року в Таб.1 Розрахунку приросту убутку балансової вартості запасів та заниження валового доходу в сумі 214 843,00 грн, позивач в судовому засіданні суду першої інстанції визнав, що помилка мала місце.

Відповідно до п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже, висновок податкового органу про неправомірне заниження позивачем валового доходу в рядку 01.2 декларації за 2008 рік на суму 214 843,00 грн є вірним, тому позивачеві слід відмовити у скасуванні податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 01.03.2010 № 0000404321/0 у частині донарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 53710,75 грн та штрафної санкції в сумі 26855,5 грн.

Статтею 71 КАС України встановлюється обов'язок доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, обставини щодо неправомірності дій позивача при формуванні показників податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 01.03.2010 року № 0000392321/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 840710,00 грн основного боргу та 420355,50 грн штрафних санкцій та № 0000404321/0 в частині визначення суми податку на прибуток в сумі 997 175,25 грн основного боргу та 1 038 720,50 грн штрафних санкцій, а отже позов є підставним і підлягає до задоволення частково.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача необхідно стягнути судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 01.03.2010 року № 0000392321/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 840710,00 грн основного боргу та 420355,50 грн штрафних санкцій.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 01.03.2010 року № 0000404321/0 в частині визначення суми податку на прибуток в сумі 997 175,25 грн основного боргу та 1 038 720,50 грн штрафних санкцій.

4. У іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» (ЄДРПОУ 00110912, вул. Буйка, 2, м. Львів) 3 (три) грн 13 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 квітня 2014 року.

Суддя Кедик М.В.