Постанова

від 05.05.2014 по справі 825/1144/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/1144/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

представника позивача Бороди А.В.,

представників відповідача Бобруйко І.П., Клецкової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс-Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс-Плюс» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі -ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 02.04.2014 № 1053.

Свої вимоги мотивує тим, що останній на виконання вимог податкового законодавства вчасно та у повному об'ємі звітує про результати своєї діяльності до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, в тому числі і по податку на додану вартість та податку на прибуток щодо періодів та контрагентів зазначених у направленні на перевірку. 02.04.2014, біля третьої години дня, до позивача прибула співробітниця відповідача з направленням № 1060 від 02.04.2014, на проведення позапланової документальної перевірки, згідно Наказу № 1053 від 02.04.2014. Як підстава для проведення перевірки вказано не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, в яких зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Співробітниця відповідача до перевірки допущена не була, оскільки позивач вважає, що підстави для її проведення відсутні а оскаржуваний Наказ є протиправним, винесений з порушенням норм податкового законодавства. Більш того, призначення і проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу є незаконними, також враховуючи і те, що у період з 09.07.2012 по 27.07.2012 ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу № 1873 від 20.07.2012 була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 року, за результатами якої було складено акт № 1448/22/33688329 від 03.08.2012. Таким чином, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка платника податку може бути проведена ДПІ у м. Чернігові на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України лише/виключно за умови ненадання у 10-ти денний термін на обов'язковий запит податкового органу письмових пояснень та їх документального підтвердження, та враховуючи, що позивачем на всі отримані обґрунтовані запити відповідача надано/надіслано всю запитувану інформацію та документи - позивач вважає, що ним дотримано вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому у ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відсутні підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача № 1053 від 02.04.2014.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що оскаржуваний наказ винесено правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 (головний бухгалтер позивача) в судовому засіданні зазначила, що працівники ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області були допущені до проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач (код 33688329) 12.04.2011 зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 583607 (а.с.10) та з 12.08.2005 є платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом № 100335445 НБ № 281629 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.11).

Судом встановлено, що 23.01.2014 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області направлено на адресу позивача лист № 940/10/25-26-22-03-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.19).

На виконання даного запиту позивачем 25.02.2014 направлено до ДПІ у м. Чернігові наступні документи - копії договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг за червень-липень 2011 року, копії банківських виписок, копії актів здачі-прийняття надання послуг за липень-серпень 2011 року, копії податкових накладних за липень-серпень 2011 року та оборотно-сальдові відомості за липень-вересень 2011 року (а.с.22).

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що сам факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, податковий орган має право здійснювати перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач не надав письмових пояснень та документів, а саме: довіреності на отримання товарно-транспортних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, у відповідності до п.78.4 ст.78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтею 78 ПК України.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області правомірно 02.04.2014 видано наказ № 1053 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у зв'язку з неподанням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ДПІ у м. Чернігові (а.с.8).

У відповідності до вимог п.78.4 ст.78 ПК України до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи копія наказу та направлення на перевірку від 02.04.2014 № 1060 вручені головному бухгалтеру ОСОБА_4, що підтверджується відповідною розпискою та відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України (а.с.9 на звороті).

На підставі направлення від 02.04.2014 № 1060, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 та ст.82 ПК України та згідно наказу здійснено вихід за адресою реєстрації позивача, в результаті якого встановлено, що посадові особи позивача відмовились надавати документи для проведення перевірки, про що складено акт не надання документів від 03.04.2014 № 268 (а.с.27).

Тобто, допуск посадових осіб ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відбувся.

Крім того, надано журнал реєстрації перевірок представнику податкового органу, де внесено запис за № 42 від 02.04.2014.

З урахуванням вищенаведеного, вбачається про повне дотримання ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області процедури передбаченої вимогами ПК України при винесенні оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято наказ від 02.04.2014 № 1053 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи правомірність винесеного наказу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс-Плюс» не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко