Ухвала

від 10.07.2014 по справі 825/1144/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1144/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс-Плюс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс-Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 23.01.2014 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області направлено на адресу позивача лист № 940/10/25-26-22-03-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

На виконання даного запиту позивачем 25.02.2014 направлено до ДПІ у м. Чернігові наступні документи: копії договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг за червень-липень 2011 року; копії банківських виписок; копії актів здачі-прийняття надання послуг за липень-серпень 2011 року; копії податкових накладних за липень-серпень 2011 року та оборотно-сальдові відомості за липень-вересень 2011 року.

За результатами огляду вказаних вище документів, керівником контролюючого органу видано наказ №1053 від 02.04.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки даного суб'єкта господарювання.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «Центр-Євро-Транс-Плюс» звернулося за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно прийнято наказ від 02.04.2014 № 1053 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Водночас, відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, податковий орган має право здійснювати перевірку такого платника податків.

Оскільки, позивач не надано письмових пояснень та документів, а саме: довіреності на отримання товарно-транспортних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, у відповідності до п.78.4 ст.78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтею 78 ПК України ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області правомірно 02.04.2014 видано наказ № 1053 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відтак, підсумовуючи наведені обставини колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суб'єкт владних повноважень діяв в межах та у спосіб наданих йому повноважень, а відтак підстав для скасування наведеного вище наказу немає.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс-Плюс» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя : Н.М. Троян

Судді : В.А. Твердохліб,

Л.О. Костюк

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.