Постанова

від 16.04.2014 по справі 804/1786/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Справа № 804/1786/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача Радченко О.В., Нікуліна С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001892201 від 17.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001892201 від 17.01.2014 року Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарських операцій підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства., засвідчують факт реального виконання робіт та поставки товарів, виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за правочинами шляхом перерахування грошових коштів за даними регістрів бухгалтерського обліку. Відсутність у контрагентів трудових ресурсів, певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування тощо не можуть бути доказом неспроможності контрагента платника ПДВ виконати операції із надання послуг або поставок, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, транспортних засобів як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договір. Такі обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання, оскільки це не залежить від волі останнього.

У судове засідання з'явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути без його участі.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

У письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що первинні документи, які надані позивачем не оформлені не належним чином, у зв'язку з чим не має можливості встановити, що придбані товари (роботи, послуги) можуть вважатися пов'язаними з господарською діяльністю підприємства. Позивачем під час проведення перевірки не надані будь-які документи, що підтверджують транспортування товарів від ТОВ «Промелтекс», ТОВ «Центросплав-Україна», ТОВ «Сортікс-Буд» до позивача. Документи отримані від ТОВ «Центросплав-Україна»,ТОВ «Геліос-Д», ПП «Аляска Плюс», ТОВ «Промелтекс» оформлені не належним чином (не зазначено складання документів, не вказано посаду та прізвище особи, яка склала дані документи, відсутні дані про особу яка відвантажили та отримала товар). Не надані документи які б підтверджували дозвіл позивачу на використання субпідрядник робіт ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». Не надані первинні документи, які підтверджують факт звернення позивача до замовників про необхідність надання пропусків працівникам субпідрядника, а також проходження через контрольно-пропускні пункт ПАТ «Північний ГЗК», ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», працівників ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» для здійснення ремонтних робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001892201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 625176 грн. (основний платіж - 519098 грн., штрафні (фінансові) санкції - 106078 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Рішення «Про результати скарги» ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.12.2013 року №4414/10/04-36-10-09 зі змінами, внесеними листом від 26.12.2013 року №4849/10/04-36-10-08-09.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено за результатом позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МК-Монтаж» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за липень 2012 року, ТОВ «Промелтекс» за січень 2011 року, ТОВ «Центросплав Україна» за жовтень-листопад 2010 року, з ТОВ «Сортікс-Буд» за серпень 2010 року, з ПП»МГеліос-Д» за січень 2011 року, з ПП «Аляска Плюс» за лютий 2011 року (Акт № 174/222/33452565 від 23.09.2013 року.)

У вказаному акті зазначено, що копію наказу № 337 від 09.09.2013 року та повідомлення про проведення перевірки вручено 10.09.2013 року директору ТОВ «МК-Монтаж». Перевіркою встановлені порушення:

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.4.1 , п. 7.4.4, п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/98-ВР, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2010 року на суму 210,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сортікс Буд», за жовтень 2010 року на суму 73,60 грн. та за листопад 2010 року на суму 165,60 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Центросплав-Україна»;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 81,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промелтекс», за лютий 2011 року на суму 279765,42 грн., з ПП «Аляска Плюс», за червень 2011 року на суму 26975,68 грн. з ПП «Геліос-Д», за липень 2012 року на сусу 212036,40 грн. з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За змістом п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що невиїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена відповідачем у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства України.

Наказ про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 09.09.2013 року та повідомлення від 10.09.2013 року були вручені директору підприємства до початку проведення перевірки. Вказані обставини позивачем не оспорюються.

Пунктом 1.4. ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями або іншими розрахунковими (обліковими) документами.

У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, необхідною умовою для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ є здійснення господарських операцій за відповідними укладеними договорами та наявність належним чином оформлених документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року між позивачем (Підрядник) та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряда СМ/22.02.07.12, у відповідності з яким Субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними силами комплекс робіт по протикорозійному захисту металоконструкцій об'єкту «завод по виробництву премиксів, концентратів та комбікормів за адресою: с. Орловщина. вул. Піщанська,1, 1а, Новомосковській район, Дніпропетровської області». Замовником будівництва об'єкту є ТОВ «Інбел». Субпідрядник використовує для виконання робіт власні машини, механізми та інструменти. Підрядник надає Субпідряднику будівельний майданчик для виконання робіт та за свій рахунок забезпечує Субпідрядника електроенергією. Субпідрядник передає підряднику пакет документів для взаєморозрахунків: рахунок, податкову накладну, акти форми КБ-3 та КБ-2.

Позивачем були надані: рахунок -фактура № 823 від 31.07.2012 року на суму 519420,00 грн. (у т.ч. ПДВ-86570,00), податкова накладна № 1545 від 31.07.2012 на суму 519420,00 грн. (у т.ч. ПДВ-86570,00), довідка о вартості виконаних робіт за липень 2012 року за формою № КБ-3 на суму 519420,00 грн. (в.ч. ПДВ-86570,00), акт виконаних робіт № 05-07/С за липень 2012 року на суму 519420,00 грн. (в.ч. ПДВ-86570,00).

Суд зазначає, що акт виконаних робіт № 05-07/С, наданий позивачем, не має силу первинного документа, оскільки не відповідає типовій формі документа (відсутня розшифровка статей затрат, відсутні чол./год, роботи зазначені однією строкою. Також позивачем на виконання умов Договору субпідряда СМ/22.02.07.12 не надані докази забезпечення субпідрядника електроенергією. Не надана локальна смета, відомість ресурсів до локальної смети з розрахунком договірної ціни, відомість ресурсів до акту виконаних робіт.

29.06.2012 року між позивачем (Підрядник) та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряда СМ/21.29.06.12, у відповідності з яким Субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними силами монтаж металоконструкцій об'єкту ПАО «СЕВГОК». Циклічно-поточна технологія скальних порід вскриші в Первомайському кар'єрі горизонту 205 м. Станція приводів №2П2. Замовником будівництва об'єкту є ПАО «Східний ГЗК». Субпідрядник використовує для виконання робіт власні машини, механізми та інструменти. Підрядник власними силами та за свій рахунок забезпечує Субпідрядника металоконструкціями, які підлягають монтажу по даному договору. Субпідрядник передає підряднику пакет документів для взаєморозрахунків: рахунок, податкову накладну, акти форми КБ-3 та КБ-2.

Позивачем були надані: рахунок -фактура № 822 від 31.07.2012 року на суму 251337,60 грн. (у т.ч. ПДВ-41889,60), податкова накладна № 1544 від 31.07.2012 року, довідка о вартості виконаних робіт за липень 2012 року за формою № КБ-3 на суму 251337,60 грн. (у т.ч. ПДВ-41889,60), акт виконаних робіт № 03-74-2572.2ПКМ/С за липень 2012 року на суму 251337,60 грн. (у т.ч. ПДВ-41889,60), локальна смета, відомість ресурсів до локальної смети з розрахунком договірної ціни, відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 03-74-2572.2ПКМ/С.

Позивачем не надані докази забезпечення Субпідрядника металоконструкціями, які підлягають монтажу по даному договору.

29.06.2012 року між позивачем (Підрядник) та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряда СМ/20.29.06.12, у відповідності з яким Субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними силами монтаж металоконструкцій об'єкту ПАО «Арселор Міттал Кривий Ріг». ДЦ Циклічно-поточна технологія скальних порід , ДП-6. Капітальний ремонт І розряду з реконструкцією. Бункерна естакада. Монтаж металоконструкцій». Замовником будівництва є ПАО «Арселор Міттал Кривий Ріг» Субпідрядник використовує для виконання робіт власні машини, механізми та інструменти. Підрядник власними силами та за свій рахунок забезпечує Субпідрядника металоконструкціями, які підлягають монтажу по даному договору, в т.ч.: оформлення документів на отримання зі складів ПАО «Арселор Міттал Кривий Ріг», навантаження на складі, перевезення зі складу на будівельний майданчик, розвантаження на будівельному майданчику. Субпідрядник передає підряднику пакет документів для взаєморозрахунків: рахунок, податкову накладну, акти форми КБ-3 та КБ-2.

Позивачем були надані: рахунок -фактура № 821 від 31.07.2012 року на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), податкова накладна № 1365 від 31.07.2012 року на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), довідка о вартості виконаних робіт за липень 2012 року за формою № КБ-3 на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), акт виконаних робіт № 03-07/С за липень 2012 року на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), локальна смета, відомість ресурсів до локальної смети з розрахунком договірної ціни, відомість ресурсів до акт виконаних робіт № 03-07/С.

Позивачем не надані докази забезпечення Субпідрядника металоконструкціями, які підлягають монтажу по даному договору.

Згідно з статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантика Сервіс» не підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

30.08.2010 року між позивачем (Покупець) та ПП «Аляска Плюс» (Продавець) було укладено договір № 30.08.10 року, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупця металовироби, згідно з Специфікації до договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію в строк та в розмірі, передбаченому цим Договором. Найменування продукції, ії кількість та асортимент зазначаються в Специфікаціях до цього Договору. Поставка продукції здійснюється на умовах EХW Франко-склад ПП «Аляска Плюс» з завантаженням на транспортний засіб. Продукція рахується як прийнята Покупцем по якості у відповідності з сертифікатом якості, по кількості - у відповідності з товаросупровідними документами.

На виконання вказаного договору були оформлені рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні. Позивачем було отримано від ПП «Аляска Плюс» за видатковою № 03023 від 03.02.2011 року рельс Р-18 в кількості 120 тн. на суму 1637039,52 грн. (в т.ч. ПДВ-272839,92 грн.), видатковою накладною № 07026 від 07.02.2011 року лист 30ст.3 в кількості 2,85 та на суму 20349,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3391,50 грн.), лист 30 ст. 09Г2С в кількості 2,85 тн. на суму 21204,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 3534,00 грн.).

Специфікації, товарно-транспортні накладні щодо підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей та сертифікати якості під час перевірки надані не були.

У відповідності з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Правила Інкотермс) термін EXW (EX WORKS (... namedplace) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця)) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів.

Отже, термін EXW (ФРАНКО-ЗАВОД), або самовивіз, означає, що покупець здійснює транспортування проданого товару та здійснює його завантаження на транспортний засіб власними силами.

Докази надані позивачем на підтвердження транспортування товару, а саме подорожні листи від 03.02.2011 року та від 07.02.2011 року про перевезення рельсу Р-18 в кількості 120 тн. та лист 30ст.3 в кількості 2,85 та лист 30ст.09Г2С в кількості 2,85 тн. судом не приймаються до уваги, оскільки в них не зазначено прізвище особи, яка дозволила виїзд та прийняла автомобіль, прізвище водія, який прийняв автомобіль, не зазначено найменування вантажу, не зазначено час прибуття до м. Дніпродзержинськ та час вибуття. Також позивачем не надані докази того, яким чином даний товар був завантажений на транспортний засіб позивача.

За наслідками взаємовідносин з ПП «Геліос Плюс» позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 року була включена сума ПДВ у розмірі 26975,76 грн. згідно податкової накладної від 19.01.2011 року № 309 на поставу труб сталевих електрозварних ГОСТ 10704, 10705 Ф159х6мм. в кількості 21,020 т. на суму з ПДВ 161854,08 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності на товар надані не були.

За наслідками взаємовідносин з ТОВ «Сортікс-буд» позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2010 року була включена сума ПДВ у розмірі 210,00 грн. згідно податкової накладної від 27.08.2010 року № рн-1627081 на поставу товару на суму з ПДВ 1260,00 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався, сертифікати відповідності на товар надані не були.

За наслідками взаємовідносин з ПП «Промелтекс» позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 року була включена сума ПДВ у розмірі 81,00 грн. згідно податкової накладної від 25.01.2011 року № 11 за поставу товару на суму з ПДВ 486,00 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався, сертифікати відповідності на товар надані не були.

За наслідками взаємовідносин ТОВ «Центросплав-Україна» позивачем до складу податкового кредиту за жовтень, листопад 2010 року була включена сума ПДВ у розмірі 239,20 грн. згідно податкової накладної від 26.11.2010 року № 261108 на суму з ПДВ 552,00 грн., № 11102 від 01.11.2010 року на суму з ПДВ 441,60 грн., № 71004 від 14.10.2010 року на суму з ПДВ 441,60 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався, сертифікати відповідності на товар надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується зі ст. 180 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Наявні в матеріалах справи документи, по взаємовідносинам з ПП «Геліос Плюс», ТОВ «Сортікс-буд» ПП «Промелтекс», ТОВ «Центросплав-Україна» (приймальні акти, видаткові накладні, податкові накладні) не містять істотних умов договору купівлі-продажу товару, передбачених законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договори з ПП «Геліос Плюс», ТОВ «Сортікс-буд» ПП «Промелтекс», ТОВ «Центросплав-Україна» не є укладеним та не породжують правових наслідків, у тому числі у сфері податкових відносин.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, що є в матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001892201 від 17.01.2014 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна