Ухвала

від 23.04.2015 по справі 804/1786/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/1786/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі №804/1786/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» до відповідачів про Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001892201 від 17.01.2014 року,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001892201 від 17.01.2014 року Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємство у відповідності до діючого законодавства сформувало показники податкової звітності з податку на додану вартість та надало податковому органу належні документи на підтвердження правовідносин з контрагентами ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "Промелтекс", ТОВ "Центросплав Україна", ТОВ "Сортікс-Буд", ПП"МГеліос-Д", ПП "Аляска Плюс".

Як вказує позивач, документи, у яких зафіксовано правовідносини з названими контрагентами, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства., засвідчують факт реального виконання робіт та поставки товарів, виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за правочинами шляхом перерахування грошових коштів за даними регістрів бухгалтерського обліку. Відсутність у контрагентів трудових ресурсів, певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування тощо не можуть бути доказом неспроможності контрагента платника ПДВ виконати операції із надання послуг або поставок, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, транспортних засобів як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових угод. Такі обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання, оскільки названі обставини не залежать від волі останнього.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на дослідження документів первинного бухгалтерського обліку позивача, які надано останнім у якості доказів по справі, а також висновком стосовно того, що вони не можуть розглядатися у якості належних підстав для формування податкового обліку підприємства.

Суд також дійшов висновку, що надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку не підтверджують реальних змін майнового стану платника податків.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014 року № 0001892201.

Позивач вважає, що формування податкового кредиту здійснено підприємством на підставі належних документів первинного бухгалтерського обліку, та зазначає, що згідно пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі №804/1786/14 та задовольнити адміністративний позов.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001892201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 625176 грн. (основний платіж - 519098 грн., штрафні (фінансові) санкції - 106078 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Рішення "Про результати розгляду скарги" ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.12.2013 року №4414/10/04-36-10-09 зі змінами, внесеними листом від 26.12.2013 року №4849/10/04-36-10-08-09.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено за результатом позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МК-Монтаж" з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" за липень 2012 року, ТОВ "Промелтекс" за січень 2011 року, ТОВ "Центросплав Україна" за жовтень-листопад 2010 року, з ТОВ "Сортікс-Буд" за серпень 2010 року, з ПП"МГеліос-Д" за січень 2011 року, з ПП "Аляска Плюс" за лютий 2011 року (Акти № 174/222/33452565 від 23.09.2013 року, № 332/22.12/33452566 від 15.11.2013 року).

Згідно змісту названих актів перевіркою встановлені порушення:

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.4.1 , п. 7.4.4, п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/98-ВР, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2010 року на суму 210,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Сортікс Буд", за жовтень 2010 року на суму 73,60 грн. та за листопад 2010 року на суму 165,60 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Центросплав-Україна";

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 81,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промелтекс", за лютий 2011 року на суму 279765,42 грн. з ПП "Аляска Плюс", за червень 2011 року на суму 26975,68 грн. з ПП "Геліос-Д", за липень 2012 року на суму 212036,40 грн. з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс".

Податковий орган дійшов зазначеного висновку, виходячи з того, що при проведення перевірки встановлено дефектність первинних документів позивача.

За таких обставин, а також враховуючи інформацію стосовно майнового стану та трудових ресурсів контрагентів, відповідач дійшов висновку, що надані до перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають обставинам справи, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Дослідивши зміст актів перевірки, а також докази, надані позивачем до суду першої інстанції на підтвердження показників податкової звітності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР) із внесеними змінами та доповненнями, зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг;

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, що показники витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також належними та допустимими доказами на підтвердження податкової звітності в суді.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження правовідносин з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" позивачем було надано:

- договір субпідряда СМ/20.29.06.12, у відповідності з яким Субпідрядник (ПП "Транс-Атлантіка Сервіс") в межах договірної ціни виконує власними силами монтаж металоконструкцій об'єкту ПАО "Арселор Міттал Кривий Ріг";

- договір субпідряда СМ/22.02.07.12, у відповідності з яким Субпідрядник (ПП "Транс-Атлантіка Сервіс") в межах договірної ціни виконує власними силами комплекс робіт по протикорозійному захисту металоконструкцій об'єкту «завод по виробництву премиксів, концентратів та комбікормів за адресою: с. Орловщина. вул. Піщанська,1, 1а, Новомосковській район, Дніпропетровської області». Замовником будівництва об'єкту є ТОВ "Інбел";

- договір субпідряда СМ/21.29.06.12, у відповідності з яким Субпідрядник (ПП "Транс-Атлантіка Сервіс") в межах договірної ціни виконує власними силами монтаж металоконструкцій об'єкту ПАО "СЕВГОК". Циклічно-поточна технологія скальних порід вскриші в Первомайському кар'єрі горизонту 205 м. Станція приводів №2П2. Замовником будівництва об'єкту є ПАО "Східний ГЗК".

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договорів для взаєморозрахунків субпідрядник передає підряднику пакет документів для взаєморозрахунків: рахунок, податкову накладну, акти форми КБ-3 та КБ-2.

Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта форми КБ-3.

Як свідчить зміст акту перевірки, загальна сума, що підлягала сплаті за виконані роботи, склала 1272218, 40 грн..

В той же час, до перевірки подано платіжні документи на суму 50000 грн..

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, сума 1222218, 40 грн. позивачем субпідряднику або третім особам, на правовідносини з якими посилається підприємство, сплачена не була.

Згідно акту перевірки позивачем були надані:

- рахунок - фактура № 821 від 31.07.2012 року на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), податкова накладна № 1365 від 31.07.2012 року на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), довідка о вартості виконаних робіт за липень 2012 року за формою № КБ-3 на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), акт виконаних робіт № 03-07/С за липень 2012 року на суму 501460,80 грн. (у т.ч. ПДВ-83576,80), локальна смета, відомість ресурсів до локальної смети з розрахунком договірної ціни, відомість ресурсів до акт виконаних робіт № 03-07/С;

- рахунок - фактура № 823 від 31.07.2012 року на суму 519420,00 грн. (у т.ч. ПДВ-86570,00), податкова накладна № 1545 від 31.07.2012 на суму 519420,00 грн. (у т.ч. ПДВ-86570,00), довідка о вартості виконаних робіт за липень 2012 року за формою № КБ-3 на суму 519420,00 грн. (у т.ч. ПДВ-86570,00), акт виконаних робіт № 05-07/С за липень 2012 року на суму 519420,00 грн. (у т.ч. ПДВ-86570,00);

- рахунок - фактура № 822 від 31.07.2012 року на суму 251337,60 грн. (у т.ч. ПДВ-41889,60), податкова накладна № 1544 від 31.07.2012 року, довідка о вартості виконаних робіт за липень 2012 року за формою № КБ-3 на суму 251337,60 грн. (у т.ч. ПДВ-41889,60), акт виконаних робіт № 03-74-2572.2ПКМ/С за липень 2012 року на суму 251337,60 грн. (у т.ч. ПДВ-41889,60), локальна смета, відомість ресурсів до локальної смети з розрахунком договірної ціни, відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 03-74-2572.2ПКМ/С.

Як свідчать матеріали справ, акти, надані на підтвердження виконаних робіт (а.с. 120,137 т.1) не містять дати та місця складання, рахунки-фактури (а.с.118, 135 т.1) не містять відомостей щодо місця складання, відомостей стосовно прізвища та посади особи, яка їх склала, в актах та довідках (а.с. 136 т.1), в яких зазначені замовник, підрядник, субпідрядник, про підпис замовника не йдеться.

Згідно акту перевірки, позивачем також було надано договір від 30.08.2010 року між позивачем (Покупець) та ПП "Аляска Плюс" (Продавець), у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупця металовироби, згідно з Специфікації до договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію в строк та в розмірі, передбаченому цим Договором. Найменування продукції, ії кількість та асортимент зазначаються в Специфікаціях до цього Договору. Поставка продукції здійснюється на умовах EХW Франко-склад ПП "Аляска Плюс" з завантаженням на транспортний засіб.

На підтвердження виконання договору були надані рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні.

Товарно-транспортні накладні щодо підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей та сертифікати якості під час перевірки надані не були.

На момент проведення перевірки, сума заборгованості за товар складала 2166126, 23 грн..

Надані рахунки-фактури не містять посади та прізвища осіб, якими вони складені, акти приймання товару, видаткові накладні також не містять названих відомостей. В усіх документах відсутні відомості щодо місця складання.

За наслідками взаємовідносин з ПП "Геліос Плюс" позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 року була включена сума ПДВ у розмірі 26975,76 грн. згідно податкової накладної від 19.01.2011 року № 309 на поставу труб сталевих електрозварних ГОСТ 10704, 10705 Ф159х6мм. в кількості 21,020 т. на суму з ПДВ 161854,08 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався. На підтвердження здійснення господарських операцій надано видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну.

Як свідчать матеріали справи, в рахунку-фактурі не зазначено посаду та прізвище особи, яка склала даний документ.

Відповідно до наданої до перевірки видаткової накладної, виписаної ТОВ «Геліос Д» для ТОВ «МК-Монтаж», її підписано від постачальника та покупця невідомими особами,не надано до перевірки журнал реєстрації довіреностей та в видатковій накладній не вказано довіреності, згідно якої був отриманий товар, в видатковій накладній не зазначено місце складання документу, посади осіб, відповідальних за відвантаження та отримання товару.

За наслідками взаємовідносин з ТОВ "Сортікс-буд" позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2010 року була включена сума ПДВ у розмірі 210,00 грн. згідно податкової накладної від 27.08.2010 року № рн-1627081 на поставу товару на суму з ПДВ 1260,00 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався.

На підтвердження господарських операцій позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, приймальний акт. Як свідчить змісту акту перевірки та не спростовано матеріалами справи, у рахунку-фактурі не зазначено посаду особи, яка склала (виписала) даний документ.

Відповідно до наданої до перевірки видаткової накладної, виписаної ТОВ «Сортікс-буд» для ТОВ «МК-Монтаж», яку підписано від постачальника директором ТОВ « «Сортікс-буд» ОСОБА_3, в ній не вказано прізвище осіб, які видали та отримали продукцію, в рядку «отримав» зазначено лише підпис невідомої особи та печатка ТОВ «МК-Монтаж», не надано до перевірки журнал реєстрації довіреностей (в видатковій накладній вказано номер довіреності (відсутня дата), згідно якої був отриманий товар, в видатковій накладній не зазначено місце складання документу, посади осіб, відповідальних за відвантаження та отримання товару.

Оприбуткування товару здійснено на центральний склад ТОВ «МК-Монтаж» та до перевірки надано «приймальний акт», згідно якого відправник ТОВ «Сортік-буд», отримувач ТОВ «МК-Монтаж» через ОСОБА_1, в даному акті зазначено лише підписи невідомих осіб, що здали та прийняли товар: від 27.08.2011 року № 85 - товар (плевморозподільник В64-25А-03 в кількості 1 шт. по ціні 850, 00 грн. та катушка 24Vв кількості 2 шт. по ціні 100, 00 грн.).

За наслідками взаємовідносин з ПП "Промелтекс" позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 року була включена сума ПДВ у розмірі 81,00 грн. згідно податкової накладної від 25.01.2011 року № 11 за поставку товару на суму з ПДВ 486,00 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався. На підтвердження показників податкового обліку позивачем надано рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, приймальний акт. Однак, як свідчить зміст акту перевірки та не спростовано позивачем, в рахунку-фактурі зазначено посаду (директор) та не зазначено прізвище особи, яка склала даний документ.

Відповідно до наданої до перевірки накладної, виписаної ТОВ «Промелтекс» для ТОВ «МК-Монтаж», її підписано від постачальника директором, однак не вказано прізвище даної особи, продукцію відвантажено та отримано невідомими особами, не надано до перевірки журнал реєстрації довіреностей, в накладній вказано довіреність № 60, однак відсутня дата, в видатковій накладній не зазначено місце складання документу, посади осіб, відповідальних за відвантаження та отримання товару.

Оприбуткування товару здійснено на центральний склад ТОВ «МК-Монтаж» та до перевірки надано «приймальний акт», згідно якого відправник ТОВ «Промелтекс», отримувач ТОВ «МК-Монтаж» через ОСОБА_1, в даному акті зазначено лише підписи невідомих осіб, що здали та прийняли товар

За наслідками взаємовідносин ТОВ "Центросплав-Україна" позивачем до складу податкового кредиту за жовтень, листопад 2010 року була включена сума ПДВ у розмірі 239,20 грн. згідно податкової накладної від 26.11.2010 року № 261108 на суму з ПДВ 552,00 грн., № 11102 від 01.11.2010 року на суму з ПДВ 441,60 грн., № 71004 від 14.10.2010 року на суму з ПДВ 441,60 грн. При цьому договір поставки в письмовій формі не укладався. В обґрунтування наявності господарських операцій надано рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, приймальний акт. Однак у рахунку-фактурі не зазначено посади особи, що склала документ. В видаткових накладних, виписаних ТОВ «Центросплав-Україна» для ТОВ «МК-Монтаж», не надано до перевірки журнал реєстрації довіреностей, в видаткових накладних вказано довіреність № 12/10-7 від 12.10.2010 року, № 01/11-6 від 01.11.2010 року згідно яких був отриманий товар, в видатковій накладній не зазначено місце складання документу, посади осіб, відповідальних за відвантаження та отримання товару.

Як зазначено вище, вимоги до документів первинного бухгалтерського обліку визначено у ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де зазначено, що первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 1.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (далі по тексту - Положення), вказане Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

У відповідності до пункту 2.4 вказаного положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи вищевказані документи на предмет відповідності вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , пункту 2.4 Положення, колегія суддів вважає інформацію на паперових носіях, надану позивачем на підтвердження показників податкової звітності з вищезазначеними контрагентами не можна визнати документами первинного бухгалтерського обліку у розумінні ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначено та керуючись норми п.44.1 ст.44 ПК України суд апеляційної інстанції вважає, що висновки податкового органу та суду першої інстанції стосовно того, що показники податкової звітності позивача не підтверджені належними документами первинного бухгалтерського обліку слід визнати обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі №804/1786/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко