Ухвала

від 30.04.2014 по справі 2а/0570/4003/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагойда Т.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №2а/0570/4003/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Морозової Т.А.

представників відповідача Підлубної О.С., Гончарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. в справі № 2а/0570/4003/2011 за заявою Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 52)» про заміну сторони в справі і розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р. у справі № 2а/0570/4003/2011 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р. в справі № 2а/0570/4003/2011 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, яка набрала законної сили, стягнуто з Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 13229,45 грн.

21.03.2014 р. відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі та відстрочення строком на 1 рік виконання судового рішення. В подальшому відповідачем уточнені вимоги шляхом подання заяви, в якій він просив розстрочити виконання судового рішення строком на 7 років зі сплатою щомісячно суми 163,33 грн., в останній місяць - 163,05 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. заява задоволена частково, відмовлено у задоволенні заяви в частині заміни сторони у справі та розстрочене виконання судового рішення строком на 7 років шляхом перерахувань з квітня 2014 р. по листопад 2020 р. по 163,33 грн., протягом грудня 2020 р. - 163,05 грн.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про відсутність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а відсутність прибутку не є такою обставиною.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В первісній заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилався на скрутне фінансове становище підприємства, відсутність необхідних грошових коштів, зазначив, що специфіка роботи підприємства (діяльність системи виконання покарань) та фінансовий стан не дозволяють забезпечити надходження грошових коштів у розмірах, необхідних для організацій рентабельного виробництва, сплати податків, обов'язкових платежів, виплати заробітної плати персоналу та утримання спецконтингенту. В умовах обмеженого фінансування з державного бюджету на утримання засуджених і колонії все грошові кошти від реалізації продукції направляються на вирішення життєво важливих питань: придбання продуктів харчування, медикаментів, речового майна, предметів першої необхідності для засуджених, погашення заборгованості з комунально-побутових послуг та енергоносіїв, підтримання засобів зв'язку, охоронної сигналізації в робочому стані. Стягнення боргу негативне вплине на фінансовий та економічний стан підприємства та буде загрозою незабезпеченням засуджених харчуванням тощо.

В уточненій заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідач не мотивував необхідність розстрочення стягнення заборгованості строком на 7 років.

Задовольняючи заяву в частині розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, що ускладнюють виконання стягнення, та їх підтвердження відповідними доказами, економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

Колегія суддів вважає, що скрутне фінансове становище, відсутність бюджетного фінансування, про яке зазначав відповідач у заяві, не може бути прийняте судом як виняткова обставина в розумінні ст. 263 КАС України. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання норм діючого законодавства щодо сплати підприємством страхових внесків у встановлені законом строки спричиняє значну шкоду державним інтересам та інтересам застрахованих осіб, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення відповідних страхових виплат.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у справі не оскаржена. Разом з тим, оскільки відповідно до ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень на часткове скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів з цього питання зазначає наступне.

В заяві відповідач просив здійснити заміну сторони у справі, а саме замінити відповідача Державне підприємство «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» на Державне підприємство «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 52)» через реорганізацію Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, заміна сторони в адміністративній справі можлива тільки під час вирішення спору по суті.

В даному випадку спір вирішений по суті постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р., а тому процесуальних підстав для заміни відповідача немає.

Відповідачем не ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ст. 264 КАС України.

Відтак, заява відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процессуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. в справі № 2а/0570/4003/2011 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. в справі № 2а/0570/4003/2011 за заявою Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 52)» про заміну сторони в справі і розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р. у справі № 2а/0570/4003/2011 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків скасувати.

Прийняти у справі № 2а/0570/4003/2011 нову ухвалу.

В задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 52)» про заміну сторони в справі і розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р. у справі № 2а/0570/4003/2011 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 30.04.2014 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.