Рішення

від 28.04.2014 по справі 914/1069/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. Справа № 914/1069/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства "ННР", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", м. Львів

про: стягнення заборгованості та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 455 371,00 грн.

Представники:

Від позивача: Матієнко А.В. - представник (Довіреність№3 від 18.06.2013р.)

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ННР", м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", м. Львів про стягнення заборгованості та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 455 371,00 грн

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.04.2014 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 15.04.2014 р. розгляд справи відкладався.

28.04.2014 р. від позивача в канцелярію суду поступило Клопотання (вх. № 2150/14 від 28.04.2014 р.) із Уточненням до позовної заяви № 25/1-04 від 25.04.2014 р. відповідно до якого позивач уточняє видаткові накладні, по яких у відповідача існує заборгованість, а також збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 402 025,67 грн. основного боргу, 17 911,01 грн. пені, 40 202,56 грн. штрафу, 4 133,31 грн. 3 % річних, 11 722,11 грн. інфляційних, всього - 475 994,66 грн. та 9 570,93 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачу копії Ухвали суду від 31.03.2014 р. на адресу суду не повернулося. Поштова кореспонденція скеровувалася на вказану у позовній заяві адресу ТзОВ "Стек-Комп'ютер": м. Львів, вул. Зелена, 82. Згідно Довідки з ЄДРЮО та ФОП № 18522149 від 14.04.2014 р. відомості про ТзОВ "Стек-Комп'ютер" у Реєстрі відсутні.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

18.09.2012 р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № КП 120950, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати відповідачу обігрівачі, вентилятори, конвектори, електрообігрівальну чи іншу техніку та допоміжне устаткування, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити отримані від позивача товари.

У п. 1.2. Договору сторони погодили, що найменування, асортимент та ціна на товари визначаються в прас-листах, що є додатками до цього Договору.

Як зазначається в Уточненнях до позовної заяви № 25/1-04 від 25.04.2014 р. на підставі Договору купівлі-продажу № КП 120950 від 18.09.2012 р. позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 1 790 966,96 грн.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано суду наступні видаткові накладні: № РН-0000557 від 25.09.2012 р.; № РН-0000558 від 25.09.2012 р.; № РН-0000628 від 11.10.2012 р.; № РН-0000630 від 12.10.2012 р.; № РН-0000729 від 23.10.2012 р.; № РН-0000871 від 06.11.2012 р.; № РН-0000936 від 15.11.2012 р.; № РН-0001019 від 27.11.2012 р.; № РН-0001049 від 03.12.2012 р.; № РН-000107 від 08.12.2012 р.; № РН-0001274 від 21.12.2012 р.; № РН-0001281 від 24.12.2012 р.; № РН-0001295 від 25.12.2012 р.; № РН-0000031 від 15.01.2013 р.; № РН-0000092 від 30.01.2013 р.; № РН-0000124 від 01.02.2013 р.; № РН-0000277 від 25.04.2013 р.; № Р11-0000296 від 14.05.2013 р.; № РН-0000332 від 22.05.2013 р.; № РН-0000365 від 10.06.2013 р.; № РН- 000422 від 02.07.2013 р.; № РН-000445 від 09.07.2013 р.; № РН-000481 від 26.07.2013 р.; № РН-000514 від 28.08.2013 р.; № РН-000519 від 03.09.2013 р.; № РН-000548 від 10.09.2013 р.; № РН-0ОО561 від 12.09.2013 р.; № РН-000611 від 26.09.2013 р.; № РН- 000667 від 07.10.2013 р.; № РН- 000671 від 08.10.2013 р.; № РН-000000816 від 05.11.2013 р., а також довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як вказує позивач протягом дії Договору в період з 30.11.2012 р. по 29.07.2013 р. на підставі п. 8.4. Договору відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 262 439,40 грн.

За отриманий товар відповідачем було сплачено в загальній сумі 1 107 585,49 грн., про що свідчать додатні до Уточнення до позовної заяви № 25/1-04 від 25.04.2014 р. банківські виписки.

Окрім того, згідно Додаткової угоди № 2 від 26.09.2013 р. до Договору купівлі-продажу № КП 120950 від 18.09.2012 р. сторонами було проведено переоцінку вартості частини поставленого товару.

У відповідності до Протоколу погодження нової ціни, від 26.09.2013 р. який є Додатком до Договору купівлі-продажу № КП 120950 від 18.09.2012 р. вартість вказаного у Протоколі товару знизилася з 102 062,45 грн. до 90 840,50 грн.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 15.10.2013 р. до Договору сторони знову здійснили переоцінку частини товару, внаслідок чого вартість товару знизилася з 34 054,45 грн. до 26 360,00 грн. (Протокол погодження нової ціни від 15.10.2013 р.).

Отже, у зв'язку з переоцінкою товару заборгованість відповідача перед позивачем зменшилася на загальну суму 18 916,40 грн.

Таким чином залишок заборгованості ТзОВ "Стек-Комп'ютер" за товар, отриманий на підставі Договору купівлі-продажу № КП 120950 від 18.09.2012 р. становить 402 025,67 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 402 025,67 грн. відображено у підписаному сторонами Акті звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2012 р. по 25.02.2014 р.

У п. 6.3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.09.2012 р. сторони обумовили, що вартість товару сплачується покупцем частинами по мірі його реалізації (продажу): через кожні два тижні платіж в обсязі вартості реалізованого (проданого) покупцем протягом попередніх двох тижнів товару. Першим розрахунковим тижнем є тиждень, в якому товари отримані.

З урахуванням платежів за п. 6.3.1. Договору, повна вартість товару повинна бути оплачена покупцем в наступні строки: товари літньої групи - до 31 жовтня поточного календарного року оплата за товари літньої групи, поставлені покупцю в період з першого числа листопада попереднього календарного року по тридцять перше число жовтня поточного календарного року; товари зимової групи - до 30 квітня поточного календарного року оплата за товари зимової групи, поставлені покупцю в період з першого числа травня попереднього календарного року по тридцяте число квітня поточного календарного року (п. 6.3.2. Договору).

Пунктом п 2.10. Договору передбачено, що по результатах кожних двох тижнів у вівторок тижня, наступного за звітними, покупець зобов'язаний надавати продавцю звіт з розрахунками даних по отриманих та проданих товарах, а також по залишках товарів у покупця, із визначенням кількісних та цінових показників, за звітний період. Звіт викладається письмово за формою згідно Додатку до Договору та повинен бути підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою покупця. Продавець мас право встановлювати інші вимоги щодо форми та змісту вказаного звіту, що є обов'язковими для виконання покупцем після їх отримання.

Однак, як стверджує позивач, в порушення вимог Договору відповідач в спірний період Звіти по отриманих та проданих товарах не надавав і таким чином позивач не володіє інформацією щодо продажу та/або залишків товарів на складі Покупця.

Згідно п. 10.9. Договору. якщо товари поставлені з умовою їх оплати після реалізації (продажу) покупцем, незалежно від наявності/відсутності в Договорі кінцевого строку розрахунку, та покупець більш ніж: на 10 (десять) днів прострочив надання звітності продавцю, останній мас право вимагати дострокової оплати вартості такого товару.

Враховуючи те, що визначеного п. 2.10. Договору обов'язку відповідач не виконував, позивач скористався правом наданим йому п. 10.9 Договору і 17.12.2013 р. цінним листом з описом вкладенням направив Відповідачу Претензію № 173 від 16.12.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості за Договором № КП 120950 від 18.09.2012 р. в строк до 31.12.2013 р. включно.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати товару позивач на підставі п. 10.4. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактично несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно Уточнення до позовної заяви № 25/1-04 від 25.04.2014 р. сума пені за несвоєчасну оплату товарів літньої групи за період з 01.11.2013 р. по 25.04.2014 р. становить 4 167,70 грн. , за прострочення оплати товарів зимової групи за період з 01.01.2014 р. по 25.04.2014 р. - 13 743,31 грн., всього - 17 911,01 грн.

Також, із посиланням на п. 10.6. Договору в редакції згідно Протоколу узгодження розбіжностей до Договору купівлі-продажу № КП 120950 від 18.09.2012 р. позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 10 % від суми невиконаних зобов'язань, що згідно наведеного в Уточненнях до позовної заяви № 25/1-04 від 25.04.2014 р. розрахунку становить 6 648,65 грн. за несвоєчасну оплату товарів літньої групи та 33 553,91 грн. за несвоєчасну оплату товарів зимової групи, всього - 40 202,56

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 11 722,11 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2013 р. по березень 2014 р. та 4 133,31 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог складає 475 994,66 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи 18.09.2012 р. між сторонами у справі було укладено Договір купівлі-продажу № КП 120950, відповідно до умов яких позивач передав, а відповідач прийняв обігрівачі, вентилятори, конвектори, електрообігрівальну чи іншу техніку та допоміжне устаткування на загальну суму 1 790 966,96 грн.

Про отримання відповідачем товару на вказану суму свідчать підписи повноважного представника ТзОВ "Стек-Комп'ютер" в графі «Отримав(ла)» на представлених суду видаткових накладних.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджено довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Оригінали накладних та довіреностей оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.

Згідно визначення ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З наведеної правової норми випливає, що у випадку, коли термін оплати товару сторонами не погоджений, то перебіг строку виконання грошового зобов'язання покупцем починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. В даному випадку положення ч. 2 ст. 530 ЦК Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011).

Згідно п.п. 6.3.1, 3.3.2. Договору вартість товару відповідач зобов'язався сплачувати частинами по мірі його реалізації (продажу): через кожні два тижні платіж в обсязі вартості реалізованого (проданого) протягом попередніх двох тижнів товару. Повна вартість товарів літньої групи, поставлених відповідачу в період з першого числа листопада попереднього календарного року по тридцять перше число жовтня поточного календарного року мала бути оплачена до 31 жовтня поточного календарного року; товарів зимової групи, поставлених в період з першого числа травня попереднього календарного року по тридцяте число квітня поточного календарного року - до 30 квітня поточного календарного року.

Пункт п. 10.9. Договору надавав позивачу право вимагати дострокової оплати вартості такого товару у випадку, якщо покупець більш ніж: на 10 (десять) днів прострочив надання звітності продавцю (п. 2.10. Договору).

Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку із невиконанням позивачем обов'язку визначеного п. 2.10. Договору позивач 17.12.2013 р. направив Відповідачу Претензію № 173 від 16.12.2013 р. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в термін до 31.12.2013 р. включно. Факт надіслання претензії підтверджується наданим суду фіскальним чеком № 6554 від 17.12.2013 р. Однак, як встановив суд, викладеної у зазначеній претензії вимоги позивача відповідач не виконав.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно визначення ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У п. 10.4. Договору та п. 10.6. Договору в редакції згідно Протоколу узгодження розбіжностей до Договору купівлі-продажу № КП 120950 від 18.09.2012 р. сторони погодили, що в разі прострочення покупцем оплати поставленого товару та/або прострочення у поверненні товарів згідно цього Договору чи додатків до нього, продавець має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від фактично несплаченої суми чи, відповідно, від суми вартості неповернутого вчасно товару, за кожен день прострочення виконання зобов'язання. В разі прострочення покупцем будь-якого із вищевказаних зобов'язань понад тридцять календарних днів, покупець вважається таким, що в односторонньому порядку безпідставно відмовився від оплати чи, відповідно, повернення товару за що він додатково до пені, сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10 % від суми невиконаних зобов'язань (суми боргу чи, відповідно, суми вартості неповернутого товару).

Враховуючи положення вищенаведених правових норм та умов Договору купівлі-продажу № КП 120950 від 18.09.2012 р., суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги (із врахуванням Уточнення до позовної заяви № 25/1-04 від 25.04.2014 р.) є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи документами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач викладених у позовній заяві доводів позивача не спростував, доказів оплати отриманого від позивача товару не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути Товариству з державного бюджету 51,04 грн. судового зору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 193, 216, 230 ГК України, ст.ст. 509, 525, 530, 526, 599, 655, 610, 612, 625, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 82. Ідентифікаційний код 30538300) на користь Приватного підприємства "ННР" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 2. Ідентифікаційний код 32203451) 402 025,67 грн. основного боргу, 17 911,01 грн. пені, 40 202,56 грн. штрафу, 4 133,31 грн. 3 % річних, 11 722,11 грн. інфляційних, всього - 475 994,66 грн. та 9 519,89 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Повернути Приватному підприємству "ННР" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 2. Ідентифікаційний код 32203451) 51,04 грн. судового збору, сплаченого згідно Платіжного доручення № 2614 від 24.04.2014 р.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.05.2014 р.

Суддя Ділай У.І.