Ухвала

від 24.04.2014 по справі 5024/874/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Справа № 5024/874/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М. та клопотання кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про скерування прокурору Херсонської області повідомлення в порядку статті 90 ГПК України у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", м. Очаків Миколаївської області

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", м. Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": Троцан Є. Ю., представник, довіреність № 028 від 10.05.2012р. (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області від 29.08.2012р.);

від ТОВ "Факторингова компанія "Омега": Бойко Н.Р. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області 06.05.2005р.), довіреність б/н від 04.12.2013р.;

за участю ліквідатора боржника Протасової О.М. (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.06.2004р.), свідоцтво № НОМЕР_4 від 08.07.2013р.

Постановою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Протасову Ольгу Михайлівну, яку зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт і ліквідаційний баланс по готовності подати до суду.

13.11.2013р. зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М. звернувся кредитор ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції".

Ухвалою суду від 14.11.2013р. скаргу кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника було призначено до розгляду та зобов`язано скаржника та ліквідатора надати суду додаткові докази по справі.

В подальшому, з метою отримання необхідних доказів по справі та за клопотаннями сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали суду.

Ухвалою від 12.02.2014р. здійснено заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Факторингова компанія "Омега" в частині кредиторських вимог в сумі 7173715 грн. 31 коп., що забезпечені заставою майна боржника.

В судовому засіданні 13.03.2014р. представники кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Омега" в рамках розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Автомир-Херсон" звернулись до суду із клопотанням про направлення повідомлення до прокуратури Херсонської області, яке судом, ухвалою від 13.03.2014р., прийнято до розгляду сумісно зі скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" підтримав скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Протасової О.М. з підстав, викладених в ній, та просить суд її задовольнити.

Ліквідатор банкрута проти доводів, викладених в скарзі заперечила, просить відмовити в її задоволенні. Надала додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Омега" просить задовольнити подане кредитором клопотання та в порядку статті 90 ГПК України скерувати прокурору Херсонської області повідомлення щодо порушень законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників кредиторів та ліквідатора банкрута, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", м.Очаків Миколаївської області до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", м.Херсон, який має грошові зобов'язання в сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Постановою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Протасову Ольгу Михайлівну, яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Звіт і ліквідаційний баланс подати до суду.

Пунктом 5 даної постанови ліквідатора зобов'язано не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та комітету кредиторів проміжні звіти щодо проведення ліквідаційної процедури.

13.11.2013р. зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М. звернувся кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

В обґрунтування скарги кредитором зазначено про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не є членом комітету кредиторів банкрута, тому не має можливості отримувати звіт про проведену ліквідатором банкрута роботу під час засідань комітету кредиторів; однак, має право на отримання зазначеної інформації з матеріалів справи, а у випадку її відсутності в матеріалах справи - безпосередньо від ліквідатора.

Проте, останнім звітом ліквідатора, поданим до матеріалів даної справи, є звіт станом на 31.03.2013р.

Таким чином, ліквідатор більше ніж пів року не подає до суду інформацію про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу, чим, на думку кредитора, порушує вимоги постанови господарського суду та права і інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" як кредитора та учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомир-Херсон".

Крім цього, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи будь-якої інформації щодо стану ліквідаційної процедури банкрута, 24.10.2013р. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулась до ліквідатора з клопотанням про надання звіту щодо проведеної ліквідатором роботи за період з 01.04.2013р. по дату звернення (т.7 а.с.36-38), проте дане звернення залишено ліквідатором без відповіді та належного реагування.

У зв'язку із викладеним кредитор просить визнати неналежним виконання ліквідатором своїх обов'язків та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Автомир-Херсон" арбітражного керуючого Протасової О.М.

Ліквідатор банкрута свою правову позицію виклала у відзиві на скаргу кредитора (т.7 а.с.179-180), в якому, зокрема, зазначила, що нею вживаються заходи щодо встановлення наявності майнових активів банкрута, про що направлено запити до відповідних органів. Що стосується заходів ліквідаційної процедури, то у звіті станом на 31.03.2013р., який міститься в матеріалах справи, ліквідатором повідомлено про проведену інвентаризацію майнових активів боржника та формування ліквідаційної маси. 03.06.2013р., 15.11.2013р. та 13.02.2014р. ліквідатор звернулась до комітету кредиторів із клопотаннями щодо вирішення питання фінансування проведення оцінки майнових активів підприємства-банкрута та оплати послуг ліквідатора (т.7 а.с.181-183).

В судовому засіданні ліквідатор зазначила, що враховуючи відсутність фінансування кредиторами проведення оцінки майна боржника, продаж майнових активів ТОВ "Автомир-Херсон" нею не проводився. Лише 24.02.2014р. від голови комітету кредиторів надійшов лист щодо можливості оплати послуг ліквідатора та послуг з оцінки майна банкрута, і запропоновано ліквідатору провести попереднє погодження із заставним кредитором щодо орієнтовної ліквідаційної вартості майна, яка має визначати початкову вартість на аукціоні з продажу активів банкрута (т.7 а.с.184).

При цьому ліквідатор повідомила, що у зв'язку із відсутністю фінансування на витрати ліквідаційної процедури, будь-які заходи окрім звернення до відповідних установ з клопотаннями про надання інформації про наявність (відсутність) зареєстрованих за боржником майнових активів нею не вживались, а тому не було необхідності скликати засідання комітету кредиторів та звітувати перед комітетом про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу. З цих же підстав ліквідатором не подавались проміжні звіти і до господарського суду.

Зважаючи на викладене ліквідатор вважає, що жоден з наведених скаржником доводів стосовно того, що вона неналежним чином виконувала свої повноваження, чим порушила права ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", не підтверджено належними доказами, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Всебічно, повно, об'єктивно дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів, позиції кожного з учасників провадження, в тому числі кредиторів та ліквідатора боржника, заслухавши присутніх учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами абзацу 2 пункту 4 статті 24, пункту 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута і виконує повноваження керівника банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до положень частини 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання приписів наведеної норми Закону та вимог постанови господарського суду, звіти про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу ліквідатором подано до суду 20.03.2013р. за період з 17.01.2013р. по 28.02.2013р. (т.7 а.с.1-3) та 31.05.2013р. за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. Дані звіти також було заслухано комітетом кредиторів на засіданнях 28.02.2013р. і 01.04.2013р. (протоколи №№4, 5 - т.7 а.с.7-8, 24-25).

Зі звіту ліквідатора станом на 31.03.2013р. вбачається, що 17.01.2013р. ліквідатором видано наказ №1 "Про проведення інвентаризації", згідно якого призначено проведення повної інвентаризації активів ТОВ "Автомир-Херсон" з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження. В процесі інвентаризації майнових активів банкрута ліквідатором було виявлено обладнання СТО в кількості 37 одиниць, яке за договором відповідального зберігання №1 від 02.03.2013р. та актом приймання-передачі №1 було передано ТОВ "Автомир-Херсон Юг".

Після наведених звітів ні до комітету кредиторів ні до суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Протасовою О.М. проміжні звіти про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу а також інша, визначена приписами ч.11 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інформація, не надавались.

Такий звіт на вимогу суду було подано ліквідатором до матеріалів справи лише 12.02.2014р. (т.7 а.с.154), тобто після надходження скарги на її дії.

Як слідує зі звіту станом на 12.02.2014р., ліквідатор продовжує здійснювати заходи по встановленню наявності майнових активів банкрута шляхом звернення із запитами до відповідних органів. Також ліквідатором повідомлено, що у зв'язку із відсутністю коштів вона не має змоги провести грошову оцінку майна банкрута, про що неодноразово повідомляла комітет кредиторів листами від 03.06.2013р., 15.11.2013р. та 13.02.2014р. (т.7 а.с.181-183). Листом від 24.02.2014р. головою комітету кредиторів було запропоновано ліквідатору провести попереднє погодження із заставним кредитором щодо орієнтовної ліквідаційної вартості майна, яка має визначати початкову вартість на аукціоні з продажу активів банкрута (т.7 а.с.184).

Як зазначила ліквідатор в судовому засіданні, після надання до суду та комітету кредиторів останнього звіту станом на 31.03.2013р. нею не вживались будь-які заходи ліквідаційної процедури окрім направлення запитів щодо встановлення наявності зареєстрованого за боржником майна, а оскільки реалізація майна банкрута неможлива без встановлення його вартості шляхом проведення експертної оцінки, вона не вбачала за необхідне звітувати перед судом та комітетом, крім цього комітет від неї звітів не вимагав.

Відповідно до положень статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписами ч.11 ст.30 Закону про банкрутство на ліквідатора покладено обов'язок щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів про вжиті в ліквідаційній процедурі заходи.

Крім цього, як вже зазначалось, п. 5 постанови господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" банкрутом, ліквідатора було зобов'язано не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та комітету кредиторів проміжні звіти щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 13 встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 4-5 ГПК України передбачає, що господарські суді здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій Україні.

У зв'язку з наведеним суд зазначає, що ліквідатор зобов'язаний виконувати судові рішення, що прийняті у справі про банкрутство, та забезпечувати при здійсненні ліквідаційної процедури дотримання прав і інтересів всіх кредиторів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

13.03.2014р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Протасовою О.М. було подано до матеріалів справи додаткові матеріали (т.8 а.с.17-30), а саме довідки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області т м.Києві про відсутність зареєстрованих за боржником активів, та копія договору від 26.02.2014р. №2602-МК про надання послуг з незалежної оцінки майна, укладеного між ТОВ "Автомир-Херсон" в особі ліквідатора банкрута Протасової О.М. та ТОВ "Українська експертна група". Предметом укладеного між сторонами договору є надання послуг з незалежної оцінки вартості майна банкрута.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, яким внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII, відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень якого положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом другим п.1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, що стосується продажу майна банкрута в даній справі мають застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка чинна з 19.01.2013 року.

За приписами статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діє з 19.01.2013р.) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В даному випадку боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" не є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, а тому первісна вартість його майнових активів має бути встановлена безпосередньо ліквідатором в порядку, визначеному вищенаведеною нормою Закону.

У зв'язку з викладеним суд критично ставиться до позиції ліквідатора щодо неможливості здійснення заходів ліквідаційної процедури за відсутності коштів на оплату оцінки майна підприємства-банкрута.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості скарги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в частині визнання неналежним виконання ліквідатором обов'язку щодо подання щомісячних звітів про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу комітету кредиторів та господарському суду Херсонської області та задовольняє її в цій частині.

Що стосується скарги в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М. суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону станом на дату порушення провадження в даній справі), невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Проте, зважаючи на обставини, що вказані в скарзі, господарський суд не вбачає підстав для припинення повноважень ліквідатора банкрута Протасової О.М. та призначення іншого ліквідатора.

Крім цього, при проведені процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів.

Згідно з абз. 6 ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора).

Ухвалами від 26.02.2014р., 13.03.2014р. та 10.04.2014р. господарський суд зобов'язував комітет кредиторів розглянути скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М., про що надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів та письмово викладену позицію щодо зазначеного в скарзі.

Вимоги ухвал суду комітетом кредиторів не виконано, при цьому і клопотань про заміну ліквідатора від комітету кредиторів до суду не надходило.

За наведених обставин скарга кредитора в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Автомир-Херсон" Протасової О.М. задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про направлення повідомлення до органів прокуратури, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 13.03.2014р. представники заставного кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Омега" в рамках розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Автомир-Херсон" звернулись до суду із клопотанням про направлення повідомлення до прокуратури Херсонської області, яке мотивована наступним.

Так 19.11.2013р. між ТОВ "Факторингова компанія "Омега" і ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір про уступку прав вимоги за договором іпотеки, за яким ТОВ "ФК "Омега" набуло права вимоги за договором іпотеки від 28.10.2009р., укладеним між ВАТ "Кредобанк" і боржником - ТОВ "Автомир-Херсон", ТОВ "Лідер-Авто" та ФОП ОСОБА_4 (між останніми 08.08.2008р. укладено договір про спільну діяльність - здійснення будівництва та введення в експлуатацію автосалонів за адресою АДРЕСА_1), про іпотеку майнових прав на нерухоме майно - автосалони, що будувалися та мали б належати, крім інших, боржнику на праві власності та розташовані в АДРЕСА_1.

Кредитору ТОВ "ФК "Омега" стало відомо, що в теперішній час за місцем розташування предмету іпотеки провадить свою господарську діяльність ТОВ "Автомир-Херсон Юг" (код ЄДРПОУ 37125001, м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15). Проте вжитими кредитором заходами не було отримано належних доказів щодо законності користування третіми особами майном, що є предметом іпотеки за зобов'язаннями підприємства-банкрута.

В той же час, господарським судом було встановлено, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/748/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Херсон до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час розгляду якої встановлено факт експлуатації автосалону в АДРЕСА_1. (т.8 а.с.124-131).

Ухвалою від 13.03.2014р. суд зобов'язав ліквідатора надати письмові пояснення щодо викладеного у клопотанні ТОВ "Факторингова компанія "Омега", відомості щодо земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні боржника та відомості щодо обсягу (стадії) будівництва автосалону (завершене, незавершене), майнові права на який є предметом забезпечення.

Будь-яких обґрунтованих пояснень ліквідатором не надано та зазначено, що їй не відомо про завершення будівництва та введення в експлуатацію автосалону, оскільки відповідно до інвентаризації майнових активів банкрута до ліквідаційної маси останнього включено лише майнові права на автосалони, що будуються за адресою АДРЕСА_1, та не відомо про факт здійснення за місцем розташування автосалонів господарської діяльності ТОВ "Автомир-Херсон Юг".

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до звіту ліквідатора станом на 31.03.2013р. виявлені в ході інвентаризації майнові активи боржника - обладнання СТО в кількості 37 одиниць, за договором відповідального зберігання №1 від 02.03.2013р. та актом приймання-передачі №1 було передано ліквідатором саме ТОВ "Автомир-Херсон Юг".

Враховуючи, що кредиторові ТОВ "Факторингова компанія "Омега" невідомо правову підставу здійснення ТОВ "Автомир-Херсон Юг" своєї підприємницької діяльності за місцем розташування предмету іпотеки, заявник вважає ймовірною наявність у діяннях відповідних службових осіб підприємства-банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" складу злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ст.388 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що безпідставне користування третіми особами майновими активами банкрута, що мають бути включені до ліквідаційної маси та реалізовані в процедурі ліквідації, порушують права кредиторів, і перш за все заставного, які мають отримати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок такого майна.

Відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Омега" та вважає за необхідне направити в органи прокуратури повідомлення в порядку статті 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" арбітражного керуючого Протасової О.М. задовольнити частково.

2. Визнати неналежними виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М. що стосується неподання щомісячних звітів про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу комітету кредиторів та господарському суду Херсонської області.

3. Скаргу в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Протасової О.М. залишити без задоволення.

4. Клопотання кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про скерування прокурору Херсонської області повідомлення в порядку статті 90 ГПК України задовольнити.

5. Направити прокурору Херсонської області повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України з метою перевірки заяви ТОВ "Факторингова компанія "Омега" щодо порушень законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2014р.

Суддя М.Б. Сулімовська