Ухвала
від 11.11.2013 по справі 811/3571/13-а
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року справа № 811/3571/13

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Спецмонтаж - 98» доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2013 року №0001082250, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Спецмонтаж - 98» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 04.06.2013 року №0001082250.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується у розмірі 10 відсотків від ставки, що становить два відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зміст позовної заяви вказує на те, що позивачем оскаржуються податкове повідомлення - рішення, яким визначено податкове зобов'язання на загальну суму 118928,00 грн., при цьому, ставка становить 237,86 грн. ((118928,00 грн. х 2%) х 10%), а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 237,86 грн.

Позивачем до суду надано квитанцію №981004.390.2 від 08.11.2013 р. у відповідності до змісту якого сплачено судовий збір в розмірі 172,05 грн., що не відповідає розміру ставок судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" для позовних вимог майнового характеру, а тому сума недоплаченого судового збору становить 65,81 грн. (237,86 грн. - 172,05 грн.).

Крім цього суд зазначає, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)» . Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати суду належні докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана та подана директором ПП «Спецмонтаж - 98» ОСОБА_1, проте доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву до суду не подано.

В даному випадку недолік може бути виправлений шляхом подання до суду доказів повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов - залишити без руху.

2.Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.11.2013
Оприлюднено07.05.2014
Номер документу38517881
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —811/3571/13-а

Ухвала від 25.03.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Загородній А.Ф.

Ухвала від 17.02.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Постанова від 25.02.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 28.01.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 09.01.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 21.11.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 11.11.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні