Ухвала

від 05.05.2014 по справі 812/3664/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

05 травня 2014 року справа №812/3664/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., перевіривши заяву Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 812/3664/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит про припинення юридичної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 812/3664/13-а (суддя Ірметова О.В.) адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

22 лютого 2014 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) відповідачем подана апеляційна скарга на постанову суду із заявою про поновлення строку, встановленого для її подання.

Заява обґрунтована тим, що на час подання апеляційної скарги, відповідач не ознайомився з оскаржуваною постановою належним чином, тобто був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року апеляційна скарга Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 812/3664/13-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме, зобов'язано надати докази пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 812/3664/13-а за поважними причинами та надати докази сплати судового збору.

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов лист апелянта від 02 квітня 2014 року та квитанція про сплату судового бору у розмірі 36,54 грн. У зазначеному листі вказано, що оскаржувану постанову апелянт не отримував, тобто строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.30), 12 листопада 2013 року копію оскаржуваної постанови отримав ліквідатор Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит - Черніцов Г.В., крім того, голова Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит - Алєксєєв О.М., ознайомився та зробив необхідні фотокопії матеріалів справи 10 лютого 2014 року.

Тобто, строк, встановлений для подання апеляційної скарги на постанову суду, сплинув 21 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подана 22 лютого 2014 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті), причина пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві наведена, як не ознайомлення та не отримання оскаржуваною постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд вважає, що вказані апелянтом обставини є неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, оскільки посилання апелянта на не ознайомлення та не отримання копії оскаржуваної постанови, спростовується розпискою про отримання оскаржуваної постанови від 12 листопада 2013 року ліквідатором Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит Черніцовим Г.В. та розпискою про ознайомлення та знаття необхідних фотокопій матеріалів справи від 10 лютого 2014 року головою Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит Алєксєєвим О.М.

Інших причин та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови апелянтом не надано.

Враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого для її подання, поважність пропуску цього строку не доведена, що подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строку залежало виключно від суб'єктивної волі заявника апеляційної скарги, не вбачається підстав для задоволення заяви про поновлення такого строку.

За таких обставин згідно п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 186, ст. 189, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 812/3664/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит про припинення юридичної особи - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 812/3664/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до Міської організації незалежної профспілки гірників України м. Антрацит про припинення юридичної особи.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя І.В.Геращенко