Постанова

від 29.04.2014 по справі 820/6302/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" квітня 2014 р. № 820/6302/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - Лисенко Г.В. (довіреність б/н від 04.04.2014р.);

представника відповідача - Коваленко М.В. (довіреність №86/9/20-34-10-21 від 13.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 28.03.2014 року №247 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська автомобільна компанія» (код ЄДРПОУ 36225820); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «Українська автомобільна компанія» (код ЄДРПОУ 36225820) на підставі наказу №3 від 08.01.2014 року.

В обґрунтування позову зазначивши, що перевірка відносно позивача проведена без наявності підстав для її проведення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що направлення та наказ на перевірку складені за наявності законних підстав та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" зареєстроване в якості юридичної особи з 16.01.2009р. , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №928335.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1 , 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України В.о. начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова видано наказ № 447 від 28.03.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Грін сервіс компані", ТОВ "ТД "Трейдстар" за період з 01.01.11 року по 01.11.13 року (а.с.10) .

Згідно п. п. 78.1.1., п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

До матеріалів справи надано постанову старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення зустрічної звірки від 05.12.13 року, згідно якої постановлено провести у кримінальному провадження №32013220000000190 від 12.04.13 р. зустрічну звірку позивача з метою підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Грін сервіс компані" та ТОВ "ТД "Трейдстар".

Представник відповідача під час судового засідання пояснив суду , що з метою виконання постанови про проведення зустрічної звірки від 05.12.13 року, відповідачем складено та направлено запит ТОВ " Українська автомобільна компанія" про надання інформації та її документального підтвердження від 17.12.13 року № 4558/10/20-34-22-01-16 , згідно якого керуючись пп. 20.1.1 , п.20.1 ст.20, п.п.73.2.4, п. 73.2 абз.2 та п. 73.3 ст. 73 ПКУ у зв"язку з отриманням постанови слідчого від 05.12.2013 року відповідач просив ТОВ " Українська автомобільна компанія" надати пояснення та документальне підтвердження фінансово- господарських відносин позивача з ТОВ "Грін сервіс компані" та ТОВ "ТД "Трейдстар" за період з 01.01.11 року по 01.11.13 року.

Директором ТОВ " Українська автомобільна компанія" за вих. № 0120-1 від 20.01.14 року надано відповідь відповідачу на запит № 4558/10/20-34-22-01-16, згідно якого без надання документів та пояснень, які запитані у зазначеному запиті, повідомлено відповідачу, що запит відповідача не відповідає нормам чинного законодавства та складений без наявності підстав .

Згідно п.73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що в запиті відповідача від 17.12.13 року не зазначено посилань на п.73.5 ст. 73 ПКУ, через що суд не приймає посилання позивача на те, що відповідач зазначив про намір провести саме зустрічну звірку.

Також суд зазначає, що п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ передбачено право на проведення відповідачем саме документальної позапланової перевірки за наявності постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону. Доказів того, що постанова слідчого від 05.12.13 року є незаконною до суду не надано, а судом під час судових засідань не виявлено.

Таким чином, судом встановлено наявність законних підстав для складення та направлення запиту про надання інформації та документального підтвердження від 17.12.13 року та у зв"язку з не наданням пояснень та документів на зазначений запит наявність законних підстав для прийняття відповідачем спірного наказу № 447 від 28.03.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Також суд не приймає посилання відповідача на те, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства щодо його форми. оскільки наказ містить всі необхідні реквізити та складений на бланку відповідного податкового органу.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідачем 01.04.14 року складено акт про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку ТОВ "Українська автомобільна компанія" № 228/20-04-22-01-05/36225820, з якого вбачається, що працівниками відповідача здійснено вихід на виїзну позапланову перевірку позивача , але за даною адресою керівництво позивача було відсутнє , через що вручити наказ та направлення на перевірку не має можливості.

01.04.2014 року відповідачем складено акт №227/20-34-22-01-05/36225820 про неможливість проведення перевірки позивача, оскільки за адресою позивача його керівництво було відсутнє .

28.03.2014 року відповідачем складено направлення №525 та 524 на перевірку ТОВ " Українська автомобільна компанія" на підставі п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які пред"явлено позивачу, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача від 02.04.14 року .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано копію наказу № 447 від 28.03.2014р., про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача про отримання спірного наказу 02.04.14 року.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність дій під час складання запиту, направлень та спірного наказу на перевірку, наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та правомірність дій, які передували проведенню самої перевірки, отже судом не виявлено порушень прав та свобод позивача спірними діями відповідача, через що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.