Постанова

від 18.02.2014 по справі п/811/67/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року справа № П/811/67/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Кіровоградспецстандарт" доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.07.2013 року №0000032202, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кіровоградспецстандарт" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.07.2013 року №0000032202.

В обґрунтуванні своєї позиції позивач зазначає, що відомості, які містяться в Акті перевірки є суперечливими, оскільки позивачем виконані всі вимоги, передбачені податковим законодавством, а господарські операції з ТОВ "Голден Гейтс Груп" були реальними.

Крім того, як зазначає позивач, ДПІ ґрунтується на висновках актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача та начебто нездійсненні контрагентом спірних операцій. Проте, позивач вважає, що у нього наявні первинні документи та податкові накладні, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Враховуючи наведене у сукупності позивач вважає спірне рішення протиправним та необґрунтованим, просить його скасувати.

Відповідач не погоджуючись з позовом надав суду заперечення на позов, в яких зазначав про те, що з підстав викладених в акті перевірки, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, зазначає, що підстав для задоволення позову не має.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову (т.2, а.с.70).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (т.2, а.с.69) в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про доручення до даної справи матеріалів, що витребовувались у справі №811/2351/13-а (т.3, а.с.77).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання представника позивача та неявку представника відповідача, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали відповідно до положень ст. 86 КАС України, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Кіровоградспецстандарт" зареєстроване 24.01.2012 року в Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради та є платником податку на додану вартість(а.с.7-9).

На підставі наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградській області ДПС "Про проведення планової виїзної перевірки" від 07.06.2013 року №44 посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємство "Кіровоградспецстандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Гейтс Груп» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт №99/22-2/37918596 від 21.06.2013 року (т.1, а.с.12-17), в якому зафіксовано наступні порушення:

п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ «Голден Гейтс Груп» на загальну суму 3453300 грн., у т.ч.: за січень 2013 року - на суму ПДВ 540078 грн., за лютий 2013 року - на суму ПДВ 1174122 грн., за березень 2013 року - на суму ПДВ 1739100 грн.(т.1, а.с.17).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення:

- №0000032202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 316625,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 453300,00 грн. та 863325,00,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Голден Гейтс Груп» укладено договори поставки №ОС/1/2801/13 від 28.01.2013 року (т.1,а.с.99-100), №ОС/1/3101/13 від 31.01.2013 року (т.1, а.с.128-131), відповідно до яких останній зобов'язується поставити соняшникову олію.

На підтвердження реальності здійсненних господарських операцій позивач надав в матеріали справи, видаткові накладні, податкові накладні, на підтвердження оплати за придбаний товар платіжні дорученням.

Також позивач надав товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування придбаної олії.

13 лютого 2014 року представник відповідача разом з запереченнями на позов подав клопотання про залучення матеріалів адміністративної справи №811/2351/13-а головуючий суддя Нагібіна Г.П.

Представник відповідача в своєму клопотанні зазначав, що в Кіровоградському окружному адміністративному суді вже перебувала справа між цими ж сторонами та про той самий предмет. При цьому представник відповідача звертав увагу на те, що Приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт" в провадженні справи №811/2351/13-а надано усі витребувані у даному провадженні первинні документи, а судом витребувано та зібрано додаткові докази, які можуть бути використані в даному провадженні. В зв'язку з цим ним подано клопотання про залучення таких матеріалів до даної справи з метою повного та всебічного розгляду справи та недопущення затягування процесуальних строків розгляду.

Судом клопотання представника відповідача задоволено та залучено до матеріалів справи відповідні копії документів з провадження №811/2351/13-а.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Кіровоградспецстандарт" позов по справі №811/2351/13-а відкликало, а тому його залишено судом без розгляду (т.3, а.с.93-94).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

Отже, виходячи з зазначеного, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам варто звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Із залучених документів зі справи №811/2351/13-а (головуючий суддя Нагібіна Г.П.) судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року зобов'язано для перевірки інформації зазначеної в первинних документах наданих позивачем: 1.Державну Інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області надати перелік зареєстрованих зернових складів за юридичними особами, яким видані сертифікати щодо сертифікації послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки в переробки в селі Лозоватка Криворожський район, Дніпропетровської області, яким видано відповідні сертифікати та інформацію про те, чи зареєстрований зерновий склад за адресою: АДРЕСА_1; 3.ДАІ УМВС України інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за період з 28 січня 2013 р. по 31 березня 2013 р., а саме:

- ВА 3700 АК; - причеп ВА 4000 ХХ;

- АХ 8765 АК; - причеп АК 2482 ХТ;

- АЕ 8709 ЕН; - причеп АЕ 7820 ХР;

- АЕ 8765 АК; - причеп ВА 9750 ХХ;

- ВА 2129 АР; - причеп АЕ 3630 ХТ;

- АЕ 0516 ВК; - причеп АЕ 2114 ХР;

- АЕ 3201 ОК; - причеп АЕ 0490 ХХ;

- АЕ 8102 ЕХ; - причеп АЕ 0777 ХТ;

- АЕ 0339 ЕХ; - причеп ВА 9855 ХХ;

- ВА 5413 АХ; - причеп ВА 5536 ХТ;

- ВА 9854 АХ; - причеп АЕ 2512 ХО;

- ДАФ АЕ 2902 ЕХ; - причеп ВТ 7387 ХТ;

- Рено ВТ 6960 АМ; - причеп АЕ 4442 ХО;

- АЕ 6760 НВ;

4. ДАІ УМВС України інформацію, в разі наявності, чи обладнані за вище переліченими номерними знаками транспорті засоби, автоцистернами для перевезення рослинної олії; 5.ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію щодо наявності найманих працівників у ТОВ "Голден Гейтс Груп" за період 1 квартал 2013 р. (звіт 1-ДФ), податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2013 р. та податкові декларації з ПДВ з додатками 5 за січень, лютий та березень 2013 р.; 6Витребувати від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві інформацію стосовно того, хто в період з 28 січня 2013 р. по 31 березня 2013 р. був зареєстрований директором ТОВ "Голден Гейтс Груп" (ідентифікаційний код 36677021); 6.ПП "Кіровоградспецстандарт" інформацію про перевізника олії соняшникової - ТОВ "АДПМ".

Листом від 18.09.2013 р. Державна Інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області повідомило, що заявок на проведення робіт по сертифікації відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки зернового складу розташованого за адресою АДРЕСА_1 не надходило та сертифікати відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки юридичним особам за адресою Дніпропетровська область, Криворожський район, село Лозоватка не видавались (т.3, а.с.78).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 26.11.2013 р. вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано не зерновий склад або елеватор, а житловий будинок на ОСОБА_2 (т.3, а.с.79).

Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України листом від 09.09.2013 р. надало інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів з якого вбачається, що за частиною номерних знаків транспортних засобів, що здійснювали транспортування олії зареєстровані легкові автомобілі. Крім того, відповідно до наданої інформації жодний транспортний засіб не зареєстрований за ТОВ "АДПМ", яке вказане в товарно-транспортних накладних як перевізник (т.3, а.с.80-86).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року зобов'язано відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції здійснити тимчасове вилучення у ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" (ідентифікаційний код 3591967, адреса реєстрації - 27610, Кіровоградська область, село Осетняжка, вулиця Жовтнева, будинок 14):

- договори укладені ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" з ТОВ "Голден Гейтс Груп" на здійснення перевезення олії, акти виконаних робіт за такими договорами, податкові накладі, докази оплати послуг ТОВ "Голден Гейтс Груп";

- копії ТТН, належним чином завірені за період з 01 січня 2013 р. по 20 березня 2013 р. по перевезенню олії соняшникової за замовленням ТОВ "Голден Гейтс Груп";

- докази правової підстави використання товариством транспортних засобів (договори оренди, технічні паспорти тощо) стосовно перелічених транспортних засобі:

- ВА 3700 АК; - причеп ВА 4000 ХХ;

- АХ 8765 АК; - причеп АК 2482 ХТ;

- АЕ 8709 ЕН; - причеп АЕ 7820 ХР;

- АЕ 8765 АК; - причеп ВА 9750 ХХ;

- ВА 2129 АР; - причеп АЕ 3630 ХТ;

- АЕ 0516 ВК; - причеп АЕ 2114 ХР;

- АЕ 3201 ОК; - причеп АЕ 0490 ХХ;

- АЕ 8102 ЕХ; - причеп АЕ 0777 ХТ;

- АЕ 0339 ЕХ; - причеп ВА 9855 ХХ;

- ВА 5413 АХ; - причеп ВА 5536 ХТ;

- ВА 9854 АХ; - причеп АЕ 2512 ХО;

- ДАФ АЕ 2902 ЕХ; - причеп ВТ 7387 ХТ;

- Рено ВТ 6960 АМ; - причеп АЕ 4442 ХО;

- АЕ 6760 НВ

Листом від 20.11.2013 р. відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції повідомив, що вилучення з ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" з ТОВ "Голден Гейтс Груп" не можливо, оскільки за вказаною адресою зареєстрована та проживає громадянка ОСОБА_3, майна яке належить ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" з ТОВ "Голден Гейтс Груп" не виявлено та не вилучено (т.3, а.с.87) та підтверджується довідкою виконавчого комітету Оситнязької сільської ради Кіровоградської області від 20.11.2013 р.(т.3, а.с.88).

Листом від 23.12.2013 р. відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції повідомив, що здійснити вилучення у ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" з ТОВ "Голден Гейтс Груп" документів відповідно до ухвали суду не можливо, оскільки за адресою реєстрації - ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" (Кіровоградська область, село Осетняжка, вулиця Жовтнева, будинок 44) знаходиться Оситнязька сільська рада та медична амбулаторія (т.3, а.с.89) та підтверджується довідкою виконавчого комітету Оситнязької сільської ради Кіровоградської області від 18.12.2013 р.(т.3, а.с.90).

Досліджуючи подані позивачем як докази первинні документи в даному провадженні №811/67/14 суд встановив, що в товарно-транспортних накладних, які посвідчують факт перевезення насіння соняшника вантажовідправником та замовником послуг з перевезення зазначено місце навантаження с. Лозоватка, вул. Леніна, 135, корпус Г, Дніпропетровська область, а не АДРЕСА_1 як в матеріалах провадження №811/2351/13-а (головуючий суддя Нагібіна Г.П.).

Крім того, в частині товарно-транспортних накладних зазначені інші транспортні засоби ніж в матеріалах провадження №811/2351/13-а (головуючий суддя Нагібіна Г.П.), а деякі взагалі відсутні.

На підтвердження прийняття та зберігання придбаної соняшникової олії Приватне підприємство "Кіровоградспецстандарт" надало договір оренди №1 від 01.05.2012 року, проте в матеріалах провадження №811/2351/13-а (головуючий суддя Нагібіна Г.П.) позивач зберігання олії підтверджував договором зберігання №3101/01 від 31.01.2013 р. та додатковими угодами до нього (т.3, а.с.91-92).

Судом встановлено, що в наданих позивачем первинних документах відображені недостовірні дані та інформація.

Складання первинних облікових документів і відображення на їх підставі господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку здійснюється у відповідності до ст., 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Наказу МФУ № 88 від 24.05.95 р. "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Первинні бухгалтерські документи - це основа для записів у бухгалтерському обліку, в той же час вони мають велике оперативне значення, тому що з їх допомогою виконується управління господарською діяльністю, поточний аналіз господарської діяльності та встановлюються причини відхилень, перевіряється законність тих чи інших господарських операцій.

Документ, якого не існує і видається з певною метою за дійсний, кваліфікується як фіктивний.

Пунктом 8 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, а перелік таких осіб встановлюється керівником.

Суд зазначає, що правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт/послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач зловживаючи своїм процесуальним правом передбаченим ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України звертаючись повторно до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.07.2013 року №0000032202 свідомо подав докази - первинні документи з недостовірною інформацією. Таким чином, позивач намагався ввести суд в оману та уникнути фінансової відповідальності передбаченої Податковим Кодексом України.

Отже, висновок Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про порушення позивачем норм податкового законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 року №0000032202 немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків Акту перевірки щодо оцінки обставин взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом за вказаним договором та відносно безпідставності формування спірних сум податкових вигод, а отже підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині, що ґрунтується на зазначених висновках Акту перевірки за цим епізодом, не має.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з позивача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 487,20 грн., таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми, що становить 4384,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт" - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт" (ідентифікаційний код - 37918596) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ЄДРПОУ: 38037409; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт", Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук