Ухвала

від 24.04.2014 по справі 908/636/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 908/636/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Малайдах К.С.

За участю представників: від позивача - Сенічева К.А, довіреність № 38/1 від 22.01.2014 р.; від відповідача - Киян М.О., довіреність від 11.01.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/636/14

за позовом: Дочірнього підприємства "Запоріжжя-Агро" (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, буд. 18);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, буд. 74);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Запоріжжя-Агро" заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" про стягнення заподіяних збитків у сумі 54 529,70 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/636/14, якій присвоєно номер провадження 34/16/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.03.2014 р. Розгляд справи відкладався на 03.04.14 р., в наступних судових засіданнях оголошувались перерви: до 17.04.14 р. та 24.04.2014 р.

24.04.2014 р. судом отримано клопотання позивача, в якому Дочірнє підприємство "Запоріжжя-Агро" вказує, що в судовому засіданні 03.04.2014 р. суд, визначив, що питання, відображення в бухгалтерському обліку витрат позивача, які пов'язані з предметом спору, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, в результаті чого суд наголошував на необхідності призначення у справі судової експертизи. Таким чином, Дочірнє підприємство "Запоріжжя-Агро" просить суд доручити проведення судової експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,13) та поставити наступні питання на вирішення судового експерта:

Чи підтверджено документально виконання ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» в 2013 року польових робіт на орендованій площі 7,0511 га, кадастровий номер 2320685500:04:004:0062 (орендодавець ОСОБА_3, договір оренди землі від 10.01.2007р. №310, ДП 33, п. 544, посіви соняшника)? Якщо виконання робіт буде підтверджено, визначити які витрати зроблені ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» під час виконання цих робіт, враховуючи: кількість і вартість використаних мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів; використання тракторів та іншої техніки; виплату заробітної плати працівникам; сплачені податки.

Чи підтверджено документально виконання ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» в 2013 року польових робіт на орендованій площі 6,91 га, кадастровий номер 2320685500:02:006:0018 (орендодавець ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_5), договір оренди землі від 10.01.2007р. №23, ДП 16, п. 354, посіви соняшника)? Якщо виконання робіт буде підтверджено, визначити які витрати зроблені ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» під час виконання цих робіт, враховуючи: кількість і вартість використаних мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів; використання тракторів та іншої техніки; виплату заробітної плати працівникам; сплачені податки.

Чи підтверджено документально виконання ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» в 2013 року польових робіт на орендованій площі 5,0988 га, кадастровий номер 2320685500:04:008:0030 (орендодавець ОСОБА_6, договір оренди землі від 30.01.2007р. №345, ДП 22, п. 403, посіви озимої пшениці)? Якщо виконання робіт буде підтверджено, визначити які витрати зроблені ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» під час виконання цих робіт, враховуючи: кількість і вартість використаних мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів; використання тракторів та іншої техніки; виплату заробітної плати працівникам; сплачені податки.

Чи підтверджено документально виконання ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» в 2013 року польових робіт на орендованій площі 5,2823 га, кадастровий номер 2320685500:04:008:0025 (орендодавець ОСОБА_7 (спадкоємець ОСОБА_8), договір оренди землі від 09.02.2007р. №381, ДП 2, п. 415, посіви озимої пшениці)? Якщо виконання робіт буде підтверджено, визначити які витрати зроблені ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» під час виконання цих робіт, враховуючи: кількість і вартість використаних мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів; використання тракторів та іншої техніки; виплату заробітної плати працівникам; сплачені податки.

Чи підтверджено документально виконання ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» в 2013 року польових робіт на орендованій площі 5,2947 га, кадастровий номер 2320685500:04:007:0021 (орендодавець ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_10), договір оренди землі від 30.01.2007р. №333, ДП 15, п.277, посіви гороху)? Якщо виконання робіт буде підтверджено, визначити які витрати зроблені ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» під час виконання цих робіт, враховуючи: кількість і вартість використаних мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів; використання тракторів та іншої техніки; виплату заробітної плати працівникам; сплачені податки.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2014 р. підтримала заяву про проведення судової економічної експертизи, відповіла на поставлені судом питання.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2014 р. не заперечив проти проведення судової економічної експертизи.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави позову, Дочірнє підприємство "Запоріжжя-Агро" зокрема посилається на ті обставини, що восени 2012 р. ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» була здійснена обробка та підготовка під посів на 2013 р., в тому числі орендованих земельних ділянок за кадастровими номерами: 2320685500:04:004:0062, 2320685500:02:006:0018, 2320685500:04:008:0030, 2320685500:04:008:0025, 2320685500:04:007:0021, розташованих на землях Осипенківської сільської ради Запорізької області. В подальшому на вказаних земельних ділянках ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» було здійснено посіви озимої пшениці, соняшника та гороху, що підтверджується видатковими накладними та актами дослідження посівів від 07.06.2013 р. та 22.06.2013 р., складених комісією у складі фахівців ДП «ІЛЛІЧ-АРГО ЗАПОРІЖЖЯ», землевпорядника Осипенківської сільської ради ОСОБА_11 та депутата Осипенківської сільської ради ОСОБА_12 ТОВ АГРО-ЮНІ» звернулось з претензією до ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» від 31.05.2013 р. № 23 про припинення останнім будь-яких агротехнічних робіт на вказаних вище земельних ділянках. На вказану претензію ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» направило відповідь від 25.06.2013 р. № 473 про те, що земельні ділянки знаходяться у його користуванні на підставі чинних договорів оренди земельних ділянок, а тому будь-які дії ТОВ «АГРО-ЮНІ» щодо земельних ділянок та/або зростаючих на них посівів є незаконними та вчинення таких дій потягне за собою звернення ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» до судових та правоохоронних органів для захисту своїх прав. Проте, ТОВ «АГРО-ЮНІ» неодноразово було здійснено збір частини врожаю спеціальною сільськогосподарською технікою на земельних ділянках, які було оброблено та засіяно ДП «ІЛЛІЧ-ІГРО ЗАПОРІЖЖЯ». Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2013 р. у справі №908/2073/13 було визнано право власності ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» на посіви сільськогосподарських культур, що зростають на земельних ділянках за за кадастровими номерами: 2320685500:04:004:0062, 2320685500:02:006:0018, 2320685500:04:008:0030, 2320685500:04:008:0025, 2320685500:04:007:0021 розташованих на землях Осипенківської сільської ради Запорізької області. Таким чином, ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» є власником посівів і врожаю на них. Відповідно до запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну найменування ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» на ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО», в зв'язку з чим зареєстровано нову редакцію статуту юридичної особи. З огляду на рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2013 р. у справі № 908/2073/13, яким встановлено право власності позивача на посіви сільськогосподарських культур, а також яким встановлено обставини стосовно здійснення відповідачем дій щодо порушення цілісності та збору врожаю, що зростав на земельних ділянках у 2013 р., позивачем належними та допустимими доказами доведено факт заподіяння йому шкоди, наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками у сумі 54 529,70 грн.

19.03.2014 р. у судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву до суду, в якому вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" не погоджується з заявленими позовними вимогами ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» посилаючись на те, що предметом спору є стягнення реальних збитків, а ТОВ "Агро-Юні" не має з ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» ніяких договірних відносин. ТОВ "Агро-Юні" також наголошує на тому, що надані позивачем додаткові угоди, що підтверджують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" на оренду землі є неправомірними, оскільки були достроково розірвані в порядку визначеному законом, отже посиланням позивача як на доказ незаконних дій ТОВ "Агро-Юні" може бути тільки вирок суду. У відзиві відповідач також наполягає на тому, що акт обстеження посівів, на який позивач спирається у своїх доказах по справі також є неналежними, оскільки складалися заінтересованими в цьому особами позивача, а землевпорядник від Осипенківської сільської ради не може бути представником по обстеженню посівів сільськогосподарських культур, оскільки не володіє спеціальними пізнаннями в галузі сільськогоспорадського виробництва та має приблизне уявлення, щодо місцезнаходження земель позивача. До того ж депутат ОСОБА_12 є працівником позивача і тому є заінтересованою особою та не фахівець у даній галузі. З наведених причин у відзиві відповідач вказує на те, що Акт від 12.07.2013 року містить явну підробку підписів членів комісії, склад якої був такий же самий, що і за актом обстеження від 07.06.2013 р., тому відповідач ставить під сумнів достовірність довідки - разрахунку витрат по кожній земельній ділянці окремо, оскільки земельні ділянки використовуються єдиним земельним масивом без визначення меж кожної земельної ділянки на місцевості.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу.

Суд доручає проведення цієї експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/636/14 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально понесені Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (правонаступник - Дочірнє підприємство «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО») витрати на підготовку до посіву, посів, і вирощування соняшника на земельній ділянці площею 7,0511 га, кадастровий номер: 2320685500:04:004:0062 (орендодавець ОСОБА_3, договір оренди землі від 10.01.2007 р. № 310, ділянка поділу: 33, пай: 544), що розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, протягом періоду: з серпня 2012 року по травень 2013 року включно? Якщо так, то на яку суму такі витрати підтверджуються?

2) Чи підтверджується документально понесені Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (правонаступник - Дочірнє підприємство «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО») витрати на підготовку до посіву, посів, і вирощування соняшника на земельній ділянці площею 6,91 га, кадастровий номер: 2320685500:02:006:0018 (орендодавець ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_5), договір оренди землі від 10.01.2007 р. № 23, ділянка поділу: НОМЕР_1, пай: 354), що розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, протягом періоду: з серпня 2012 року по травень 2013 року включно? Якщо так, то на яку суму такі витрати підтверджуються?

3) Чи підтверджується документально понесені Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (правонаступник - Дочірнє підприємство «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО») витрати на підготовку до посіву, посів, і вирощування озимої пшениці на земельній ділянці площею 5,0988 га, кадастровий номер: 2320685500:04:008:0030 (орендодавець ОСОБА_6, договір оренди землі від 30.01.2007 р. № 345, ділянка поділу: НОМЕР_2, пай: 403), що розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, протягом періоду: з серпня 2012 року по травень 2013 року включно? Якщо так, то на яку суму такі витрати підтверджуються?

4) Чи підтверджується документально понесені Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (правонаступник - Дочірнє підприємство «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО») витрати на підготовку до посіву, посів, і вирощування озимої пшениці на земельній ділянці площею 5,2823 га, кадастровий номер: 2320685500:04:008:0025 (орендодавець ОСОБА_7 (спадкоємець ОСОБА_8), договір оренди землі від 09.02.2007 р. № 381, ділянка поділу: НОМЕР_3, пай: 415), що розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, протягом періоду: з серпня 2012 року по травень 2013 року включно? Якщо так, то на яку суму такі витрати підтверджуються?

5) Чи підтверджується документально понесені Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (правонаступник - Дочірнє підприємство «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО») витрати на підготовку до посіву, посів, і вирощування гороху на земельній ділянці площею 5,2947 га, кадастровий номер: 2320685500:04:007:0021 (орендодавець ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_10), договір оренди землі від 30.01.2007 р. № 333, ділянка поділу: НОМЕР_4, пай: 277), що розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, протягом періоду: з серпня 2012 року по травень 2013 року включно? Якщо так, то на яку суму такі витрати підтверджуються?

3. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 908/636/14.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати позивача по справі здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О. Науменко