Рішення

від 30.04.2014 по справі 926/273/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Справа № 926/273/14.

За позовомПриватного підприємства «Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп» до відповідачаГоловного управління юстиції в Чернівецькій області простягнення заборгованості - 67813 грн. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаДиректор Петраш О.І., ОСОБА_3, довіреність № 4 від 03.03.2014 року Від відповідачаШтефанчук С.В., довіреність № 01-18/06 від 09.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Головного управління юстиції в Чернівецькій області заборгованості в сумі 67813 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладених між сторонами договорів підряду № 14 та № 15 від 14.05.2013 року, не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт на загальну суму 67813 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2014 року було зупинено провадження у справі. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2014 року було поновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням до господарського суду Чернівецької області Листа судового експерта Лещишина В.В. вх. № 2017 від 25.04.2014 року з Висновком будівельно-технічної експертизи № 140032 від 18.04.2014 року та матеріалами справи № 926/273/14.

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи судовим експертом Лещишиним В.В. було складено Висновок № 14032 від 18.04.2014 року, згідно якого встановлено, що роботи з поточного ремонту приміщень нежитлової будівлі згідно договорів підряду № 14 та № 15 від 14.05.2013 року проводились за адресою: вул. 28 Червня, буд. 7, м. Новоселиця, Чернівецької області. Загальна вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту згідно договору № 14 від 14.05.2013 року - становить 34013 грн., а згідно договору № 15 від 14.05.2013 року - становить 33186 грн. Так, різниця між фактично виконаними роботами з поточного ремонту згідно договорів №14 та № 15 від 14.05.2013 року та з роботами зазначеними в локальному кошторисі № 2-1-1 і в акті приймання виконаних будівельних робіт становить відповідно 480 грн. та 134 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали частково та звернулись із заявою про зменшення позовних вимог вх. № 690 від 30.04.2014 року, згідно до якої просять стягнути з відповідача заборгованість по оплаті виконаних робіт на загальну суму 65739 грн.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та звертає увагу суду на те, що на наданих позивачем копіях актів прийняття виконаних робіт стоїть підпис ОСОБА_6, який не є представником Головного управління юстиції в Чернівецькій області, та печатка відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, а також разом з тим на актах виконаних робіт міститься напис про те, що Замовник відмовився від підписання актів, тому акти виконаних робіт вважаються не підписаними і непогодженими сторонами. При цьому позивач взагалі не проводив роботи з поточного ремонту реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

14 травня 2013 року між позивачем - Приватним підприємством «Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп» (Підрядником) та відповідачем - Головним управлінням юстиції в Чернівецькій області (Замовником) були укладені договори підряду № 14 та № 15(далі - договір № 14 та договір № 15), згідно яких Підрядник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту приміщення реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, м Новоселиця, а Замовник зобов'язався провести оплату виконаних робіт.

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, згідно п. 2.1 договорів № 14 та № 15, визначена на основі кошторису і становить відповідно 34493 грн. та 33320 грн..

Пунктом 2.1.1 договорів № 14 та № 15 передбачено, що Підрядник після завершення робіт подає на погодження Замовнику акти форми КБ-2 та довідку КБ-3 про об'єми та вартість виконаних робіт. Замовник в 3-денний термін перевіряє та погоджує їх, а в 10-денний термін з дня підписання проводить оплату виконання підрядних робіт.

На виконання умов договорів № 14 та № 15 сторони підписали та скріпили печатками зведені кошторисні розрахунки будівництва на суми відповідно 34493 грн. та 33320 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2 та довідки КБ-3 від 01.11.2013 року за договорами № 14 та № 15 були передані відповідачу для прийняття виконаних робіт, підписання та оплати виконаних будівельних робіт (лист Приватного підприємства «Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп» вх. №10 від 04.11.2013 року). При цьому відповідач без зазначення причин відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 на загальну суму 67813 грн., про що позивачем відповідно до приписів ст. ст. 853, 882 ЦК України на актах було зроблено напис: «Замовник від підписання акту КБ-2в відмовився».

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, роботи були виконані позивачем у межах вартості, погодженої сторонами у договорах № 14 та № 15 від 14.05.2013року, а відповідач, у порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

За відсутності судового рішення про визнання актів виконаних робіт за листопад 2014 року недійсними, такі акти мають юридичну силу та є підставою для оплати відповідачем вказаних у них робіт.

Відповідач своє зобов'язання за договором не виконав, тобто оплату у визначені строки не здійснив, що стало причиною звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем з врахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення позовних вимог вх. № 690 від 30.04.2014 року - складає 65739 грн., що підтверджується Висновком будівельно-технічної експертизи № 14032 від 18.04.2014 року, іншими матеріалами справи та підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 ГПК України судовий збір покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з активів Головного управління юстиції в Чернівецькій області (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1; код 02894548)

на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп» (59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, кв. 5; код 35221562; р/р 26005017116664 у філії АТ Укрексімбанк, МФО 356271)

- заборгованість в сумі 65739 грн.;

- судовий збір в сумі 1827 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 05.05.2014 року»

Суддя М.В. Швець