Ухвала

від 29.04.2014 по справі 14/15-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 14/15-08

За заявою: Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 401107,15 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кухар Л.Т. - представник за довіреністю від 30.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року задоволено позов в повному обсязі та розірвано договір № 2 про спільну діяльність по будівництву оздоровчого комплексу "Таврія" в селищі Олива, Автономна Республіка Крим, укладений 26.01.2001 року між ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" та відповідачем і присуджено до стягнення з відповідача 300 000 грн. - заборгованості, 101107,15 грн. - вартість будівельних матеріалів, 4096,07 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 28.03.2008 року видано наказ.

Відповідачем 18.04.2014 року подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду, в якій просить суд відстрочити термін виконання рішення від 21.02.2008 року у справі № 14/15-08 терміном до 31.12.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що станом на 2014 рік кошторисом управління не передбачено погашення боргу ПрАТ "Кримський Титан" та створення нового господарюючого суб'єкта на базі об'єкта незавершеного будівництва "Оздоровчий комплекс "Таврія" не є можливим в зв'язку з ситуацією, яка виникла у Автономній Республіці Крим. Станом на даний час на період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками (загального фонду), визначеними Бюджетним кодексом України, а саме оплата праці працівників управління, нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків. Виконання рішення суду станом на даний час ставить під загрозу виконання регіональних та державних програм в зв'язку з неможливістю здійснення функціональних повноважень.

Позивач пояснень по суті заяви відповідача не надав, в судове засідання 29.04.2014 року не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту вчинення дій, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем.

Отже, враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, доводи відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача щодо відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою суду від 27.01.2014 року аналогічну заяву боржника - Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволено в повному обсязі і строк відстрочення виконання рішення суду від 21.02.2008 року у справі № 14/15-08 закінчується 01.05.2014 року і на даний час є таким, що діє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.04.2014 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року.

Суддя С.П. Панна