Постанова

від 04.03.2014 по справі 814/230/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Справа № 814/230/14

м. Миколаїв

10:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний Сервіс», вул. Нікольська, 21, кв. 2, м. Миколаїв, 54030 до выдповыдача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2013 № 0001872208, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний Сервіс» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати прийняте 22.08.2013 Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів (надалі - ДПІ або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 0001872208.

В обґрунтування позову Товариство вказало на те, що показники його податкових декларацій підтверджені первинними документами, в той час як висновки ДПІ про недійсність угод є протиправними. Також позивач зазначив, що доводи відповідача про безтоварність господарських операцій ґрунтуються лише на припущеннях, а акт перевірки не відповідає вимогам, встановленим Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частин 4 і 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 25.07.2013 по 31.07.2013 ДПІ здійснила документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, результати якої оформила актом від 09.08.2013 № 110/22-08/32229600 (надалі - Акт, т. с. 1, ар. 15-86).

Відповідно до акта, Товариство порушило пункти 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, наслідком чого стало заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 94 034 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2013 № 0001872208 (надалі - Рішення, т. с. 1, ар. 87) ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і пункт 123.1 статті 123, пункт 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 110 885 грн. (з яких 94 034 грн. - за основним платежем, 16 851 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Згідно з актом, 94 034 грн. є задекларованою позивачем сумою податкового кредиту:

12 250 грн. (березень 2011 року, постачальник - ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ»);

4 167 грн. (квітень 2011 року, постачальник - ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ»);

5 692 грн. (травень 2011 року, постачальник - ТОВ «МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ»);

4 525 грн. (червень 2011 року, постачальник - ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА «АЛЬТУС»);

7 083 грн. (липень 2011 року, постачальник - ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙД»);

8 667 грн. (серпень 2011 року, постачальник - ТОВ «НВО-ЖИТОМИРБУДПРОЕКТ»);

6 750 грн. (вересень 2011 року, постачальник - ТОВ «НВО-ЖИТОМИРБУДПРОЕКТ»);

5 000 грн. (жовтень 2011 року, постачальник - ТОВ «ГАРБОЛ»);

7 667 грн. (грудень 2011 року, постачальник - ТОВ «СВД-М»);

6 333 грн. (січень 2012 року, постачальник - ПП «ДНІПРО-АВТО»);

4 000 грн. (лютий 2012 року, постачальник - ПП «ФОРМАТ 59»);

5 500 грн. (березень 2012 року, постачальник - ТОВ «СІТІБУД УКРАЇНА»);

7 600 грн. (червень 2012 року, постачальник - ПП «РОБОТА ПЛЮС»);

8 800 грн. (серпень 2012 року, постачальник - ТОВ «ЦЕМЕНТРЕЙД»).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На стор. 16-24 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту березня 2011 року 7 250 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт); до податкового кредиту березня і квітня 2011 року - 9 166,67 грн. (4 166,67 грн. і 5 000 грн. відповідно) - ПДВ у складі вартості послуг з оренди складу. На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 1, ар. 162, 164, 170, 172, 176-177).

На стор. 28-36 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту травня 2011 року 5 692 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 2 666,67 грн.) і послуг зберігання товару позивача (3 025 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 1, ар. 189, 191, 194, 195).

На стор. 36-42 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту червня 2011 року 4 525 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА «АЛЬТУС» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 1 500 грн.) і послуг зберігання товару позивача (3 025 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 1, ар. 201, 203, 206, 207).

На стор. 42-48 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту липня 2011 року 7 083 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «ЮНІКС ТРЕЙД» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 4 583,33 грн.) і послуг зберігання товару позивача (2 500 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 1, ар. 213, 215, 218, 219).

На стор. 48-56 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту серпня 2011 року 8 666,66 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «НВО-ЖИТОМИРБУДПРОЕКТ» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 5 333,33 грн.) і послуг зберігання товару позивача (3 333,33 грн.); до податкового кредиту вересня 2011 року - 6 750 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «НВО-ЖИТОМИРБУДПРОЕКТ» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 4 250 грн.) і послуг зберігання товару позивача (2 500 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 1, ар. 226, 228, 234, 236, 238, 239, 241).

На стор. 56-63 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту жовтня 2011 року 5 000 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «ГАРБОЛ» послуг зберігання товару позивача. На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договір (т. с. 1, ар. 249, т. с. 2, ар. 1, 5).

На стор. 63-67 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту грудня 2011 року 7 666,67 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «СВД-М» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 5 166,67 грн.) і послуг зберігання товару позивача (2 500 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 2, ар. 11, 13, 17, 117).

На стор. 67-74 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту січня 2012 року 6 333,33 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ПП «ДНІПРО-АВТО» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 3 833,33 грн.) і послуг зберігання товару позивача (2 500 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 2, ар. 24, 26, 30, 119).

На стор. 79-84 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту лютого 2012 року 4 000 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ПП «ФОРМАТ 59» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 1 500 грн.) і послуг зберігання товару позивач (2 500 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договір (т. с. 2, ар. 36, 38, 43).

На стор. 84-90 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту березня 2012 року 5 500 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «СІТІБУД УКРАЇНА» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 3 000 грн.) і послуг зберігання товару позивача (2 500 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 2, ар. 50, 52, 55, 118).

На стор. 90-97 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту червня 2012 року 7 600 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «РОБОТА ПЛЮС» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 5 100 грн.) і послуг зберігання товару позивача (2 500 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 2, ар. 61, 63, 66, 67).

На стор. 97- 102 Акта ДПІ вказала, що Товариство включило до податкового кредиту серпня 2012 року 8 800 грн. - ПДВ у складі вартості наданих ТОВ «ЦЕМЕНТРЕЙД» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт - 5 800 грн.) і послуг зберігання товару позивача (3 000 грн.). На підтвердження факту придбання послуг Товариство надало зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і договори (т. с. 2, ар. 73, 75, 80, 81).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до Акта, вказані господарські операції є похідними від поставки позивачу зазначеними вище суб'єктами господарювання товарів. Факт поставки товарів ДПІ також заперечує.

Умови договорів про виконання вантажно-розвантажувальних робіт і послуг зберігання (власне, як і договори поставки) з усіма контрагентами є ідентичними.

Як вказано на стор. 66 Акта, постачальник ТОВ «СВД-М» зменшив суму податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року (в тому числі зобов'язань за результатами надання послуг Товариству), тому податковий кредит позивача мав бути зменшений на відповідну суму (стаття 192 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вказаними вище документами.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У договорах зазначено, що Товариству надавалися послуги «зберігання товару Замовника на території Виконавця з правом доступу Замовника до свого товару з 8.00 до 17.00 години кожного дня крім суботи та неділі».

Товариство не надало відповідачу документів (які мають оформлюватися в силу § 1 глави 66 Цивільного кодексу України) на підтвердження фактів укладення і виконання договорів зберігання.

Крім того, Актом встановлена відсутність майже у всіх контрагентів позивача об'єктів нерухомого майна, що виключає «зберігання товару на території».

Стосовно включення до податкового кредиту суми ПДВ, що був сплачений позивачем у складі вартості послуг з оренди складу, що надавалися ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ» , суд зазначає таке. По-перше, як вказано на стор. 9 Акта, Товариство надало ДПІ договір оренди складського приміщення, що був укладений з ТОВ «КФ ДОМУС». По-друге, в договорі оренди з ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ» не вказана адреса складу. По-третє, відповідно до Акта, «… за ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ» не зареєстровано об'єктів нерухомого майна».

Актом встановлена відсутність у контрагентів позивача технічного персоналу, що, на думку суду, свідчить про неможливість виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

Суд зауважує, що, відповідно до договорів, контрагенти зобов'язалися надавати позивачу послуги «завантаження та розвантаження товару на складі Замовника чи в місцях надходження товару (ТОВ «Нічний Експрес», ТОВ «Євро-Експрес», ПП САТ та ін.)».

По-перше, ці умови не узгоджуються з умовами поставки (франко-склад продавця). По-друге, склад Замовника (позивача), відповідно до вказаного в Акті, знаходиться в м. Миколаїв, а 7 з 12 постачальників знаходяться в інших місцях (Київ, Житомир, Дніпропетровськ).

Крім того, позивач не надав доказів дотримання ним вимоги пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - не пояснив (і не підтвердив належними доказами), яким чином придбані у вказаних вище контрагентів послуги були ним в подальшому використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що надані Товариством під час перевірки документи не підтверджують відповідні показники його податкових декларацій, тому висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту є правомірним.

За таких обставин підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний Сервіс» на користь держави судовий збір в сумі 4650,22 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна