Постанова

від 30.04.2014 по справі 826/3563/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 квітня 2014 року 08:30 № 826/3563/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Укрспецконструкція» (надалі - позивач/ПрАТ «Укрспецреконструкція») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії працівників ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Укрспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Холодопторг», ТОВ «Група «Лінія Безпеки», ТОВ «Білдінг Плюс», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Укрпартнер Трейд», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мілана» за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2012 р.;

2. Зобов'язати ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Укрспецконтрукція», оформленої актом від 25.01.2014 р. №175/26-56-22-01-03/31030585 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Холодопторг», ТОВ «Група «Лінія Безпеки», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Укрпартнер Трейд», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мілана» за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2013 р.;

3. Зобов'язати ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ПрАТ «Укрспецконструкція» за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2012 р. шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності ПрАТ «Укрспецконструкція» за відповідний період;

4. Заборонити ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати акт від 25.01.2014 р. за №175/26-56-22-01-03/31030585 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію даного акту у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міністерства доходів і зборів України та правоохоронним органам;

5. В порядку ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про те, що висновки акту перевірки №175/26-56-22-01-03/31030585 від 25.01.2014 р. (надалі-Акт №175/26-56-22-01-03/31030585) є необґрунтованими, як наслідок внесення відомостей щодо ПрАТ «Укрспецконструкція» на підставі вищезазначеного акту перевірки про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Укрспецреконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2013 р. є протиправним.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд:

1. Зобов'язати ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків ПрАТ «Укрспецреконструкція» інформацію та коригування, внесені на підставі Акту №175/26-56-22-01-03/31030585 та поновити дані, самостійно задекларовані позивачем;

2. Заборонити ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати Акт №175/26-56-22-01-03/31030585 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію даного акту у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам;

3. В порядку ст. 94 КАС України стягнути з відповідача - ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, складеною із надуманими висновками та така, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС України суд перейшов до письмового провадження по справі, та надано сторонам час для подання додаткових документів та пояснень по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

ПрАТ «Укрспецреконструкція» зареєстровано 26.07.2012 р. за №10711050007002192 в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації.

15.08.2002 р. взято на податковий облік в органах державної податкової служби (свідоцтво №100320533 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.02.2011р.).

16.01.2014 р. листом №170/10/26-56-22-01-12 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві у зв'язку з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Укрспецреконструкція» просила останнього надати пояснення та їх документальне підтвердження з належним чином завіреними копіями документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Холодоптторг» (код ЄДРПОУ 38556614), ТОВ «Група «Лінія Безпеки» (код ЄДРПОУ 34915566), ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989), ТОВ «Приємна пропозиція» (код ЄДРПОУ 37264435), ТОВ «Укрпартнер Трейд» (код ЄДРПОУ 38120732), ТОВ «Базисстандарт» (код ЄДРПОУ 380373936), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мілана» (код 305232725) за період з 01.04.2012 р. по 30.08.2013 р.

Листом №7 від 21.01.2014 р. позивачем було повідомлено ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість надання витребовуваної інформації в повному обсязі, так як відповідно до протоколу виїмки документів проведення фінансово-господарської діяльності від 11.04.2013 р. всі наявні документи були вилучені Податковою міліцією Подільського району.

Так, на підставі наказу від 15.01.2014 р. №42 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення на перевірку від 16.01.2014 р. №43 виданих ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Холодоптторг» (код ЄДРПОУ 38556614), ТОВ «Група «Лінія Безпеки» (код ЄДРПОУ 34915566), ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989), ТОВ «Приємна пропозиція» (код ЄДРПОУ 37264435), ТОВ «Укрпартнер Трейд» (код ЄДРПОУ 38120732), ТОВ «Базсстандарт» (код ЄДРПОУ 380373936), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мілана» (код 305232725) за період з 01.04.2012 р. по 30.08.2013 р.

За результатами перевірки, відповідачем було складено Акт №175/26-56-22-01-03/31030585, в якому відповідачем було зазначено про порушення позивача, які на думку ДПІ у Подільському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві мали місце в господарській діяльності позивача за період що перевірявся, зокрема було встановлено, позивачем безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 392 555,63 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2 330 860,01 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті №175/26-56-22-01-03/31030585, та з коригуванням податкових зобов'язань та податкового кредиту, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України (надалі-ПК України) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи, на лист відповідача №170/10/26-56-22-01-12 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 16.01.2014 р. позивачем надіслано лист №7 від 21.01.2014 р. яким витребовувані документи не надані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у зв'язку з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки та складання Акту №175/26-56-22-01-03/31030585.

В той же час, суд не приймає до уваги посилання позивача про допущені процедурні порушення відповідачем до початку проведення перевірки та під час складання документів за результатами проведеної перевірки.

Так, суд зазначає, що допуск інспекторів до проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає позивач.

Аналогічна за змістом правова позиція зафіксована в постанові Верховного Суду України №21-25а10 від 24.12.2010 р., ухвалах Вищого адміністративного суду України №К/9991/9687/12 від 05.02.2014 р., №К/800/36909/13 від 27.11.2013 р. та інших.

Крім того, щодо вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованої системи «Податковий блок» інформацію внесену на підстав Акту №175/26-56-22-01-03/31030585, суд дійшов наступного.

Відповідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

В ст.71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

В той же час, питання діяльності інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» регулювалось іншим підзаконним нормативно-правовим актом, що із прийняттям Методичних рекомендацій №165 втратив чинність, а саме - Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби про проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Водночас, єдина АІС «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Міністерства доходів і зборів України для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивачем має прав вносити записи до ІАС «Податковий блок».

В той же час, суд звертає увагу, що вимога ПрАТ «Укрспецконструкція» щодо поновлення а АІС «Податковий блок» показників податкової звітності позивача за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2013 р. шляхом внесення до АІС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності ПрАТ «Укрспецконструкція» за відповідний період жодним чином не впливає на виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків у позивача, тобто не спричиняє для останнього будь-яких юридичних наслідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що позивачем не оскаржується протиправність дій відповідача, щодо внесення відомостей до АІС «Податковий блок», дії відповідача щодо проведення заходів зі складання Акту №175/26-56-22-01-03/31030585 та внесення інформації про зазначений акт перевірки до автоматизованих інформаційних систем податкових органів.

Водночас, суд критично ставиться до посилань позивача, щодо невинесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, як на підставу визнання протиправним коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту на додану вартість, адже ПрАТ «Укрспеконструкція» не оскаржує, бездіяльність відповідача щодо невинесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Щодо зобов'язання відповідача утриматися від використання Акту №175/26-56-22-01-03/31030585 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надання даного акту у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів та правоохоронним органам, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R(80)2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Так, ПК України визначено функції та правові основи діяльності контролюючих органів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Тобто до повноважень, зокрема щодо складання та надання актів перевірок належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу, отже є його дискреційними повноваженнями.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження державної податкової служби щодо вирішення питання щодо використання Акту №175/26-56-22-01-03/31030585 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надання даного акту у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів та правоохоронним органам.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін