Рішення

від 30.04.2014 по справі 925/515/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 925/515/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників:

від прокуратури: Павленко Т.О.

від 1-го позивача: не з'явився;

від 2-го позивача: Олексін С.С. за довіреністю у справі;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" про стягнення 3 315 620,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах позивачів заявлено позов до відповідачів (як до позичальника та поручителя) про солідарне стягнення з них боргу за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Агрофірма "Насіння" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року на загальну суму 1 631 379,20 грн. та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 в загальній сумі 3 315 620,83 грн. Представник прокуратури заявою від 30.04.2014 року виправив помилку у підрахунку загальної суми позовних вимог, яка становить 4 947 000,03 грн. і складає дійсну ціну позову.

Представник банку уточнив письмовою заявою, що всі боргові зобов'язання відповідачів за обома договорами станом на час розгляду справи вже є простроченими.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача ПАТ АКБ "Київ" позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити повністю.

Позивач Мінфін України позовні вимоги прокурора також підтримав повністю, про що направив суду пояснення від 01.04.2014 року. (а.с. 50-53).

Відповідачі будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направили, заперечення проти позову суду не подані, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників 1-го позивача та відповідачів по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

07 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" (далі - Позичальник) було укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 011/11-НКЛ (а.с. 10-14) у відповідності до якого Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього (п. 1.1 договору № 011/11-НКЛ) з лімітом кредитування 2 300 000,00 ( два мільйони триста тисяч) гривень та кінцевим строком користування коштами до 06.04.2013 року.

За користування коштами позичальник повинен сплачувати позивачу 19% річних ( п. 1.1.3. договору). В подальшому додатковими угодами № 1-3 (а.с. 16-18) сторонами було погоджено збільшення відсоткової ставки до 20 (з 03.04.2012 року) та 23 (з 27.12.2012 року) відсотків річних, а кінцевий строк користування грошовими коштами продовжено до 28 лютого 2014 року.

На виконання даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 300 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 3007588 від 11.04.2011 року ( а.с. 38).

Заперечень проти неотримання коштів у вказаній сумі позичальник суду не надав.

В установлений строк 28.02.2014 року кредитні кошти позичальником повернуті не були, з чого і виник спір.

За розрахунками позивача, за позичальником ТОВ "Агрофірма "Насіння" по договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 011/11-НКЛ рахується борг по кредиту в розмірі 1 352 000,00 грн. та 172 786,22 грн. боргу по процентах за період з 31.05.2011 року по 14.02.2014 року.

Розрахунок основного боргу по кредиту та боргу по процентах позивачем зроблено вірно та у відповідності до умов договору з урахуванням зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Позивач також просить стягнути з відповідачів пеню по кредиту в розмірі 98 317,93 грн. за період з 07.10.2011 року по 14.02.2014 року та пеню по процентах за період з 06.07.2011 року по 14.02.2014 року в сумі 8 275,05 грн.

Дані вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 4.2. договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року, у разі прострочення позичальником сплати процентів, комісій, та/або строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Така умова договору також відповідає і положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якими передбачено, що розмір пені встановлюється у договорі за згодою сторін, але при сплаті пеня не повинна перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Розрахунок пені по кредиту та пені по процентах зроблено вірно.

Доказів проведення розрахунку за нарахованими борговими зобов'язаннями по кредиту, процентах та пені за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року, відповідачами суду не надано.

07.04.2011 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" (далі - Позичальник) також було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ (а.с. 20-24) у відповідності до якого Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього (п. 1.1 договору) з лімітом кредитування 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень ( п. 1.1.1 договору № 011/11-ВКЛ ) та кінцевим строком користування коштами до 06.04.2013 року ( п. 1.1.2 договору № 011/11-ВКЛ).

За користування коштами позичальник повинен сплачувати позивачу 19% річних ( п. 1.1.3. договору № 011/11-ВКЛ). В подальшому додатковими угодами № 1-3 (а.с. 26-28) сторонами було погоджено збільшення відсоткової ставки до 20 (з 03.04.2012 року) та 23 (з 27.12.2012 року) відсотків річних, а кінцевий строк користування грошовими коштами також продовжено до 28 лютого 2014 року.

На виконання даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 000,00 грн., перераховуючи ці кошти частинами на рахунок позичальника за період з 08 квітня по 08 червня 2011 року, що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких наявні у справі ( а.с. 30-34).

Заперечень проти неотримання кредитних коштів у вказаній сумі позичальник суду не надав.

У вказаний договором кінцевий строк користування кредитними коштами позичальник суму боргу не повернув, з чого і виник спір.

За розрахунками позивача, за позичальником ТОВ "Агрофірма "Насіння" по договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 011/11- ВКЛ від 07.04.2011 року рахується борг по кредиту в розмірі 2 668 304,00 грн. та 339 686,99 грн. боргу по процентах за період з 08.04.2011 року по 14.02.2014 року.

Розрахунок основного боргу по кредиту та боргу по процентах позивачем зроблено вірно та у відповідності до умов договору з урахуванням зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Позивач також просить стягнути з відповідачів пеню по кредиту в розмірі 291 319,17 грн. за період з 07.11.2011 року по 14.02.2014 року та пеню по процентах за період з 06.07.2011 року по 14.02.2014 року в сумі 16 310,67 грн.

Дані вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 4.2. договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 року, у разі прострочення позичальником сплати процентів, комісій, та/або строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Така умова договору також відповідає і положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якими передбачено, що розмір пені встановлюється у договорі за згодою сторін, але при сплаті пеня не повинна перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Розрахунок пені по кредиту та пені по процентах зроблено вірно.

Доказів проведення розрахунку за нарахованими борговими зобов'язаннями по кредиту, процентах та пені за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 року, відповідачами суду не надано.

Доказів недійсності вказаних кредитних договорів сторонами у справі не надано. Кредитні договори укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитним договором банк видає позичальнику кредит на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити за нього проценти. Кредитні договори сторонами виконувалися.

У відповідності до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

Як встановлено судом, доказів проведення повного розрахунку за кредитними договорами відповідач суду не надав, строк виконання зобов'язання за всіма платежами є таким, що настав, а тому до примусового стягнення на користь позивача за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року, належить в загальній сумі 1 631 379,20 грн. (з яких 1 352 000,00 грн. боргу по кредиту, 172 786,22 грн. боргу по процентах, 8 275,05 грн. пені по процентах та 98 317,93 грн. пені по кредиту) та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 року - 3 315 620,83 грн. ( з яких 2 668 304,00 грн. боргу по кредиту, 339 686,99 грн. боргу по процентах, 16 310,67 грн. пені по процентах і 291 319,17 грн. пені по кредиту), а всього - 4 947 000,03 грн.

Прокурор та позивачі просять стягнути вказану заборгованість із відповідачів солідарно, як із позичальника та його поручителя.

Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

03.04.2012 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" (далі - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" (далі -Поручитель) було укладено договір поруки № 011/12-П (а.с. 42), за умовами якого Поручитель прийняв на себе обов'язок перед банком нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником його кредитних зобов'язань за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року та про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 року.

Додатковою угодою № 1 до договору поруки (а.с. 44) сторонами було погоджено, що порука поширюється на всі змінені зобов'язання за вказаними кредитними договорами щодо збільшення строку кредитування до 28 лютого 2014 року включно та збільшення відсоткової ставки по кредиту до 23% річних.

У відповідності до п. 3.1. договору поруки Поручитель повинен протягом 1 робочого дня з дати отримання листа Кредитора про невиконання Позичальником його кредитних зобов'язань, виконати зобов'язання шляхом перерахування непогашених сум кредиту, процентів, комісій, неустойки на рахунок банку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" направив листи-вимоги від 21.01.2014 року ( а.с. 45-46) про виконання зобов'язання на суму 4 213 417,83 грн. обом відповідачам по справі, як позичальнику та його поручителю, які було вручено відповідачам поштовим зв'язком 8 та 11 грудня 2012 року (а.с. 78).

У відповідності до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Поручитель не надав суду доказів про існування обставини, які б припинили його відповідальність, як поручителя, перед ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" за зобов'язаннями ТОВ "Агрофірма "Насіння".

Клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог відповідачами суду не подано.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", як із солідарних боржників, належить примусово стягнути заборгованість ТОВ "Агрофірма "Насіння" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року, належить в загальній сумі 1 631 379,20 грн. (з яких 1 352 000,00 грн. боргу по кредиту, 172 786,22 грн. боргу по процентах, 8 275,05 грн. пені по процентах та 98 317,93 грн. пені по кредиту) та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 року в загальній сумі 3 315 620,83 грн. ( з яких 2 668 304,00 грн. боргу по кредиту, 339 686,99 грн. боргу по процентах, 16 310,67 грн. пені по процентах та 291 319,17 грн. пені по кредиту), а всього - 4 947 000,03 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідачів на користь державного бюджету України слід стягнути судові витрати в сумі 73 080,00 грн. по 50% з кожного як із рівно винних осіб у виникненні спору.

Керуючись статтями 49, ст. 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" (ідентифікаційний код 04540383, Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Шевченка, 67) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" (ідентифікаційний код 36701614, м. Черкаси, вул. Пилипенка, 1 кв. 32) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (ідентифікаційний код 14371869, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 --- 4 947 000,03 грн. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 011/11-НКЛ від 07.04.2011 року та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 011/11-ВКЛ від 07.04.2011 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" (ідентифікаційний код 04540383, Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Шевченка, 67) на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ 36 540,00 грн. на відшкодування судового збору із зарахуванням на рахунок № 31213206783002 в УДКСУ м. Черкаси МФО 854018.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" (ідентифікаційний код 36701614, м. Черкаси, вул. Пилипенка, 1 кв. 32) на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ 36 540,00 грн. на відшкодування судового збору із зарахуванням на рахунок № 31213206783002 в УДКСУ м. Черкаси МФО 854018.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 05 травня 2014 року.

Суддя Н.М. Спаських