Ухвала

від 29.04.2014 по справі 815/6620/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6620/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника інспекції ДАБК в Одеській області - Бриленка Костянтина Борисовича, представника МПП "Стаф" - Томашевського Олександра Олександровича, представника ТОВ "Пасажирська канатна дорога" - Вигнатюк Тетяни Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Стаф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) по справі за адміністративним позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Малого приватного підприємства "Стаф", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога", про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - інспекція ДАБК в Одеській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства (далі - МПП) "Стаф" про зобов'язання виконати вимоги встановлені у приписі та зобов'язання зупинити виконання будівельних робіт.

Також, 13 березня 2014 року інспекцією ДАБК в Одеській області подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони відповідачу виконувати будівельні, будівельно-монтажні, монтажні роботи з будівництва об'єкта, добудови секції тощо, на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6;

- заборони будь-яким особам виконувати будівельні, будівельно-монтажні, монтажні роботи з будівництва об'єкта, добудови секції тощо, на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначав, що під час пояснень третьої особи з'ясувалося, що будівельні роботи на об'єкті не зупинені, проводиться будівництво, не передбачене виданим дозволом, у зв'язку з чим існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та може затруднити чи зробити неможливим виконання самого рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Судом заборонено МПП "Стаф" до закінчення розгляду даної справи, виконувати будівельні, будівельно-монтажні, монтажні роботи з будівництва об'єкта, добудови секції, на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, директором МПП "Стаф" та представником третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" подані апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування ухваленого рішення та прийняття нового. Також, в апеляційній скарзі МПП "Стаф" ставиться питання про відмову у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову. А в апеляційній скарзі ТОВ "Пасажирська канатна дорога" ставиться питання про його задоволення у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства в межах заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МПП "Стаф" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "Пасажирська канатна дорога" підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи клопотання інспекції ДАБК в Одеській області, суд першої інстанції вважав, що не зупинення будівельних робіт на об'єкті є доведеним, у зв'язку з чим існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та може утруднити чи зробити неможливим виконання самого рішення суду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, пунктом сімнадцятим постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в ухвалі про забезпечення позову повинен був навести усі мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В порушення вимог КАС України, суд першої інстанції, частково задовольняючи клопотання, в своїй ухвалі не навів мотивів з яких він виходив та не зазначив беззаперечних доказів в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Не містяться такі мотиви та докази і в клопотанні позивача про забезпечення позову.

Крім того, на думку колегії суддів, зазначені у клопотанні заходи по забезпеченню позову є предметом розгляду справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а ні в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з судом першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав.

Враховуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при постановлені ухвали про забезпечення позову було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, у зв'язку з чим, відповідно до статті 202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стаф" - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: