Ухвала

від 11.04.2014 по справі 442/194/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/194/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/783/181/14 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року, -

встановила :

цією ухвалою звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110001971 від 26.08.2013р. відносно ОСОБА_10 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито.

Скасовано застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду директора МПП «Наталі», службовою особою, 11.05.1999р. у м. Дрогобичі Львівської області, користуючись відсутністю засновниці підприємства ОСОБА_11 , умисно склала завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № 002, згідно якого МПП «Наталі» в особі засновника ОСОБА_11 продало КФГ «Лілія» в особі голови правління ОСОБА_12 кіоски в кількості 6 штук на загальну суму 1500 грн. У зазначеному документі ОСОБА_10 підробила підпис ОСОБА_11 та скріпила печаткою МПП «Наталі», представивши його іншій стороні для підписання.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як своїми умисними і протиправними діями, що виразились у службовому підробленні офіційного документа.

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена з істотним порушенням вимог процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки судове провадження здійснено без участі потерпілого, в зв`язку з чим висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування вимог зазначає, що суддя відмовила йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не являється потерпілим по даному кримінальному провадженню та не може бути представником потерпілої.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу потерпілого, думку потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу потерпілого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні подано заяви про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих. Потерпілим вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки з якою останні ознайомилися та підписали.

11.02.2014р. потерпілим ОСОБА_7 в суд першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_9 в іншому судовому процесі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11.02.2014р., судом першої інстанції відхилено клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів на підставі звукозапису судового засідання від 11.02.2014 року, що міститься на долученому до матеріалів провадження компакт-диску, встановлено, що зазначені покликання в апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_7 про те, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення справи оскільки він не являється потерпілим по даному кримінальному провадженню, відповідають дійсності та мали місце під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 11.02.2014р. після вирішення судом першої інстанції клопотання про відкладення справи, ОСОБА_7 участі в судовому засіданні не приймав, чим було порушено його права і обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.56 КПК України.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Відповідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з одночасним призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суд першої інстанції повинен врахувати та усунути порушення виявлені судом апеляційної інстанції, розглянути зазначене кримінальне провадження у чіткій відповідності до вимог кримінального процесуального закону і за результатами судового розгляду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Крім цього, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2014р., як такий, що пропущений з поважних підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в цьому ж суді першої інстанції.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :