Постанова

від 29.04.2014 по справі 904/3580/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Справа № 904/3580/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 01.07.05;

від відповідача: Хорошавіна С.В. представник, довіреність №б/н від 02.01.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. у справі №904/3580/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. у справі №904/3580/13 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 108 000 грн., 3% річних у сумі 7 474,19 грн., інфляційні втрати у сумі 4 860 грн. та 2 406 грн. 68 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано приписами статей 525,526,530,610,625 Цивільного кодексу України та тим, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що у нього відсутній акт №4 здачі-приймання робіт на суму 108 000 грн. і він не підписувався керівником підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Апеляційне провадження у справі №904/3580/13 зупинялось у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

З висновком експертизи позивач та представник відповідача ознайомлені в судовому засіданні 29.04.2014р.

Усне клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної експертизи, заявлене в судовому засіданні 29.04.2014р., колегією суддів відхилено за відсутності підстав для її проведення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін з наступних підстав.

25.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір №2, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання технічною одиницею: кран плавучий "КПЛ-111", виконати розвантажувальні або навантажувальні роботи (вантажем є пісок) в районі м.Запоріжжя.

Згідно п.2.3. договору щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, підрядник надає замовнику акт про надання послуг.

Відповідно до п.4.6. договору акти на виконані роботи сторони оформлюють до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку затримки з боку замовника оформлення акту більш 5 діб підрядник має право скласти акт в односторонньому порядку та пред'явити його до оплати.

За п.4.4. договору до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику передплату у розмірі 67 000 грн., в т.ч. ПДВ.

В подальшому оплата здійснюється щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням передплати відповідно до п.4.4., за рахунком, підставою пред'явлення якого є двосторонній акт (п.4.5. договору).

Згідно до п.п.7.1.,7.2. договору дата початку виконання робіт узгоджується сторонами після підписання договору. Підрядник розпочинає роботи після отримання передплати, передбаченої п.4.4. договору. Договір діє до кінця навігації 2010 року.

В силу ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач у позовній заяві вказував, що виконав роботи за договором в період з 01.09.2010р. по 15.11.2010р. на загальну суму 202 870 грн. по актам здачі-прийняття робіт №1, №3, №4, які підписані сторонами. Відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи у сумі 94 870 грн., і його заборгованість складає 108 000 грн.

Господарський суд визнав доведеними заявлені позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 108 000 грн. заборгованості за надані послуги, а також задовольнив вимоги по стягненню 3% річних у сумі 7 474,19 грн. і інфляційних втрат у сумі 4 860 грн.

В апеляційній скарзі та в судових засіданнях представник скаржника заперечував проти підписання акту №4 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р.

02.10.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису на спірному акті №4 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р., яке мотивовано наступним:

- акт №4 здачі-прийняття робіт не підписувався ані директором товариства ОСОБА_3, ані уповноваженою на таке підписання особою за довіреністю - ОСОБА_4;

- акти №1 та №3 здачі-прийняття робіт підписувалися уповноваженою на це особою за довіреністю ОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач надав усні пояснення щодо підписання спірного акту з боку відповідача не директором товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" ОСОБА_3, а саме уповноваженою на підставі довіреності особою, ОСОБА_4

Для вирішення спірного питання щодо дійсного підписання з боку відповідача спірного акту №4 здачі-прийняття робіт та скріплення цього акту печаткою відповідача, апеляційним господарським судом була призначена комплексна судова технічна експертиза та судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи належить підпис на оригіналі акту №4 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. на суму 108 000 грн. у графі "Замовник" ОСОБА_4 чи іншій особі?

2. Чи належить підпис на оригіналі Акту №1 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. та оригіналі Акту №3 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. у графі "Замовник" ОСОБА_4 або іншій особі?

3. Чи відповідає відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" на оригіналі Акту №4 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. на суму 108 000 грн. зразкам відтисків печатки, відібраним в судовому засіданні 19.12.2013р. та нанесеним на документи, які надані товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс":

- договір №2 від 25.08.2010р.; довіреність товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" від 25.08.2010р., видана на ім'я ОСОБА_4; Акт №1 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р.; Акт №3 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р.; Акт прийому-передачі з тайм-чартеру н/с "П-1910", укладений з ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", від 13.12.2010р.; договір на надання послуг, укладений з ВАТ "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", від 08.09.2010р.; акт виконання робіт (надання послуг) №585 від 14.12.2010р., укладений з ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот"; лист товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" до Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства від 05.01.2011р. за №1; видаткова накладна №РН-001210/07 від 10.12.2010р.; Акт виконання робіт (надання послуг) №546 від 30.11.2010р., укладений з ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот"; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000833 від 30.11.2010р., укладений з ВАТ "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000832 від 30.11.2010р., укладений з ВАТ "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000871 від 20.10.2010р., укладений з ТОВ "Емсон"; видаткова накладна №РН-1015/09 від 15.10.2010р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000790 від 31.10.2010р., укладений з ВАТ "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"; Акт приймання-передачі наданих послуг по договору №08.06.10/284-П від 31.10.2010р., укладений з ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот"; видаткова накладна №РН-0093025 від 30.09.2010р.

Відповідно до висновку №51/52-14 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів встановлено наступне (т.2 а.с.2-9):

1. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Замовник» на оригіналі акту №4 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. на суму 108 000 грн. (а.с.201) виконаний ОСОБА_4.

2. Підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Замовник» на оригіналах акту №1 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. (а.с.189,199) та акту №3 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. (а.с.190,200) виконані ОСОБА_4.

3. Відтиски печатки в оригіналі акту №4 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. на суму 108 000 грн. (а.с.201) нанесені кліше печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що висновки експертів не підтвердили доводи відповідача про те, що він не підписував акт №4 здачі-прийняття робіт по договору №2 від 25.08.2010р. на суму 108 000 грн.

Відповідно статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів на спростування обґрунтованих висновків господарського суду, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 108 000 грн. задоволено правомірно.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат судова колегія зазначає наступне.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (пункт 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до п.4.5. договору відповідач повинен був здійснити оплату за рахунком-фактурою №30 від 02.11.2010р. на суму 108 000 грн. (а.с.20) до 25.12.2010р., отже, прострочення оплати відбулося з 26.12.2010р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 7 474,19грн. за період з 26.12.2010р. по 15.04.2013р. та інфляційних втрат у сумі 4 860 грн. з січня 2011р. по березень 2013р.

Доводи скаржника про те, що господарським судом не взято до уваги клопотання відповідача від 04.06.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник відповідача приймав участь у розгляді іншої справи, та про зобов'язання відповідача надіслати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, в т.ч. акту №4 здачі-приймання робіт на суму 108 000 грн., і таким чином суд не надав можливості обґрунтувати свої заперечення, не приймаються до уваги судовою колегією виходячи з наступного.

З наданого позивачем до позовної заяви опису вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу відповідача було направлено оригінал позовної заяви з додатками від 15.04.2013р. на 27 аркушах (а.с.7).

Про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.33,37).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2013р., а також сторони зобов'язувались забезпечити явку повноважних представників сторін.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях є правом сторони.

Частинами 2,3 статі 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Доказів неможливості забезпечення участі в судовому засіданні керівника підприємства, інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, або будь-якого іншого повноважного представника, ніж той, який брав участь у розгляді іншої справи, скаржником не надано.

Також відповідачем не надано доказів перешкоджання господарським судом в реалізації його прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій, подання доказів, надання письмових пояснень.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. у справі №904/3580/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 05.05.2014 року.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських