Постанова

від 16.04.2014 по справі 422/1394/14-а

ПЕРЕВАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 422/1394/14-а

Провадження по справі № 2-а/422/24/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» квітня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Хісматуліної О.П.

при секретарі: Сіткіній Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти Дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області прапорщика міліції Сергєєва Євгена Вікторовича про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 152086 від 04 березня 2014 року, винесену відповідачем, він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

На думку відповідача, позивач 04 березня 2014 року, о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВА-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 800 км автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку, при цьому пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 10.5, 8.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з вищевказаною постановою не згодний, оскільки на цій ділянці дороги дорожня розмітка забруднена та не чітко видна, а тому керуватися дорожньою розміткою не було можливим.

При цьому, виконуючи поворот ліворуч, позивач зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначені для руху в цьому напрямку та дав дорогу зустрічним транспортним засобам, які без перешкод могли рухатися в своєму напрямку.

Крім того, позивач посилається на те, що винесення відповідачем постанови на місці вчинення правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, чим було порушено його право на час та можливість для підготовки свого захисту.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС УДАІ в Луганській області прапорщика міліції Сергєєва Є.В. неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 152086 від 04 березня 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС УДАІ в Луганській області прапорщиком міліції Сергєєвим Євгеном Вікторовичем та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, просить суд застосувати ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, 04 березня 2014 року, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку, при цьому ігноруючи вимоги дорожньої розмітки. На доведення вказаних обставин надав суду диск з відео-записом порушення, зробленим стаціонарними камерами, встановленими на СП № 4. Посилання позивача на неправомірність розгляду справи на місці порушення, вважає безпідставними, оскільки позивач був ознайомлений зі всіма матеріалами справи, роз'яснені його права та обов'язки, ніяких клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав, про що свідчать його пояснення та підписи в матеріалах справи. На підставі цього, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 152086 від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, 125 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він 04 березня 2014 року, о 16 годині 50 хвилин, на 800 км автодороги Київ - Харків - Довжанський, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку, при цьому пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків /а.с.9/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозаписів, зроблених стаціонарними камерами відео спостереження, розташованими на стаціонарному посту № 4, наданих суду відповідачем, вбачається порушення транспортним засобом марки ВАЗ-21093 вимог дорожньої розмітки. При цьому якість дорожньої розмітки, на думку суду, відповідає такій, що дозволяє її розгледіти й встановити наявність чи відсутність.

Тому, посилання ОСОБА_1 на той факт, що ним не було допущено порушення вимог дорожньої розмітки, у зв'язку з відсутністю належної якості самої дорожньої розмітки, суд вважає безпідставними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 109771 від 04 березня 2014 року, складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 4 Сергєєвим Є.В., 04 березня 2014 року, о 16 годині 50 хвилин, на 800 км автодороги Київ - Харків - Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку, при цьому пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків /а.с.10/.

Відповідно до п.п. 8.1, 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітки має таке значення: 1.1 /вузька суцільна лінія/ - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і крій проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказом в справі про адміністративні правопорушення, суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя, а отже Правил дорожнього руху.

Проте, на думку суду, відповідачем не прийнято до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, його вік, наявність обставин, що пом'якшує його відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, проте внаслідок цих дій шкоди охоронюваним законом інтересам не завдано, перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху не було, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, скасувавши при цьому постанову відповідача та закривши справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти Дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області прапорщика міліції Сергєєва Євгена Вікторовича про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 152086 від 04 березня 2014 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти Дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області прапорщиком міліції Сергєєвим Євгеном Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.П.Хісматуліна