Постанова

від 21.03.2014 по справі 826/20735/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2014 року 09 год. 45 хв. № 826/20735/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2013 року № 104126552201, № 104026552201, № 103826552201, № 103926552201 і № 104526552203, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» (далі - позивач, ТОВ «Сент Софія Констракшн») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2013 року № 104126552201, № 104026552201, № 103826552201, № 103926552201 і № 104526552203.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.11.2013р. № 707/26-55-22-01/34602745, складеного за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сент Софія Констракшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Рентакран» (ідентифікаційний код 34352633), ТОВ «БК Влас» (ідентифікаційний код 34344345), ТОВ «СВМ-Юг» (ідентифікаційний код 33172697), ПП «Бізнес Буд Групп» (ідентифікаційний код 34529236), ТОВ НВП «Будтехносервіс» (ідентифікаційний код 20589354), ТОВ «ПМК-Пис» (ідентифікаційний код 35488924) і ТОВ «Майстер-Буд-інвест» (ідентифікаційний код 33710469), за період з 24.10.2016р. по 31.12.2012р., документально та нормативно не підтверджуються.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення б/н і б/д. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що працівниками ДПІ в Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірки ТОВ «Сент Софія Констракшн» (ідентифікаційний код 34602745) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.10.2016р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений Акт від 29.11.2013р. № 707/26-55-22-01/34602745. Згідно висновків цього Акта перевірки працівником ДПІ встановлені допущення Товариством ряду порушень вимог податкового законодавства, зокрема: 1) норм п. 5.1, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, п. 2.4 і п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, в результаті чого позивачем завищено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 - 2012 роки всього на загальну суму 227 786, 00 грн . та занижено податку на прибуток за 2010 - 2011 роки всього на загальну суму 791 850, 00 грн.; 2) норм пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 і п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. за № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1401/18696, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. за № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за звітні періоди листопад 2010 року - січень 2011 року, березень-липень 2011 року на загальну суму 670 513, 00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2012 року на суму 54 833, 00 грн.; 3) норм пп. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, ст. 246, пп. 250.10.3 п. 250.10 ст. 250 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижений екологічний податок за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. всього на загальну суму 19 602, 27 грн. та допущено неподання до податкової інспекції декларацій екологічного податку за 1 - 4-ий квартали 2011 року, 3 - 4-ий квартали 2012 року. На думку відповідача, висновки Акта перевірки являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.12.2013р. № 104126552201, № 104026552201, № 103826552201, № 103926552201 і № 104526552203, що повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 14.10.2013р. по 22.11.2013р. згідно з нормами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України та на підставі Наказу ДПІ від 04.10.2013р. № 1739 та направлень від 14.10.2013р. , працівниками ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Сент Софія Констракшн» (ідентифікаційний код 34602745) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.10.2016р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений Акт від 29.11.2013р. № 707/26-55-22-01/34602745 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки ТОВ «Сент Софія Констракшн» перевіряючими встановлені взаємовідносини позивача з наступними суб'єктами господарської діяльності:

- ТОВ «Рентакран» (ідентифікаційний код 34352633), з яким ТОВ «Сент Софія Констракшн» був укладений договір підряду від 07.11.2008р. № ДЕ-041, відповідно до якого Підрядник за завданням Замовника виконує роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 42, а саме: роботи з утримання у справному стані та експлуатації баштового крану, роботи з організації та проведення нагляду, технічного огляду, обслуговування та ремонту крану, та договір від 22.09.2008р. № ДТ-031, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по монтажу, налагоджуванню, введенню в експлуатацію та демонтажу баштового крану зав. № 14459.

Згідно наданих до перевірки документів (в т.ч. актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт) перевіряємим підприємством протягом перевіряємого періоду враховано до складу валових витрат по таких документах вартість робіт, придбаних у ТОВ «Рентакран», на загальну суму 262 305, 00 грн., в т.ч. за 4-ий квартал 2010 року в сумі 178 025, 00 грн., за 2-ий квартал 2011 року - 84 280, 00 грн.;

- ТОВ «БК Влас» (ідентифікаційний код 34344345), з яким ТОВ «Сент Софія Констракшн» були укладені договори підряду від 06.08.2010р. № 06/02-08/1, від 08.09.2010р. № 10-01-09/1, від 01.11.2010р. № 01-02-11/10, від 03.02.2011р. № 03-01-02/11, від 25.02.2011р. № 25-01-02/11, від 16.05.2012р. № 16/05, відповідно до яких Підрядник за завданням Генпідрядника виконує роботи: по завершенню оздоблювальних та опоряджувальних робіт секцій 1, 2, 6, 7 на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А та 36-А у Дніпровському районі м. Києва»; з мурування з цегли зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок із затіркою швів та улаштування перетинків на секції № 6 на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями, приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва»; по завершенню робіт з оздоблення приміщень (електрощитові) перших поверхів та роботи з благоустрою на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16 та 16-А у Дніпровському районі м. Києва».

Згідно наданих до перевірки документів (в т.ч. актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт) перевіряємим підприємством протягом перевіряємого періоду враховано до складу валових витрат по таких документах вартість робіт, придбаних у ТОВ «БК Влас», на загальну суму 2 177 542, 83 грн., в т.ч. за 1-ий квартал 2011 року в сумі 273 051, 89 грн., за 2-ий квартал 2011 року - 1 238 213, 84 грн., за 3-ий квартал 2011 року - 666 277, 10 грн.;

- ТОВ «СВМ-Юг» (ідентифікаційний код 33172697) , з яким ТОВ «Сент Софія Констракшн» був укладений договір підряду від 08.02.2010р. № 08/02, відповідно до якого Підрядник за завданням Замовника зобов'язується власними або залученими силами і засобами виконати доручені роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 42, а саме: по першій секції об'єкту - підготовчі роботи, роботи в котловані, роботи по влаштуванню підлог в паркінгу, роботи по влаштуванню монолітного каркасу, по 2-3 секції об'єкту - роботи по влаштуванню монолітного каркасу, а по 1-6 секції об'єкту - роботи з монтажу вентиляційних блоків.

Згідно наданих до перевірки документів (в т.ч. актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт) перевіряємим підприємством протягом перевіряємого періоду враховано до складу валових витрат по таких документах вартість робіт, придбаних у ТОВ «СВМ-Юг», на загальну суму 532 796, 00 грн., в т.ч. за 4-ий квартал 2010 року;

- ПП «Бізнес Буд Групп» (ідентифікаційний код 34529236), з яким ТОВ «Сент Софія Констракшн» були укладені договори підряду від 22.12.2010р. № 22-01-12/10, та від 11.04.2011р. № 11/04, відповідно до яких Підрядник за завданням Замовника виконує наступні роботи: по завершенню оздоблювальних та опоряджувальних робіт на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16 та 16-А у Дніпровському районі м. Києва»; з мурування з цегли зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок із затіркою швів та улаштування перетинків на секції № 3 на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями, приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва».

Згідно наданих до перевірки документів (в т.ч. актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт) перевіряємим підприємством протягом перевіряємого періоду враховано до складу валових витрат по таких документах вартість робіт, придбаних у ПП «Бізнес Буд Групп», на загальну суму 1 850 361, 83 грн., в т.ч. за 2-ий квартал 2011 року в сумі 951 163, 37 грн., за 3-ий квартал 2011 року - 759 755, 88 грн., за 4-ий квартал 2011 року - 139 442, 58 грн.;

- ТОВ «НВП «Будтехносервіс» (ідентифікаційний код 20589354), з яким ТОВ «Сент Софія Констракшн» був укладений договір підряду від 23.03.2010р. № 23/03/10, відповідно до якого Підрядник за завданням Генпідрядника на свій ризик зобов'язується виконати та здати монтажні роботи на об'єкті: «Будівництво жилого будинку з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16 та 16 А у Дніпровському районі м. Києва».

Згідно наданих до перевірки документів (в т.ч. актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт) перевіряємим підприємством протягом перевіряємого періоду враховано до складу валових витрат по таких документах вартість робіт, придбаних у ТОВ «НВП «Будтехносервіс», на загальну суму 2 975 479, 48 грн., в т.ч. за 2-ий квартал 2011 року;

- ТОВ «ПМК-Пис» (ідентифікаційний код 35488924), з яким ТОВ «Сент Софія Констракшн» був укладений договір підряду № 25/09 від 25.09.2012р., відповідно до якого Підрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями, приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по проспекту Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва» роботи із встановлення огорожі котловану.

Згідно наданих до перевірки документів (в т.ч. актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт) перевіряємим підприємством протягом перевіряємого періоду враховано до складу валових витрат по таких документах вартість робіт, придбаних у ТОВ «ПМК-Пис», на загальну суму 83 693, 00 грн., в т.ч. за 4-ий квартал 2012 року;

- ТОВ «Майстер-Буд-інвест» (ідентифікаційний код 33710469), з яким ТОВ «Сент Софія Констракшн» був укладений договір підряду від 04.10.2011р. № 04/10, відповідно до якого Підрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати роботи з благоустрою території, а саме влаштування верхнього шару покрівлі приміщень охорон.

Згідно наданих до перевірки документів (в т.ч. акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт) перевіряємим підприємством протягом перевіряємого періоду враховано до складу валових витрат по таких документах вартість робіт, придбаних у ТОВ «Майстер-Буд-інвест», на суму 6 968, 00 грн., в т.ч. за 4-ий квартал 2011 року

За результатами таких господарських операцій з названими контрагентами-підрядними організаціями перевіряєме підприємство віднесло до складу податкового кредиту за звітні періоди жовтень і грудень 2010 року, січень-липень, жовтень і грудень 2011 року та жовтень 2012 року податок на додану вартість на загальну суму 685 240, 00 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Рентакран» в сумі 52 461, 00 грн., ТОВ «БК «Влас» - 231 952, 00 грн., ТОВ «СВМ-Юг» - 106 559, 00 грн., ПП «Бізнес Буд Групп» - 204 715, 00 грн., ТОВ «НВП «Будтехносервіс» - 74 826, 00 грн., ТОВ «ПМК- Пис» - 13 333, 00 грн. та з ТОВ «Майстер-Буд-інвест» - 1 394, 00 грн.

При цьому до ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли:

- Акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2013р. № 193/26-57-22-03-07/34352633 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рентакран» код ЄДРПОУ 34352633 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Нодексепт» код 37032829, ТОВ «Мертенс» код 37102322,ТОВ «Вегаплюс» код 37401541, ТОВ «Вертхаус» код 36482703, ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Нова Хата» код 33736157, ТОВ «КГВ-Сервіс» код 37192319, ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» код 37119616, за період з 01.07.2010 по 30.06.2011». Вказаною перевіркою ТОВ «Рентакран» не підтверджено фактичну поставку субпідрядних робіт від підприємств-постачальників на адресу ТОВ «Рентакран»;

- Акт ДПІ Деснянському районі м. Києва від 28.10.2011р. № 7260/23-2/34344345 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Влас» (код за ЄДРПОУ 34344345) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2010р. по 31.07.2011р.». Вказаною перевіркою ТОВ «БК Влас» не підтверджено фактичну поставку субпідрядних робіт від ТОВ «РІП» на адресу ТОВ «БК Влас» (пояснення директора підприємства ОСОБА_1 що він не є директором ТОВ «РІП», підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував документів);

- Висновок ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 04.03.2011р. № 205/23-6/33172697 «Про проведення аналізу діяльності ТОВ «СВМ-Юг», код за ЄДРПОУ 33172697 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року», яким не підтверджено придбання та продаж ТОВ «СВМ-Юг» товарів (робіт, послуг);

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.05.2012р. № 1459/22-4/34529236 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Бізнес Буд Групп» (код ЄДРПОУ 34529236) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Дніпрорембуд-сервіс» (код ЄДРПОУ 34827449) за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року» , яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ПП «Бізнес Буд Групп» по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства - постачальника ПП «Дніпрорембуд-сервіс» (код ЄДРПОУ 34827449) та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.ст. 22, 185 Податкового кодексу України;

- Акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 13.06.2013р. № 601/22-00/20589354 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Будтехносервіс» (код за ЄДРПОУ 20589354) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «СТС-Сервіс ЛТД» (код 35645596) за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р.». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «СТС-Сервіс ЛТД» (код 35645596) та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Сент Софія Констракшн», ТОВ «Геліус-буд» та ТОВ «Стілф», які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України .

- Акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 10.04.2013р. № 227/22-50/35488924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПМК- ПИС» (код за ЄДРПОУ 35488924) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Луч Телеком» (код ЄДРПОУ37025062), ТОВ «Дніпровська інвестиційна група» (код за ЄДРПОУ 35822881) та правильності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями за період з 01.06.2012 року по 31.10.2012 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.06.2012 року по 31.10.2012року, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 138, 185, 198 Податкового кодексу України.

- Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15.03.201р. № 571 /22.2/33710469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАЙСТЕР-БУД-ІНВЕСТ», код за ЄДРПОУ 33710469 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011р. по 29.02.2012р., яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, що підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, п. 198.3 і п. 198.6 cт. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «МСК КОРПОРЕЙШН» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам за вказаний період.

З огляду на відомості наведені в цих та інших актах та висновку, працівники відповідача прийшли до висновку про нереальність господарських операцій між ТОВ «Сент Софія Констракшн» та підприємствами-постачальниками ТОВ «БК ВЛАС», ТОВ «Рентакран» і ТОВ «СВМ-ЮГ», ПП «Бізнес Буд Групп», ТОВ «НВП «Будтехносервіс», ТОВ «ПМК-Пис» і ТОВ «Майстер-Буд-інвест» в частині робіт наведених по тексту Акта перевірки.

Також, перевіркою було встановлено, що загальна сума податку на додану вартість по податкових накладних, врахованих ТОВ «Сент Софія Констракшн» до складу податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2011 року, листопаді та грудні 2012 року, не відповідає сумі податкових зобов'язань з правочинів поставок товарів (послуг), задекларованих підприємствами-постачальниками (ТОВ «ПМК-Пис» на суму ПДВ 26 666, 68 грн., ТОВ «Загадка Сходу» на суму ПДВ 13 440, 12 грн.), а саме є меншою на 40 106, 00 грн.

Крім того, в ході проведення документальної перевірки позивача працівниками відповідача виявлено, що протягом періоду з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. ТОВ «Сент Софія Констракшн» підпадало під визначення платника податків в розумінні Закону України «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991р. № 2164-ХІІ (із змінами та доповненнями), Податкового кодексу України.

Зокрема, перевіркою встановлено, що на будівельних майданчиках за адресами: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 16 та 16А; м. Київ, просп. Перемоги, 42, здійснювалось утворення та тимчасове розміщення на будівельних майданчиках будівельного сміття-будівельних відходів (накопичення до передачі).

Для будівництва вищезазначених об'єктів ТОВ «Сент Софія Констракшн» були залучені субпідрядні будівельні компанії, але у описаних вище Договорах підряду не передбачено перекладання на Підрядників функцій погодження з державними та комунальними органами порядку ведення робіт на Об'єкті та контроль за попередженням шуму, забруднення навколишнього середовища, дотриманням всіх санітарних та екологічних норм на будівельному майданчику. Натомість в зазначених договорах передбачено надання Генпідряднику послуг з вивезення будівельного сміття Підрядником. Враховуючи вищенаведене, Генпідрядник (ТОВ «Сент Софія Констракшн») після підписання актів приймання-передачі будівельних майданчиків за адресами: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 16 та 16А; м. Київ, просп.. Перемоги, 42, - несе відповідальність за утворення та розміщення на будівельних майданчиках будівельного сміття (будівельних відходів).

ТОВ «Сент Софія Констракшн» були укладені договори від 05.07.2012р. за № 05/06 та від 01.02.2011р. № 01/02 з ТОВ «Експресс-Буд» щодо виконання комплексу робіт із збирання, завантаження, вивезення будівельного сміття. Роботи виконуються на об'єкті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 42.

Разом з тим позивач не пред'явив до перевірки узгоджений з уповноваженими органами перелік відходів із визначеним ступенем небезпечності та в порушення п. «і» ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 249 Податкового кодексу України екологічний податок за розміщення відходів не нараховував і не сплачував.

У відповідності до норм п. 246.2, п. 246.4 і п. 246.5 ст. 246, підрозд. 5 розділу XX Податкового кодексу України екологічний податок ТОВ «Сент Софія Констракшн» за розміщення відходів становить 19 602, 27 грн., в т.ч.: за 1-ий квартал 2011 року - 180 т х (2,50 : 2) х 3 х 3 = 2 025, 00 грн.; за 2-ий квартал 2011 року - 990 т х (2,50 : 2) х 3 х 3 = 11 137, 50 грн.; за 3-ий квартал 2013 року - 160 т х (2,50 : 2) х 3 х 3 = 1 800, 00 грн.; за 4-ий квартал 2011 року - 70 т х (2,50 : 2) х 3 х 3 = 787, 50 грн.; за 3-ий квартал 2012 року - 160 т х (2,70 : 2) х 3 х 3 = 1 944, 00 грн.; 4-ий квартал 2012 року - 157,06 т х (2,70 : 2 ) х 3 х 3 - 1 908, 27 грн. (де, т - фактичні обсяги розміщення відходів будівельного сміття; 2,50 грн., 2,70 грн. х 50% - норматив збору за 1 класу відходів у грн. на 2011 рік на 2012 рік; 3 - коефіцієнт, враховуючий характер місця розміщення відходів; 3 - коефіцієнт, враховуючий місце розміщення відходів).

До цього ж в порушення вимог пп. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, ст. 246, пп. 250.10.3 п. 250.10 ст. 250 Податкового кодексу України перевіркою становлень неподання підприємством до податкової інспекції декларацій з екологічного податку за 1 - 4-ий квартали 2011 року, 3 - 4-ий квартали 2012 року.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 29.11.2013р. № 707/26-55-22-01/34602745 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Сент Софія Констракшн» наступних норм законодавства України:

- п. 5.1, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, п. 2.4 і п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, в результаті чого позивачем завищено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 - 2012 роки всього на загальну суму 227 786, 00 грн . та занижено податку на прибуток за 2010 - 2011 роки всього на загальну суму 791 850, 00 грн.;

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 і п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. за № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1401/18696, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. за № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за звітні періоди листопад 2010 року - січень 2011 року, березень-липень 2011 року на загальну суму 670 513, 00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2012 року на суму 54 833, 00 грн.;

- пп. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, ст. 246, пп. 250.10.3 п. 250.10 ст. 250 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижений екологічний податок за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. всього на загальну суму 19 602, 27 грн. та допущено неподання до податкової інспекції декларацій екологічного податку за 1 - 4-ий квартали 2011 року, 3 - 4-ий квартали 2012 року.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав до канцелярії податкової інспекції письмові заперечення від 05.12.2013р. № 96/13 на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Своїм листом від 10.12.2013р. № 26208/10/26-55-22-01-10 відповідач залишив висновки Акта перевірки без змін, а заперечення підприємства - без задоволення.

13 грудня 2013 року ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки від 29.11.2013р. № 707/26-55-22-01/34602745 прийняла наступні спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення:

- за № 104526552203 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 і 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, за порушення вимог ст. 240, ст. 246, пп. 250.2.1 п. 250.2, п. 250.9 ст. 250 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «Сент Софія Констракшн» суму грошового зобов'язання з екологічного податку у розмірі 22 234, 21 грн., в т.ч. 19 602, 27 грн. - основний платіж, 2 631, 94 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 103826552201 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, за порушення вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 і п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. за № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1401/18696, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. за № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, визначило ТОВ «Сент Софія Констракшн» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 761 544, 00 грн., в т.ч. 670 513, 00 грн. - основний платіж, 91 031, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 103926552201 (форми «В4»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54 і п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 і п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. за № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1401/18696, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. за № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, зменшено ТОВ «Сент Софія Констракшн» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації вх. № 9085222157 від 18.01.2013р. (звітний період грудень 2012 року) на 54 833, 00 грн.;

- за № 104126552201 (форми «П»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54 і п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за порушення пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, п. 2.4 і п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зменшено ТОВ «Сент Софія Констракшн» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації вх. № 9087268954 від 11.02.2013р. (звітний період 2012 рік) на 227 786, 00 грн .

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 квітня 2011 року) (далі - Закон № 334/94-ВР), який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з визначенням господарської діяльності, наведеному в п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

У відповідності до п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (який застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 квітня 2011 року) (далі - ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічна норма містяться в пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, якою визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, у відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 січня 2011 року)(далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічно відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України (в цій частині застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так само, в силу п. 198.2 ст. 198 цього ж Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту/пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу)(абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/ п. 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/п. 201.2 ст. 201 ПК України.

Абзацом 1 пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/ п. 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Крім того, у відповідності до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому абз. 2 і 11 п. 201.10 ст. 201 цього ж Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Аналогічні положення містились в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв до 10 січня 2011 року), в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та втратив чинність 01 березня 2014 року).

Крім того, положеннями п. 6.3 Порядку № 1379 передбачені обставини, що не дають права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а саме: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, як Законом № 168/97-ВР так і ПК України, визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

У відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у його листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також у цьому ж листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Крім того, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце . Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бух-галтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними податковими накладними та первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

В ході судового розгляду також встановлено, що між ТОВ «Сент Софія Констракшн» (Замовником/Генпідрядником) та суб'єктами господарської діяльності - ТОВ «Рентакран», ТОВ «БК «Влас», ТОВ «СВМ-Юг», ПП «Бізнес Буд Групп», ТОВ НВП «Будтехносервіс», ТОВ «ПМК- ПИС» і ТОВ «Майстер-буд інвест» (Підрядниками/Виконавцями) були укладені письмові договори підряду на виконання певних видів робіт, а саме:

- договір на виконання робіт від 22.09.2008р. № ДТ-031, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Рентакран») зобов'язується за завданням Замовника виконувати роботи з монтажу, налагоджуванню, введенню в експлуатацію та демонтажу баштового крану Linden Comansa 10LC140 зав. № 14459, на будівельному майданчику Замовника (земельній ділянці, відведеній для будівництва житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури і підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва), а Замовник (позивач), в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт за цим Договором визначена в Додатку № 1 до нього («Договірна ціна»), що є його невід'ємною частиною;

- договір підряду від 07.11.2008р. № ДЕ-041, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Рентакран») зобов'язується за завданням Замовника виконувати комплекс робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 42 (а саме: роботи з утримання у справному стані та експлуатації баштового крану Linden Comansa 10LC140 зав. № 14459, роботи з організації та проведення нагляду, технічного нагляду, обслуговування та ремонту), а Замовник (позивач), в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт визначена у п. 2 цього Договору (з урахуванням змін внесених додатковими угодами від 01.10.2009р. № 1, від 19.05.2011р. № 3 та 01.09.2011р. № 4 до цього Договору);

- договір підряду на виконання робіт від 06.08.2010р. № 06/02-08/10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК «Влас») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати роботи по муруванню з цегли зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок із затіркою швів та улаштування перетинків на секції № 6 на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку 1 до цього Договору («Договірна ціна роботи по муруванню з цегли зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок із затіркою швів та улаштування перетинків на секції № 6») та складає 2 251 462, 74 грн. (з ПДВ) з урахуванням змін внесених згідно додатковою угодою від 30.06.2011р. № 4 до Договору та Додатку № 1 до такої Додаткової угоди («Коригування договірної ціни у зв'язку зі зміною проекту та підвищення ціни на матеріали та роботи на секції № 6»);

- договір підряду на виконання робіт від 01.11.2010р. № 01-02-11/10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК «Влас») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати комплекс робіт по завершенню оздоблювальних та опоряджувальних робіт секцій 1, 2 , 6, 7, за визначеним в цьому Договорі переліком, на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна визначена на підставі Додатку 1 до цього Договору («Договірна ціна оздоблення сходових клітин») та складає 197 486, 58 грн. (з ПДВ);

- договір підряду на виконання робіт від 08.09.2010р. № 10-01-09/10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК «Влас») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати комплекс робіт по завершенню оздоблювальних та опоряджувальних робіт за визначеним в цьому Договорі переліком на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку 1 до цього Договору («Договірна ціна оздоблення сходових клітин») та складає 216 341, 18 грн. (з ПДВ);

- договір підряду на виконання робіт від 03.02.2011р. № 03-01-02/11, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК «Влас») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати комплекс робіт по завершенню оздоблювальних та опоряджувальних робіт на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку 1 до цього Договору («Договірна ціна оздоблення технічних поверхів») та складає 92 715, 06 грн. (з ПДВ);

- договір підряду на виконання робіт від 25.02.2011р. № 25-01-02/11, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК «Влас») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати комплекс робіт по завершенню оздоблювальних та опоряджувальних робіт на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку 1 до цього Договору («Договірна ціна на оздоблення місць загального користування та сходових клітин секції № 2 - № 7») та складає 754 245, 61 грн. (з ПДВ);

- договір підряду на виконання робіт від 16.05.2011р. № 16/05, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК «Влас») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати комплекс робіт по завершенню оздоблювальних та опоряджувальних робіт (а саме: оздоблення приміщень (електрощитові) перших поверхів та роботи з благоустрою) на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатках № 1 і № 2 до цього Договору («Договірна ціна на оздоблення приміщень електрощитових перших поверхів секцій № 1 - № 7» та ін.) та складає 64 451, 94 грн. (з ПДВ);

- договір підряду на будівництво від 08.02.2010р. № 08/02, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «СВМ-Юг») зобов'язується за завданням Генпідрядника власними або залученими силами і засобами, у відповідності до наданої робочої документації, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати роботи на Об'єкті (житлова частина житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва), а саме: по першій секції Об'єкту - підготовчі роботи, роботи в котловані, роботи по влаштуванню підлог в паркінгу, роботи по влаштуванню монолітного каркасу, по 2 - 3-ій секціях Об'єкту - роботи по влаштуванню монолітного каркасу, по 1- 6-ій секціях Об'єкту - роботи по монтажу вентиляційних блоків, а Генпідрядник, в свою чергу, - надати Підряднику фронт робіт, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняти і оплатити закінчені роботи. Орієнтовна договірна ціна основних робіт за цим Договором складає 10 200 000, 00 грн. (з ПДВ);

- договір підряду на виконання робіт від 22.12.2010р. № 22-01-12/10, відповідно до якого Підрядник (ПП «Бізнес Буд Групп») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами завершити оздоблювальні та опоряджувальні роботи на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку № 1 до цього Договору та складає 518 113, 43 грн. (з ПДВ);

- договір підряду на виконання робіт від 11.04.2011р. № 11/04, відповідно до якого Підрядник (ПП «Бізнес Буд Групп») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати роботи по муруванню з цегли зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок із затіркою швів та улаштування перетинків на секції № 3 на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку № 1 до цього Договору та складає 2 283 633, 46 грн. (з ПДВ);

- договір підряду від 23.03.2010р. № 23/03/10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «НВП «Будтехносервіс») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати монтажні роботи (а саме: завершення монтажу інженерних систем) на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - прийняти та оплатити закінчені роботи;

- договір підряду на виконання робіт від 25.09.2012р. № 25/09, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «ПМК-Пис») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати роботи із встановлення огорожі котловану (паркану) на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку № 1 до цього Договору та складає 240 000, 00 грн. (з ПДВ) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 18.01.2013р. № 1;

- договір підряду на виконання робіт від 04.10.2011р. № 04/10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Майстер-Буд-інвест») зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати роботи з благоустрою території (а саме: влаштування верхнього шару покрівлі приміщень охорони «Капля» та «Круг») на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16-А у Дніпровському районі м. Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, - забезпечити Підряднику доступ до фронту робіт, надати документацію, необхідну для виконання останнім робіт за цим Договором, прийняти та оплатити закінчені роботи. Договірна ціна основних робіт визначена на підставі Додатку № 1 до цього Договору та складає 8 361, 60 грн. (з ПДВ).

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (виконання робіт та відповідно оплати їх вартості) за вказаними Договорами позивачем були надані суду копії наступних первинних і розрахункових документів: вище перелічених договорів із додатковими угодами до них, та додатками до Договорів («договірна ціна», «графік виконання робіт», «технічні характеристики матеріалів підрядника», тощо); довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3); актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); змінних рапортів про роботу баштового крану; рахунків-фактур; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в); актів виконаних підрядних робіт з відомостями ресурсів до таких актів; актів приймання-передачі основних матеріалів; оригіналів платіжних доручень позивача за 2010 - 2011 роки з відомостями про здійснення переказів ТОВ коштів з рахунку «Сент Софія Констракшн» на користь названих контрагентів за виконанні роботи (вартість робіт з ПДВ), та відмітками банку про проведення платежів; виписок АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та ПАТ «Діамантбанк» у м. Києві (МФО 320854) з розрахункових рахунків ТОВ «Сент Софія Констракшн» за 2010 - 2012 роки; копії ліцензійної документації контрагентів-підрядників.

За результатами виконання робіт (надання послуг) контрагенти-підрядника позивача виписали на користь останнього наступні податкові накладні: від 31.10.2010р. № 443 на суму 90 300, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 050, 00 грн.), від 31.12.2010р. № 540 на суму 86 430, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 405, 00 грн.), від 30.04.2011р. № 33 на суму 39 216, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 536, 00 грн.), від 31.05.2011р. № 36 на суму 61 920, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 320, 00 грн.), від 12.10.2010р. № 407 на суму 17 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 983, 33 грн.), від 12.10.2010р. № 408 на суму 19 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 166, 67 грн.) - ТОВ «Рентакран»; від 11.01.2011р. № 2 на суму 20 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 333, 33 грн.), від 21.01.2011р. № 5 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 500, 00 грн.), від 23.12.2010р. № 47 на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666, 67 грн.), від 12.01.2011р. № 3 на суму 50 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн.), від 25.01.2011р. № 6 на суму 50 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн.), від 17.02.2011р. № 4 на суму 50 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн.), від 24.03.2011р. № 3 на суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000, 00 грн.), від 06.04.2011р. № 1 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 22.04.2011р. № 4 на суму 200 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 333, 33 грн.), від 19.05.2011р. № 2 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 07.07.2011р. № 1 на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666, 67 грн.), від 25.07.2011р. № 4 на суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000, 00 грн.), від 06.12.2010р. № 44 на суму 20 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 333, 33 грн.), від 24.12.2010р. № 49 на суму 10 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 666, 67 грн.), від 18.01.2011р. № 4 на суму 15 000, 00 грн. (ПДВ - 2 500, 00 грн.), від 11.02.2011р. № 2 на суму 9 571, 55 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 595, 26 грн.)(що надалі зменшена з урахуванням розрахунку № 7 від 29.07.2011р. про коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної), від 29.03.2011р. № 5 на суму 70 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 666, 67 грн.), від 29.07.2011р. № 6 на суму 8 598, 12 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 433, 02 грн.), від 28.07.2011р. № 5 на суму 53 128, 17 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 854, 70 грн.), від 20.07.2011р. № 3 на суму 14 528, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 421, 33 грн.), від 14.07.2011р. № 2 на суму 28 871, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 811, 83 грн.), від 20.04.2011р. № 2 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 000, 00 грн.), від 29.03.2011р. № 6 на суму 130 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 666, 67 грн.), від 29.03.2011р. № 4 на суму 50 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 333, 33 грн.), від 23.03.2011р. № 2 на суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000, 00 грн.), від 10.03.2011р. № 1 на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666, 67 грн.), від 10.06.2011р. № 1 на суму 30 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 000, 00 грн.), від 21.06.2011р. № 2 на суму 12 675, 53 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 112, 59 грн.) - ТОВ «БК «Влас»; від 22.12.2010р. № 98 на суму 630 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 105 000, 00 грн.) та від 31.12.2010р. № 105 на суму 9 355, 12 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 559, 19 грн.) - ТОВ СВМ-Юг»; від 20.04.2011р. № 2 на суму 53 545, 15 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 924, 20 грн.), від 29.04.2011р. № 8 на суму 2 865, 73 грн. (в т.ч. ПДВ - 477, 62 грн.), від 29.04.2011р. № 9 на суму 843, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 140, 53 грн.), від 29.04.2011р. № 10 на суму 253, 90 грн. (в т.ч. ПДВ - 42, 32 грн.), від 29.04.2011р. № 11 на суму 429, 31 грн. (в т.ч. ПДВ - 71, 55 грн.), від 29.04.2011р. № 12 на суму 384, 38 грн. (в т.ч. ПДВ - 64, 06 грн.), від 29.04.2011р. № 13 на суму 271, 42 грн. (в т.ч. ПДВ - 45, 24 грн.), від 29.04.2011р. № 14 на суму 456, 58 грн. (в т.ч. ПДВ - 76, 10 грн.), від 29.04.2011р. № 15 на суму 1 621, 09 грн. (в т.ч. ПДВ - 270, 18 грн.), від 29.04.2011р. № 16 на суму 20 642, 64 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 440, 44 грн.), від 29.04.2011р. № 17 на суму 10 311, 84 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 718, 64 грн.), від 29.04.2011р. № 18 на суму 49 921, 57 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 320, 26 грн.), від 29.04.2011р. № 19 на суму 96 045, 14 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 007, 52 грн.), від 22.06.2011р. № 2 на суму 400 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 66 666, 67, грн.), від 24.06.2011р. № 4 на суму 472 525, 96 грн. (в т.ч. ПДВ - 78 754, 33 грн.), від 30.06.2011р. № 6 на суму 31 278, 12 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 213, 02 грн.), від 15.04.2011р. № 1 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 19.05.2011р. № 2 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 26.05.2011р. № 3 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 22.04.2011р. № 3 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 22.06.2011р. № 3 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 07.07.2011р. № 3 на суму 250 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 666, 67 грн.), від 22.07.2011р. № 6 на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666, 67 грн.) - ПП «Бізнес Буд Групп»; від 17.06.2011р. № 7 на суму 350 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 333, 33 грн.), від 21.06.2011р. № 8 на суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000, 00 грн.), від 22.06.2011р. № 9 на суму 1 350 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 225 000, 00 грн.), від 25.06.2011р. № 13 на суму 2 000 027, 38 грн. (в т.ч. ПДВ - 333 337, 90 грн.) - ТОВ «НВП «Будтехносервіс»; від 18.10.2012р. № 10 на суму 40 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 666, 67 грн.), від 18.10.2012р. № 11 на суму 40 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 666, 67 грн.), від 28.11.2012р. № 41 на суму 40 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 666, 67 грн.), від 29.11.2012р. № 42 на суму 40 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 666, 67 грн.), від 20.12.2012р. № 24 на суму 40 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 666, 67 грн.), від 21.12.2012р. № 25 на суму 40 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 666, 67 грн.) - ТОВ «ПМК-Пис»; від 19.10.2011р. № 11 на суму 4 257, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 709, 60 грн.) та від 31.10.2011р. № 24 на суму 4 104, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 684, 00 грн.) - ТОВ «Майстер-Буд-інвест», які підписані керівниками цим підприємств та скріплені печатками таких підприємств.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та Положення. Також наявні в матеріалах податкові накладні, що були виписані підприємствами ТОВ «Рентакран», ТОВ «БК «Влас», ТОВ «СВМ-Юг», ПП «Бізнес Буд Групп», ТОВ НВП «Будтехносервіс», ТОВ «ПМК- Пис» і ТОВ «Майстер-Буд-інвест» на адресу позивача за результатами виконання підрядних робіт (надання послу), за своїм змістом цілком відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 13.02.2014р. б/н, наданих його представником в судовому засіданні по даній справі, замовлення та придбання ТОВ «Сент Софія Констракшн» у зазначених контрагентів підрядних будівельних та інших робіт здійснювалося позивачем з метою якісного та своєчасного забезпечення своїх договірних зобов'язань як Генпідрядника в рамках договору генерального підряду на будівництво від 26.02.2009р. № 06/09, укладеного між позивачем і замовником будівництва - ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» (Об'єкт будівництва - Житловий будинок з підземним паркінгом на вул. Раїси Окіпної, 16, 16а у Дніпровському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 18)), та договору генерального підряду на будівництво б/н від 23.02.2007р., укладеного між позивачем і замовником будівництва - ПАТ КЗСМ «Фотон» (Об'єкт будівництва - Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва).

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «МЗКП» надало суду копії документів, які підтверджують економіко-правовий статус позивача та наявність у нього адміністративно-господарських можливостей для здійснення протягом перевіряємого періоду господарської діяльності, використання спірних робіт і послуг у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, зокрема: свого статуту, довідки з органу статистики відносно ТОВ «МЗКП», ліцензійної документації; інвентаризаційних описів основних засобів станом на 1 квітня 2011 року та 2012 року за місцем знаходження відповідних будівельних майданчиків; штатних розписів на певні дати 2010 - 2012 років; договору оренди нежитлового приміщення від 03.10.2013р. № к-201, укладеного між позивачем (Орендарем) та ТОВ «Підприємство «Київ» (Орендодавцем) щодо платного строкового користування приміщенням загальною площею 70,0 м 2 ; вказаних вище договорів генерального підряду на будівництво від 26.02.2009р. № 06/09 та 23.02.2007р. б/н та первинних документів (оформлених на їх виконання); оригіналів банківських виписок по розрахунковим рахункам позивача за 2010 - 2012 роки, актів звірок станом на 30.01.2014р., складених між ТОВ «Сент Софія Констракшн» та замовниками будівництва (ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» і ПАТ КЗСМ «Фотон»), тощо.

В ході судового розгляду даної справи відповідачем не було надано доказів відсутності у контрагентів позивача (ТОВ «Рентакран», ТОВ «БК «Влас», ТОВ «СВМ-Юг», ПП «Бізнес Буд Групп», ТОВ НВП «Будтехносервіс», ТОВ «ПМК- ПИС» і ТОВ «Майстер-Буд-інвест») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що вказані підприємства не було зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована в період укладення і виконання спірних правочинів (виписки самих податкових накладних). Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названих підприємств умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих , а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб .

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 29.11.2013р. № 707/26-55-22-01/34602745 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Сент Софія Констракшн» і названими підприємствами-підрядниками, а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання спірних правочинів не уповноваженими на те особами.

Зокрема, в Акті перевірки від 29.11.2013р. № 707/26-55-22-01/34602745 також відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів, визначення їм сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам таких підприємств за фактами ухилень від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зокрема, відповідно до листа Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 31.01.2014р. № 2289/5/99-99-09-01-16, наданого у відповідь на судовий запит від 17.01.2014р. № 826/20735/13-а по даній справі, в провадженні цього Головного слідчого управління кримінальні провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Рентакран», ТОВ «БК «Влас», ТОВ «СВМ-Юг», ПП «Бізнес Буд Групп», ТОВ НВП «Будтехносервіс», ТОВ «ПМК- ПИС» і ТОВ «Майстер-Буд-інвест» не перебувають.

При цьому відповідачем не надано суду будь-які інші достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Сент Софія Констракшн» або його контрагентів - ТОВ «Рентакран», ТОВ «БК «Влас», ТОВ «СВМ-Юг», ПП «Бізнес Буд Групп», ТОВ НВП «Будтехносервіс», ТОВ «ПМК- ПИС» і ТОВ «Майстер-Буд-інвест», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, під час розгляду даної справи суд враховує положення ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Нормами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, при розгляді Європейським судом з прав людини податкових спорів в мотивувальній частині рішення найчастіше застосовується ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року. Даною статтею гарантується право на мирне володіння своїм майном. У ній, зокрема, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті податкових спорів (в т.ч. даного конкретного спору) позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит) розглядається як позбавлення власності.

Так, у своєму Рішенні від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

У Рішення цього суду у справі «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) наводяться висновки про те, що позбавлення податковим органом права платників податків ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їх їхніх постачальників є порушенням ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже немає доказів залучення платника ПДВ до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку недотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізації яких здійснюється втручання держави.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на прибуток та податку на додану вартість, зменшено суму об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства та розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Що ж до правомірності нарахування відповідачем позивачу грошового зобов'язання по екологічному порядку спірним податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2013р. № 104526552203, то суд зазначає наступне.

У відповідності до пп. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240 Податкового кодексу України платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання , юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюється, зокрема, розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах , крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Згідно із пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України об'єктом та базою оподаткування податку є, зокрема, обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах протягом звітного кварталу , крім обсягів та видів (класів) окремих відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини і провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів.

В розумінні норм ст. 1 Законі України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР (далі - Закон № 187/98-ВР), «відходи» - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; «зберігання відходів» - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення); «розміщення відходів» - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах; «власник відходів» - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами; «спеціально відведені місця чи об'єкти» - це місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Положенням ч. 1 ст. 17 Закону № 187/98-ВР визначено перелік обов'язків, якими наділяються суб'єкти господарської діяльності у сфері їх поводження з відходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 цього Закону, передбачено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою України (ч. 3 ст. 33 Закону № 187/98-ВР).

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону № 187/98-ВР зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання .

Правила розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів на території України визначаються відповідним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998р. № 1218 (далі - Порядок № 1218).

Судом встановлено, що позивач не має спеціально відведених місць для розміщення відходів (будівельного сміття), тому позивач не може здійснювати зберігання та розміщення відходів, у зв'язку з чим вказані відходи передаються спеціалізованим організаціям, що мають необхідні ліцензії і дозволи на розміщення та ліміти на утворення і розміщення відходів.

Слід зазначити, що згідно п. 2 Порядку № 1218, ліміт на утворення відходів - це максимальний обсяг відходів, на який у суб'єкта права власності на відходи є документально підтверджений дозвіл на передачу їх іншому власнику (на розміщення, утилізацію, знешкодження тощо) або на утилізацію чи розміщення на своїй території.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що між позивачем та підприємством ТОВ «Експресс-Буд» укладені договори на виконання робіт із збирання, завантаження, вивезення будівельного сміття на Об'єкті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 42. Реальне виконання яких зафіксовано безпосередньо в Акті перевірки.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1218, місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів).

Пунктом 11 Порядку № 1218 передбачено, що органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що отримання дозволу на розміщення відходів та затвердження лімітів на утворення і розміщення відходів не є обов'язковими для всіх без виключення суб'єктів господарювання, їх наданню передує обов'язок, як місцевих державних адміністрацій, так і органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України вчинити певні дії.

В той час, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218, якою затверджено Порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, передбачено обов'язкове надсилання органами Мінекоресурсів на адреси власників відходів повідомлень про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачу письмові повідомлення про необхідність подання та погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на 2011 - 2012 роки органами Мінекоресурсів не надсилались.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що згідно чинного законодавства, у позивач відсутній обов'язок одержання лімітів на утворення та розміщення відходів, дозволу на розміщення відходів за місцем провадження протягом 2011 - 2012 років господарської діяльності (тобто за місцем розташування будівельного майданчика), а тому останній не являється платником екологічного податку в розумінні норм ПК України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправними та скасування спірних у справі податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013р.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 13 грудня 2013 року № 104126552201, № 104026552201, № 103826552201, № 103926552201 і № 104526552203.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова