Рішення

від 11.07.2006 по справі 2/157-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/157-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" липня 2006 р.                                                               Справа № 2/157-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Соборний", м.Херсон  

про  стягнення 32265,64 грн.

за участю представників сторін:  

від  позивача   - Ходаківський О.О., довіреність від 19.06.2006 року

від  відповідача  - не прибув

Розпорядженням голови господарського суду  від 19.06.2006 року за № 120-5 дана справа вилучена з провадження судді Закуріна  М.К. та передана на розгляд судді Скобєлкіну С.В.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика Київська" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Соборний" про стягнення заборгованості за умовами договірних правовідносин у сумі 32265,64 грн.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 24 854,95 грн. основного боргу за отриману продукцію, 2056,80 грн. за неповернуту тару, 1945,02 грн. інфляційних збитків, 1945,02 грн. інфляційних збитків, 394,27 грн. річних, 3014,60 грн. пені, а всього 32 265,64 грн. та також судові витрати по справі: 322,65 грн. по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ВАТ "Птахофабрика Київська" обґрунтовує невиконанням ТзОВ "Торговий Дім "Соборний"  договірних зобов'язань за договором № 96 від 25.05.2005 року купівлі-продажу товарів, надавши до суду документальні докази та розрахунки.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини  неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, можливість або неможливість розгляду справи без участі "Торгового Дому "Соборний" не надали.

Матеріали справи свідчать про відправлення відповідачу позовної заяви з додатком та ухвали суду про порушення справи (квитанція № 7240 поштового відділення  від 26.05.2006 року, дані канцелярії про відправлення ухвали за вих.№ 13243 від 05.06.2006 року про порушення справи та розгляд справи 20.06.2006 року, ухвали від 20.06.2006 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неприбуттям відповідача (вих.№ 15170 від 21.06.2006 року).

Судом також були прийняті міри по встановленню місцезнаходження відповідача, що підтверджується  залученими до справи матеріалами.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 20.06.2006 року, а потім на 11.07.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Соборний” 25.05.2005 року уклав з ВАТ “Птахофабрика Київська” договір купівлі-продажу товарів № 46 (надалі - договір), згідно з яким відповідач зобов'язувався перерахувати грошові кошти за отриманий товар (п.9.1. Договору).          

Станом на 26.09.2005р. ВАТ "Птахофабрика київська" було поставлено ТзОВ “Торговий Дім “Соборний” товару на загальну суму 528047,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ПФ-0004896 від 25.05.05р., № ПФ-0004897 від 25.05.05 р., № ПФ-0005527 від 13.06.05 р., № ПФ-0006033 від 29.06.05 р., № ПФ-0006496 від 13.07.05р., № ПФ-0007419 від 10.08.05 р., № ПФ-0007772 від 21.08.05 р., № ПФ-0007966 від 28.08.05 р., ПФ-0008398 від 08.09.05 р., № ПФ-0008732 від 18.09.05 р.

Відповідач сплатив лише 503 192,05 грн. (суму вказано з урахуванням залишкового кредиту (44,05грн.), що утворився внаслідок переплати відповідача за минулим договором), що підтверджується наступними банківськими виписками: № ПФ-0000156 від 25.05.05 р., № ПФ-0000158 від 26.05.05р., № ПФ-0000187 від 14.06.05р., № ПФ-0000207 від 30.06.05 р., № ПФ-0000209 від 01.07.05 р., № ПФ-0000227 від 14.07.05р., № ПФ-0000273 від 11.08.05 р., № ПФ-0000279 від 16.08.05 р., № ПФ-0000291 від 25.08.05р., № ПФ-0000297 від 30.08.05 р., № ПФ-0000304 від 02.09.05 р., № ПФ-0000308 від 06.09.05 р., № ПФ-0000310 від 07.09.05 р., № ПФ-0000318 від 13.09.05 р., № ПФ-0000322 від 15.09.05 р., № ПФ-0000324 від 06.09.05 р., № ПФ-0000328 від 20.09.05 р., № ПФ-0000330 від 21.09.05 р., № ПФ-0000332 від 22.09.05 р., № ПФ-0000334 від 23.09.05 р.

Заборгованість відповідача складає 24 854,95 грн. Також відповідач порушив  умови договору щодо повернення тари (п.2.2.Договору):

-          за короб картонний (178 шт.) - 623,00  грн. (178 шт. х 3,50 грн.)

-          за прокладку бугорчату (7169 шт.) -  1433,80 грн.  (7169 шт. х 0,20 грн.)

Намагаючись вирішити питання про погашення відповідачем заборгованості, в сумі 26 911,75 грн.,  ВАТ "Птахофабрика київська" звернулось до нього з претензією, від 26.09.2005р. Отримання якої підтверджується печаткою та підписом уповноваженої особи відповідача на нашому екземплярі претензії. Однак відповіді на цю претензію нами отримано не було.

У відповідності до положень п.п.10.1-10.5 сторони у договорі передбачили відповідальність продавця і покупця  у разі порушення договірних зобов'язнь шляхом його невиконання  або неналежного виконання, у вигляді відшкодування збитків завданих таким порушенням, застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди.

На підставі ст.ст.530, 549, 610-625 ЦК України, 224-229, 230-233 ГК України позивач нарахував для сплати відповідачем інфляційні збитки, 3% річних та пеню у таких розмірах:

- інфляційні 1945,02 грн. (24854,95 х 100,9% х 101,4% х 101,1% х 101,6% х 102,6% - 24 854,95 грн.);

- 3% річних - 394,27грн. (24854,95 х 3% х 100% х 193 дні : 365 днів);

- пеню за період з 24.09.2005р. до 15.05.2006р. на суму 3014,60 грн. (24854,95 х 19% х 100% х 233 дні : 365 днів).

Нарахування пені позивач зробив з порушенням вимог ст.232 ч.6 ГК України, оскільки нарахування штрафних санкцій, відповідно до цієї статті закону, за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, законним є нарахування пені лише за 183 дні, що буде складати 2367 грн. 69 коп. (24854,95 х 19,0% х 100% х 183 дн. :365 дн.).

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а у разі їх порушення суб'єкти  господарювання за захистом своїх прав та порушених інтересів мають право звернутись до суду.

Задовольняючи позов, суд також стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 88-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з  ТзОВ "Торговий Дім "Соборний", 73000 м.Херсон, вул.Перекопська, 153 кв.27, код ЄДРПОУ - 31653210 на користь ВАТ "Птахофабрика київська", 02089, м.Київ, проспект Броварський 16 км., код ЄДРПОУ 05513187, р/р.26000412043481 Відділення Київської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 321013 - 24854,95 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири грн. 95 коп.) основного боргу; 2056,80 грн. (дві тисячі п'ятдесят шість грн. 80 коп.) боргу за неповернуту тару; 1945,02 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять грн. 02 коп.) збитків від інфляції; 394,27 грн. (триста дев'яносто чотири грн. 27 коп.) - 3% річних; 2367,69 грн. (дві тисячі триста шістдесят сім грн. 69 коп.) пені; 316,19 грн. (триста шістнадцять грн. 19 коп.)  по сплаті державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін