Рішення

від 05.06.2006 по справі 2/157-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 червня 2006 р.           Справа 2/157-06

за позовом:суб"єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

до:Малого

приватного сільськогосподарського підприємства "Яруга", с. Яруга,

Могилів-Подільський район, Вінницька область 

про стягнення 10419 грн.

заборгованості

Головуючий суддя    

Мельник П.А.    

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

За участю представників:

          позивача : ОСОБА_2

          віповідача : не з"явився

Заявлено позов суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1до Малого приватного

сільськогосподарського підприємства “Яруга”, с. Яруга, Могилів-Подільського

району, Вінницької області про  

стягнення 8218 грн. заборгованості за продані, згідно договору купівлі-продажу

№ 1 від 24.04.2003 р. культиватори та запчастини. Крім того,  позивач просить стягнути  2000 грн. витрат за послуги

представника. 

Відповідач в судове засідання не

з'явився, не виконав вимоги ухвали суду від 20.04.2006 р. про явку в судове

засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча

про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві

рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду 

від 20.04.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в

зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався,

що  дає суду підстави вважати, що

відповідач  отримав дану ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і

місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена

відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від

нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце

розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту

своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за

наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та

додані докази, вислухавши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В

И В:

Відповідно до Договору

купівлі-продажу  № НОМЕР_1., укладеного

між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - позивач) та ПСГП

“Яруга”, (далі - відповідач)  останньому

поставлено наступний товар: культиватор КГ -4 на металевому ходу та культиватор

КГ-4 на резиновому ходу та запчастини. Всього поставлено товар   на

загальну суму 13218 грн., що підтверджується накладними  №№ 48,49 від 17.05.2003 р.,  №40 від 24.04.2003 р. та довіреністю КАГ №

187248 від 24.04.2003  р.

Згідно п. 3 Договору оплата за

поставлений товар повинна бути 

проведена  не пізніше 15 вересня 2003

р.

Відповідач свої зобов'язання щодо

проведення розрахунків виконав частково, проплативши  5000 грн., згідно приходного касового ордеру

№ 206 від 29.04.2003 р.

Таким чином заборгованість  відповідача склала 8218 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець

приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до  

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК

України).

На підставі викладеного, позовні

вимоги про стягнення 8218 грн. основного боргу 

підлягають задоволенню.

Разом з тим, безпідставними є

вимоги позивача щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат  за послуги представника виходячи з

наступного.

Відповідно  до 

розділу  VI  Господарського процесуального кодексу України

судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді

витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за

проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат,

пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,

сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на 

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших

витрат,   пов'язаних   з  

розглядом   справи. 

Частиною 3 ст. 48 ГПК України

передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката,

визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Відповідно до ст. 2 Закону України

“Про адвокатуру”  адвокатом може бути

громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю

юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити,

одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв

присягу адвоката України.

Позивачем не надано доказів, які б

свідчили про те, що представник -ОСОБА_2має статус адвоката в розумінні ст. 2

Закону України “Про адвокатуру”.

На підставі викладеного,

керуючись,   ст. ст.   525, 526, 655  Цивільного Кодексу  України,   

ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 48, 49, 82,  83- 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В

:

Позов задовільнити

Стягнути з Малого приватного

сільськогосподарського підприємства “Яруга”, с. Яруга, Могилів-Подільського

району, Вінницької області, код 32165684 (інформація про реквізити: р/р

26002055300455 в АБ “Приватбанк” м. Вінниця) на користь суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1,  

код НОМЕР_2р/р НОМЕР_3в АППБ “Аваль”, м. Вінниця, МФО НОМЕР_4    8218 

грн. основного боргу, 102 грн. 

державного мита, 118   грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

В

стягнені 2000 грн. витрат за послуги представника відмовити.

Суддя                                            

Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84ГПК України  05.06.06