Постанова

від 24.04.2014 по справі 826/11902/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11902/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрспецреалізація» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15 травня 2012 року № 00021522-2 та № 00021822-2.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що неправомірно сформував податковий кредит та витрати за операціями з ТОВ «Юкмас», ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юкмас», ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко» за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року, про що складено акт від 23 квітня 2012 року № 1613/22-02/33829204.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 15 травня 2012 року № 00021522-2, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2232819 грн. 00 коп., з яких 1652545 грн. 00 коп. - за основним платежем та 580274 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та від 15 травня 2012 року № 00021822-2, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 114788 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Юкмас», ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ТОВ «Юкмас», ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко» та на підставі податкових накладних, складених вказаними контрагентами, сформував податковий кредит.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Юкмас», ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних юридичних осіб.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та зазначеними контрагентами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Юкмас», ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування витрат за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та ТОВ «Юкмас» було укладено договір про виконання робіт № 10/1 від 01 жовтня 2011 року. Згідно п. 1.1 вказаного договору ТОВ «Юкмас» зобов'язувалося використовуючи спецтехніку здійснити відповідне навантаження та розвантаження транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні Замовника, у місці виконання робіт (обслуговування) та здійснити роботи з підготовки та налаштування транспортних засобів для подальшої реалізації, а саме: комплексна мийка та чистка салону, візуальна перевірка якості лакофарбового покриття, усування виявлених дефектів локального або повного пофарбування деталей автомобілів, поліровка кузова, перевірка електрообладнання, перевірка рідини гальмівної, трансмісійної системи та двигуна, контроль геометрії кузову, перевірка тиску в шинах, перевірка щільності електроліту акумуляторної батареї.

Згідно п. 1.2 договору № 10/1 від 01 жовтня 2011 року перелік транспортних засобів, підготовку та налагодження яких повинен здійснити виконавець, надається замовником. У переліку зазначаються марка транспортного засобу та його номерний знак і місце знаходження.

Положеннями п. 1.4 вказаного договору передбачено, що виконання робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, у якому зазначається перелік транспортних засобів та вартість виконаних робіт.

На підтвердження отримання від ТОВ «Юкмас» зазначених послуг позивач надав суду копії акту прийому-передачі виконаних робіт від 10 жовтня 2011 року до якого додано перелік транспортних засобів та податкові накладні.

Інші документи, в тому числі перелік транспортних засобів, підготовку та налагодження яких повинен здійснити виконавець, із зазначенням марка транспортного засобу та його номерний знак і місця знаходження - до суду не надано.

Дослідивши наданий позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт від 10 жовтня 2011 року колегія суддів дійшла висновку, що він сам по собі є недостатнім для підтвердження здійснення господарської операції.

Так, з п. 1.1 договору № 10/1 від 01 жовтня 2011 року та зазначеного акту вбачається, що автомобілі підлягали перевезенню до місця виконання робіт. Разом з тим, на підставі наданих позивачем документів неможливо встановити місце надання послуг. Також у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують перевезення автомобілів із місця їх зберігання до місця надання послуг і у зворотному напрямку.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 10 жовтня 2011 року ТОВ «Юкмас» виконувало відповідні роботи відносно 100 автомобілів, перевезення яких потребує значних зусиль та витрат і є неможливим без оформлення супровідних документів.

В порушення 1.2 договору № 10/1 від 01 жовтня 2011 року перелік транспортних засобів, що є додатком до акту виконаних робіт, містить адресу місцезнаходження та номерний знак лише незначної кількості автомобілів.

Як вбачається із зазначеного переліку, частина автомобілів знаходиться у м. Харкові, в той час як місцезнаходженням ТОВ «Юкмас» є м. Одеса, а акт приймання-передачі виконаних робіт складений у м. Києві.

Також між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та ТОВ «Юкмас» було укладено додаткову угоду № 1 від 02 жовтня 2011 року до договору про виконання робіт № 10/1 від 01 жовтня 2011 року. Згідно вказаної угоди ТОВ «Юкмас» зобов'язувалося виконати роботи з прибирання офісних приміщень, перелік яких додається.

На підтвердження виконання ТОВ «Юкмас» вказаних робіт позивач надав суду перелік офісних приміщень та акт прийому-передачі виконаних робіт від 17 жовтня 2011 року.

Згідно вказаних документів ТОВ «Юкмас» у період з 02 по 17 жовтня 2011 року здійснило комплексне прибирання офісних приміщень в 20 регіонах України із застосуванням механічних, електричних та інших засобів і обладнання.

З урахуванням часу, необхідного для виконання зазначеного в акті прийому-передачі виконаних робіт об'єму робіт та часу, необхідного як для виконання робіт, так і переміщення працівників і обладнання в різні регіони України, ТОВ «Юкмас» не могло виконати роботи, зазначені в наданих позивачем документах.

Між зазначеними сторонами також був укладений договір на виконання робіт № 11/07 від 07 листопада 2011 року та додаткова угода № 1 від 09 листопада 2011 року. Зазначені правочини за своїм змістом є аналогічними з договором на виконання робіт № 10/1 від 01 жовтня 2011 року та додаткова угода № 1 від 02 жовтня 2011 року.

На підтвердження їх виконання були надані такі ж документи, як описані вище.

При дослідженні наданих документів було встановлено, що за договором № 11/07 від 07 листопада 2011 року ТОВ «Юкмас» виконувало роботи з передпродажної підготовки тих же автомобілів, що і за договором № 10/1 від 01 жовтня 2011 року.

Також між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та ТОВ «Юкмас» було укладено договір про надання послуг № 10/3 від 01 жовтня 2011 року. Згідно умов вказаного договору позивач замовив надання усних, письмових консультацій та висновки з питань українського законодавства включаючи податкове, корпоративне, фінансове, страхове, трудове, антимонопольне та договірне законодавство, а також з нормативного регулювання процедури виконавчого провадження, послуги щодо захисту інтересів в державних органах, підприємствах, а також в загальних судах та господарських судах України.

Про виконання вказаного договору сторони склали акти прийому-передачі наданих послуг від 01 та 03 жовтня 2011 року. Вказані акти містять відомості про виконання ТОВ «Юкмас» однакових робіт. На підтвердження фактичного надання послуг, зазначених у вказаних актах позивач суду не надав.

Між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та ТОВ «Юкмас» було також укладено договір про виконання робіт № 10/15 від 15 жовтня 2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Юкмас» зобов'язувалося виконати ремонт та налагодження програмного обладнання, налаштування офісної мережі, постійне забезпечення технічної підтримки.

У п. 1.4 договору зазначено, що виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, у якому зазначається перелік транспортних засобів та вартість виконаних робіт.

Місце виконання робіт (транспортні засоби) не узгоджується з видом замовлених робіт, зазначених вище.

Замовлення послуг з постійним забезпечення технічної підтримки не узгоджується з фактичним терміном дії договору (з 15 жовтня по 01 листопада 2011 року).

Крім того, з наданих позивачем документів вбачається, що ТОВ «Юкмас» виконувало наступні роботи:

- передпродажна підготовка транспортних засобів;

- прибирання офісних приміщень;

- надання юридичних послуг;

- налагодження програмного обладнання, офісної мережі, постійне забезпечення технічної підтримки.

Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Юкмас» є оптова торгівля побутовими електроприладами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення.

Наведені обставини у своїй сукупності обставини дають підстави вважати, що правочини між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та ТОВ «Юкмас» були укладені шляхом обміну документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування коштів без фактичного виконання робіт і надання послуг, обумовлених ними.

Документи, складені на виконання правочинів, вчинених у зазначений спосіб, не дають позивачу права на формування податкового кредиту.

Між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та ТОВ «Таверс», а також між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та ТОВ «Маркет Строй Ко» були укладені такі ж договори про надання послуг передпродажна підготовка транспортних засобів, прибирання офісних приміщень та надання юридичних послуг, як і з ТОВ «Юкмас».

Надані на підтвердження виконання таких договорів документи за своїх змістом є такими ж, що описані раніше.

Основним видом діяльності ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко», згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є інші види оптової торгівлі.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що податкові накладні, складені ТОВ «Таверс» та ТОВ «Маркет Строй Ко», також не надають позивачу права на формування податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 травня 2012 року № 00021522-2 та № 00021822-2.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 жовтня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрспецреалізація» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.