Рішення

від 14.04.2014 по справі 686/1045/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1045/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного акціонерного товарситва «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, посилаючись на те, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест», ОСОБА_1 уклали Договір про фінансовий лізинг № 00003726 від 31.10.2011 року, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 ТDІ, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ПрАТ «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» зобов'язалася прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 34 638,35 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 6 112,65 доларів США. При цьому, ОСОБА_1 виступив поручителем згідно договору.

Однак, в порушення виконання умов договору, за відповідачами виникла заборгованість за договором фінансового лізингу, а тому представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 297 451,75 грн., а саме: основну суму заборгованості в розмірі 21 410,00 грн., збитки у розмірі 274 059,54 грн., штраф у розмірі 1 023,42 грн., пеню в розмірі 491,68 грн., 3% річних в розмірі 147,51 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 319,60 грн., а також просить покласти на відповідачів судові витрати по справі та витрати на послуги юристів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить позов задовольнити.

Представник відповідачів, ОСОБА_2 в судове засіданні подав заперечення проти позову, в якому вказує на те, що відповідачі визнають позов частково, а саме в частині стягнення 21 410,00 грн. суми заборгованості, 613,56 грн. штрафу за надіслання вимог щодо сплати боргу, 491,68 грн. пені за п. 8.2.1 договору, 147,51 грн. за ст. 625 ЦК України, а всього в сумі 22 662,75 грн. та просить відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦКУ, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до п. 12.6.1. Умов Договору, позивач має право в односторонньому порядку припинити договір у разі, якщо відповідач не сплатив наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 днів.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 8.3.1. Умов Договору, якщо Відповідач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів, Позивач має право надіслати Вілповідачу першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо Відповідач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, Позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови не здійснення оплати, Договір підлягає розірванню відповідно до п. 12.6.1. Сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що Відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

В судовому засіданні встановлено, що Позивачем у 2013 році, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором були надіслані наступні нагадування: перше нагадування від 05.08.2013 року, друге нагадування від 16.08.2013 року, третє нагадування від 04.09.2013 року, третє нагадування від 17.09.2013 року. третє нагадування від 03.10.2013 року, третє нагадування від 16.10.2013 року, третє нагадування від 05.11.2013 року, що підтверджується копіями нагадувань наявних в матеріалах справи. Також, разом з третім нагадуванням від 05.11.2013 року, яке було відправлено відповідачу, було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору № 00003726.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦКУ, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що починаючи з листопада 2013 року Відповідач-1 почав порушувати свої зобов'язання за договором щодо виплати лізингових платежів, виплачуючи їх з порушенням строків погоджених в плані відшкодування, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, в результаті чого і виникла заборгованість, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 21 410,00 грн. за несплаченими лізинговими платежами за період з 16.09.13р. по 25.11.13р., 613 грн. 56 коп. - штрафу, 491 грн. 68 коп. - пені, 147 грн. 51 коп. - 3% річних та 226 грн. 62 коп. судових витрат, оскільки позов в цій частинні є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В частинні заявлених позивачем позовних вимог, щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитків в сумі 274 059,54 грн., штрафу в розмірі 409,86 грн., 319,00 грн. процентів за користування чужими коштами, та 8 905,42 грн. витрат на послуги юристів, суд вважає що слід вімовити, оскільки позов в цій частинні є надуманим та необґрунтованим.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 536, 549, 611, 785, 806, 808, 1048, 1214 ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товарситва «Зовнішньоторгівельна виробнича фірма «Будінвест» (29000. м. Хмельницький, вул. Зарічанська 34, код ЄДРПОУ 01198205) та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код 35571472, 04119. м. Київ, вул. Дегтярівська 27-Т, пр 26004011991000, філія КІБ ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379) заборгованість в сумі 21410 грн. за несплаченими лізинговими платежами за період з 16.09.13р. по 25.11.13р., 613 грн. 56 коп. - штрафу, 491 грн. 68 коп. - пені, 147 грн. 51 коп. - 3% річних та 226 грн. 62 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: