Рішення

від 22.04.2014 по справі 495/1730/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1730/13-ц

З а о ч н е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжгосподарського Аграрного Торгівельного обєднання АПК «Дністровський» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, вказуючи, що між позивачем та відповідачем були укладені ряд договорів поворотної фінансової позики, умови яких позивачем виконано - було передано відповідачу кошти у розмірі 171 727,00 гривень. Відповідач умови цих договорів не виконує, кошти в обумовлених договорами строк не повертає, у зв'язку з чим позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу, штрафні санкції, та витрати по сплати судового збору.

У ході розгляду справи представник позивача уточнював позовні вимоги, згідно останньої уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 89 022,00 гривень з урахуванням індексу інфляції - 11711,41 гривня, тобто всього 100 733, 41 гривня, 3% річних від від суми боргу у розмірі 8011,98 гривень, пеню у сумі 1 042 735, 65 гривень, та штраф у сумі 19 045, 40 гривень а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2060, 74 гривні.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та обґрунтував їх наступним.

Між відповідачем - МГАТО АПК «Дністровський» та позивачем ОСОБА_1 на протязі 2007 року було укладено ряд договорів фінансової позики, за умовами яких позивачем було передано, а МГАТО АПК «Дністровський» було отримано грошові позики на загальну суму 171 727 гривен. Вказана сума була отримана відповідачем у повному обсязі, будь-яких претензій з цього приводу МГАТО АПК «Дністровський» не пред'являло. На підтвердження факту отримання коштів та у відповідності до п. 5 Договору, позивачу були надані квитанції прибуткового касового ордеру. За умовами цих договорів позивач ОСОБА_1 надав грошові кошти на загальну суму 171 727,00 гривень, а МГАТО АПК «Дністровський» прийняло взяло на себе зобов'язання прийняти ці кошти та повернути отримані кошти у визначений у договорах строк - до 15.01.2010 року.

Однак, після спливу строку відповідач не виконав умови вищевказаних договорів, не приймачи до уваги неодноразові звернення позивача до нього, і через невиконання відповідачем умов укладених договорів позивач ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Далі, як вказує представник позивача, відповідачем суду було надано видаткові касові ордери та листи по касі, як доказ повернення позики за вищевказаними договорами. Представник позивача не заперечує факт повернення частини коштів, у зв'язку з чим зменшив суму грошових кощтів, які просить стягнути з відповідача, та згідно останньої уточненої позовної заяви просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 89 022,00 гривень з урахуванням індексу інфляції - 11711,41 гривня, тобто всього 100 733, 41 гривня, 3% річних від від суми боргу у розмірі 8011,98 гривень, пеню у сумі 1 042 735, 65 гривень, та штраф у сумі 19 045, 40 гривень а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2060, 74 гривні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, згідно якого вказав, що у зв'язку зі знаходженням на лікарняному та неможливості участі у справі просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача, звернувши увагу суду на той факт, що до заяви не додано документів, які підтверджують факт перебування представника відповідача на лікарняному, а також на факт того, що у відповідача є ще один представник, який приймав у часть у справі, приймаючи до уваги відсутність документів, які підтверджують поважність причини неявки представника відповідача у судове засідання суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера МГАТО АПК «Дністровський». У 2007 році у МГАТО АПК «Дністровський» виникла необхідність у грошових коштах для придбання ккіосків. Раніше ідприємтво вносив ОСОБА_4 як керівник, однак, оскільки підприємство було переведено на єдиний податок, цю матеріальну допомогу вирішили провести як допомогу, яку надав підприємству позивач ОСОБА_1 Також пояснила, що коли на рахунки підприємства почали надходити грошові кошти, ці кошти поступово повертались ОСОБА_1 Як також пояснила свідок, грошові кошти, які були внесені ОСОБА_1 до МГАТО АПК «Дністровський», йому були дані ОСОБА_4 тобто це були кошти не ОСОБА_1, а ОСОБА_4 і вона, і ОСОБА_4 особисто були присутні при тому, як ОСОБА_1 вносив кошти до каси підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - МГАТО АПК «Дністровський» були укадені договори поворотної фінансової позики.

Так, 15 січня 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та ОСОБА_1 був укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - ОСОБА_1 надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 76 500, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута ОСОБА_1 у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський».

Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність :

п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики;

п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1, окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 15 300,00 гривень.

Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Далі, 20 лютого 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та ОСОБА_1 був також укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - ОСОБА_1 надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 51000, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута ОСОБА_1 у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський».

Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність :

п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики;

п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1, окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 10 200,00 гривень.

Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Далі, 31 травня 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та ОСОБА_1 був також укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - ОСОБА_1 надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 24 027, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута ОСОБА_1 у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський».

Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність :

п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики;

п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1, окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 4805,00 гривень.

Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Далі, 11 липня 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та ОСОБА_1 був також укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - ОСОБА_1 надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 20 200, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута ОСОБА_1 у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський».

Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність :

п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики;

п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити ОСОБА_1, окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 4040,00 гривень.

Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Умови цих договорів були у повному обсязі виконані позивачем - ним були внесені вказані кошти у МГАТО АПК «Дністровський», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 115 від 11.07.2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 89/1 від 31.05.2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21а від 21.02.2007 року, та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4а від 15.01.2007 року.

Відповідачем, у порушення умов вищевказаних договорів, кошти, надані у позику повернуті не були. Покази свідка ОСОБА_3 відносно того, що грошові кошти, які були внесені ОСОБА_1 це були кошти не його, а кошти ОСОБА_4, суд не приймає до ваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання на підставі укладених договорів поворотної фінансової позики, (а.с. 6-9), що також підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів про внесення ОСОБА_1 коштів за договорами займу (а.с. 10), видатковими касовими ордерами, згідно яких МГАТО АПК «Днітсровський», у відповідності до п. 8 укладених договорів, повертало позивачу ОСОБА_1 кошти за договорами займів (а.с. 36-43), що також підтверджує визнання відповідачем існування боргових зобов'язань перед позивачем, однак, умови договорів відповідачем на момент звернення позивача до суду у повному обсязі не виконані, грошові кошти у повному обсязі відповідачем не повернуті.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові, ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у договорах, укладених між сторонами, не вказаний порядок та форма пред'явлення вимог щодо погашення боргу (усна або письмова), і , як вказав представник позивача, він неодноразово на протязі тривалого часу звертався до відповідача з проханнями погасити борг, крім того, п. 14 укладених договорів встановлює, ці договори набувають чинності з моменту їх підписання та діють до повного виконання зобов'язань сторін за цими договорами, тому, у даному випадку, позовна давність, як підстава для відмови у позові, застосуванню не підлягає.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Захист права власності від порушення, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачений статтю 391 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжгосподарського Аграрного Торгівельного обєднання АПК «Дністровський» про стягнення суми боргу є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 509, 525, 599, 610, 611,624, 626, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжгосподарського Аграрного Торгівельного об'єднання АПК «Дністровський» про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з відповідача Міжгосподарського Аграрного Торгівельного Об'єднання АПК «Дністровський», юридична адреса : 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Гагаріна, 33 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, суму боргу за договорами поворотної фінансової позики у розмірі 89 022 гривен з урахуванням індексу інфляції 11 711,41 гривен, всього 100 733,41 гривен.

Стягнути з відповідача Міжгосподарського Аграрного Торгівельного Об'єднання АПК «Дністровський», юридична адреса : 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Гагаріна, 33 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, 3% річних від суми боргу відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 8011,98 гривен.

Стягнути з відповідача Міжгосподарського Аграрного Торгівельного Об'єднання АПК «Дністровський», юридична адреса : 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Гагаріна, 33 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, пеню відповідно до п. 12.1 Договорів поворотної фінансової позики у сумі 1 042 735,65 гривен.

Стягнути з відповідача Міжгосподарського Аграрного Торгівельного Об'єднання АГІК «Дністровський», юридична адреса : 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Гагаріна, 33 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, штраф в розмірі 20% від розміру позики відповідно до п. 12.2 Договорів поворотної фінансової позики у сумі 19 045,40 гривен.

Стягнути з відповідача Міжгосподарського Аграрного Торгівельного Об'єднання АПК «Дністровський», юридична адреса : 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Гагаріна, 33 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у су2060, 74 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

СУДДЯ :