Рішення

від 05.05.2014 по справі 923/248/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р. Справа № 923/248/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка

до Приватного підприємства "Харвестс", м. Каховка

про стягнення 211667 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ісламов А.С. представник, дов. від 10.04.2014р.;

від відповідача - не прибув.

На підставі розпорядження керівника апарату від 05.05.2014 р. № 82 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із хворобою судді Чернявського В.В. справу № 923/248/14 прийнято до розгляду суддею Задорожою Н.О.

Сутність справи: З врахуванням поданої 16.04.2014 р. письмової заяви про уточнення позовних вимог, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, код ЄДРПОУ 37249019) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Харвестс", м. Каховка, код ЄДРПОУ 38009020) 211667 грн. 58 коп., у тому числі за договором поставки № 0103 - 14К від 01.03.2012р. - 104253 грн. 20 коп. основного боргу за відвантажену і неоплачену сільгосппродукцію та 29 407 грн. 98 коп. "пені в розмірі 24 % річних від суми боргу" за прострочку оплати товару; за договором поставки від 21.03.2012 р. - 67500 грн. штрафу та 10506 грн. 40 коп. пені за недопоставку 150 тон столового буряку.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати сільгосппродукції та невиконанням договірних зобов'язань в частині здійснення поставки сільгосппродукції.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119, про вручення 11.03.2014 р. ухвали від 05.03.2014 р. про порушення справи; реєстрами згрупованих рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду від 20.03.2014 р. № 923/248/14/2488/14 та від 17.04.2014 р. № 923/248/14/3472/14, в судові засідання, призначені на 20 березня 2014 р., 17 квітня 2014 р. та 05 травня 2014 р. не прибув, витребувані судом матеріали не надав; явку представника не забезпечив; поважність причин, що унеможливили явку представника, не пояснив і належними доказами не довів; правом надання письмового відзиву не скористався.

Зважаючи на те, що відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про дату і місце розгляду справи, неодноразово не виконує вимоги суду щодо забезпечення явки представника у судове засідання, подання витребуваних документів, у тому числі й письмового відзиву на позов, на підставі ст. 75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 0103-14К від 01.03.2012 р., позивач (продавець) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) сільськогосподарську продукцію у асортименті та за ціною, визначених у специфікаціях, а відповідач - прийняти продукцію та провести її оплату на умовах, узгоджених сторонами в договорі (а.с. 7-8).

Згідно специфікацій №1 від 01.03.2012 р., № 2 від 01.03.2014 р., № 3 від 01.04.2012 р., які є невід'ємними частинами договору № 0103-14К, позивач зобов'язався відвантажити відповідачу насіння моркви "Болеро", відповідно на суми 47222 грн. 26 коп., 48998 грн. 04 коп. та крапельну лінію вартістю 60998 грн. 40 коп. (а.с. 9-11).

На підставі укладеного між сторонами договору № 20121102 від 02.11.2012 р., в свою чергу, відповідач (постачальник) зобов'язався відвантажити позивачу (покупець) капусту білоголову пізню в кількості 52 тон.

Кількість продукції, її ціни та строки поставки сторони домовились узгоджувати у додатках, які є невід'ємними частинами договору (а.с. 13-28).

21 березня 2013 р . між сторонами також був укладений договір № 20130321 БС-1 на підставі якого відповідач (постачальник) зобов'язався відвантажити позивачу (покупець) буряк столовий у кількості 150 тон за ціною 900 грн. за 1 тн. (а.с. 29 - 37).

На виконання умов договору поставки № 0103-14К від 01.03.2012 р. згідно видаткової накладної № 775 від 14.06.2012 р., позивач відвантажив відповідачу насіння моркви та крапельну стрічку на загальну суму 157218 грн. 70 коп. (а.с. 74).

Надана в матеріали справи видаткова накладна № 775 містить усі необхідні реквізити, засвідчена підписами уповноважених осіб покупця і продавця та засвідчена їх печатками.

Викладені обставини свідчать про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині відвантаження продукції за договором поставки № 0103-14К.

На виконання умов договору № 20121102 відповідач відвантажив позивачу капусту білоголову пізню на загальну суму 52965 грн. 50 коп., які було направлено в рахунок погашення заборгованості ПП "Харвестс" за договором № 0103-14К, після чого залишок заборгованості за поставлену за цим договором продукцію становить 104253 грн. 20 коп. (157218,70 грн. - 52965,50 грн.).

Позивач не виконав вимоги суду щодо надання документів первинного обліку, що підтверджують поставку відповідачем позивачу капусти білоголової на суму 52965 грн. 50 коп. і направлення її вартості на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України).

Натомість суд, надаючи оцінку доказам, виходить з того, що зазначена сума направлена на зменшення існуючого боргу відповідача і підтверджується відповідачем у скерованому ТОВ "Грін Тім" листі-відповіді від 21.12.2012 р. за вих. №1 (а.с. 39-40).

У цьому ж листі відповідач визнає існуючий станом на 21.12.2012 р. борг у сумі 104253 грн. 20 коп., пояснюючи його несплату скрутним фінансовим становищем.

Доказів погашення основного боргу в сумі 104253 грн. 20 коп. або заперечень по суті позову відповідач суду не надав, зважаючи на що, та з урахуванням домовленості сторін щодо обов'язку покупця оплатити товар у строк до 15 та 20 жовтня 2012 р. (пункт 2.3. договору № 0103-14К), вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми визнані обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 29407 грн. 98 коп. пені за ставкою 24 % річних за 429 днів прострочки оплати товару задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.

Пеня, за визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки виконання.

Згідно додаткової угоди №1 від 15.10.2012 р. до договору поставки № 0103-14К сторони внесли зміни до пункту 5.2, якими передбачено обов'язок покупця у випадку просточення плати вартості товару сплатити пеню в розмірі 24 % річних від суми заборгованості, яка розраховується з 01.11.2012 р.

Приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня, що не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Встановленою домовленістю фактично змінено початок перебігу періоду часу нарахування пені (враховуючи, що згідно специфікацій кінцевий строк оплати встановлено 15 та 20 жовтня 2012 р.), що є неприпустимим.

За приписами ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 6 ст. 232 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України (далі НБУ) і не може перевищувати подвійної облікової ставки, що діяла протягом періоду прстрочки.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

До вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

В порушення вищеперелічених правових норм, позивач змінив перебіг нарахування пені, провів її розрахунок за 429 днів прострочки, безпідставно застосував річні за ставкою 24 %, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла протягом строку прострочки.

Щодо вимог в частині стягнення 67500 грн. штрафу у розмірі 50 % недопоставленої за договором № 20130321БС-1 сільгосппродукції та 10506 грн. 40 коп. пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки від вартості недопоставленого товару, сплата яких передбачена пунктами 3.1 та 3.4 цього договору, суд зазначає наступне.

По-перше, суд враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факту виконання договірних зобов'язань щодо здійснення поставки визначеної цим договором кількості продукції - 150 тон буряка столового за ціною 900 грн. за тону, що становить 135000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 та ст. ст. 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі й неустойкою.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми виконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю (п. 1.2, 2.2 договору № 20130321БС-1 від 21.03.2013 р. та додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору) відповідач зобов'язався відвантажити позивачу з 01.10.2013 р. по 20.10.2013 р. 150 тон буряка столового за ціною 900 грн. за 1 тону, всього на суму 135000 грн.

У пункті 3.1 договору № 20130321БС-1, у випадку відмови від поставки або недопоставки сільгосппродукції, відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф в розмірі 50 % від загальної вартості недопоставленої продукції, розмір якого становить 67500 грн.

Зважаючи на вищенаведені правові норми, встановлену між сторонами домовленість щодо сплати штрафу, відсутність доказів поставки обумовленої в договорі кількості продукції, позовні вимоги в частині стягнення 67500 грн. штрафу визнані обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої передбаченої у п. 3.4. договору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення поставки, розмір якої становить 10506 грн. 40 коп., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки її нарахування передбачено виключно за порушення грошового зобов'язання, які у відповідача по конкретним правовідносинам, що випливають з умов договору № 20130321БС-1 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору у сумі 3435 грн. 06 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Харвестс" (74823, Херсонська область, м. Каховка, вул. Будівельників, 2А, кв. 39, код ЄДРПОУ 38009020, р. рахунки не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7 , код ЄДРПОУ 37249019, рахунки не відомі) 104253 грн. 20 коп. основного боргу, 67500 грн. штрафу та 3435 грн. 06 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 06.05.2014 р.

Суддя Н.О. Задорожна