Ухвала

від 08.05.2014 по справі 364/314/14-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/314/14-ц

Провадження № 2/364/127/14

УХВАЛА

"08" травня 2014 р. року, Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л. ,

при секретарі: Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 2/364/127/14 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до фермерського господарства « Гайок » , якою просив визнати недійсним договір оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та нею, ОСОБА_1, від 22.01.2013 року, який зареєстровано 22 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області ( індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 3848782) та скасувати його державну реєстрацію від 22.05.2013 року.

28.03.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 від 22.01.2013 року , який зареєстровано 22.05.2013 року Державною реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області як такий , що вчинено під впливом обману зі сторони ОСОБА_1 . Скасувати державну реєстрацію зазначеного договору оренди.

28.03.2014 року ухвалою Володарського районного суду Київської області об'єднано в одне провадження зазначені вище позовні провадження .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у первісній позовній заяві , заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи , мотивуючи своє клопотання тим , що позивач особисто не підписувала оспорюваний договір оренди землі з Фермерським господарством « Гайок » . Просив суд поставити перед експертами наступні запитання :

« - чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в договорі оренди землі між Фермерським господарством « Гайок » від 22.01.2013 року, який зареєстровано 22 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області в графі « Орендодавець » ?;

- чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в акті прийому-передачі об'єкта оренди ( земельної ділянки) між Фермерським господарством « Гайок » та ОСОБА_1 від 24.01.2013 року в графі « Орендодавець » ?.

Представник ФГ « Гайок» вирішити питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначаючи експертизу та встановлюючи коло питань, що слід поставити перед експертами, суддя або суд повинен з цього приводу врахувати пропозиції сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , думку представника ФГ « Гайок», дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи принцип змагальності сторін, вважає, що у даній справі доцільно призначити почеркознавчу експертизу щодо встановлення належності підпису в договорі оренди землі позивачу - ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання , щодо запитань, які слід поставити перед експертом судом було встановлено , що представник ФГ « Гайок» повністю погодилася з переліком запитань , які запропонував представник ОСОБА_1 , однак не погодилася із проведенням експертизи в Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Київській області ( 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська,2), вказуючи на упередженість та необ'єктивність експертів зазначеної установи , які проводили відповідну експертизу у межах кримінального провадження . З цією думкою представника суд погодився та вважає , що , з метою уникнення в подальшому проведення додаткових, повторних та комісійних і комплексних експертиз по даному питанню необхідно провести експертизу в іншій експертній установі.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Науково-долслідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057) встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити про відповідальність експерта, якому буде доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи в даній справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків .

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

« - чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в договорі оренди землі між Фермерським господарством « Гайок » від 22.01.2013 року, який зареєстровано 22 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області в графі « Орендодавець » ?;

- чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в акті прийому-передачі об'єкта оренди ( земельної ділянки) між Фермерським господарством « Гайок » та ОСОБА_3 від24.01.2013 року в графі « Орендодавець » ? ».

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової - почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст.ст.57, 143-145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової - почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити по справі № 2/364/127/14 судову- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-долслідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Копію даної ухвали направити для виконання для з'ясування питань :

« - чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в договорі оренди землі між Фермерським господарством « Гайок » від 22.01.2013 року, який зареєстровано 22 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області в графі « Орендодавець » ?;

- чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в акті прийому-передачі об'єкта оренди ( земельної ділянки) між Фермерським господарством « Гайок » та ОСОБА_1 від 24.01.2013 року в графі « Орендодавець » ?» .

Оплату за проведення експертизи покласти на - ОСОБА_1 , представник якої заявив дане клопотання.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки його почерку для направлення до експертної установи.

Надати експерту матеріали справи № 2/364/127/14.

Учасникам судового розгляду роз'яснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун