Ухвала

від 06.05.2014 по справі 2а-6264/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Справа № 72748/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Прем'єрпродукт-Львів» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач - Приватне підприємство «Прем'єрпродукт-Львів» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2010 року: №1984/23-0/19049/36587111, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства в сумі 84 384,00 грн., в т.ч. 70 320,00 грн. - основний платіж, 14 064,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №1983/23-0/19049/36587111, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 74 541,00 грн., в т.ч. 49 694,00 грн. - основний платіж, 24847,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області №1984/23-0/19049/36587111 та №1983/23-0/19049/36587111 від 31.05.2011 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ПП «Прем'єрпродукт-Львів» здійснює господарську діяльність із продажу продуктів харчування, з перевагою молочного асортименту, як на території України, так і за її межами. Придбаний товар (молочна продукція) у ПП «СТК Молоко» за червень 2010 року ПП «Прем'єрпродукт-Львів» реалізувало покупцям.

Реальність здійснення господарських операцій Приватного підприємства «Прем'єрпродукт-Львів» з його контрагентом - ПП «СТК Молоко» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, що підтверджують факт перевезення товарів від ПП «СТК Молоко»; документами, що засвідчують якість отриманих товарів; податковими накладними; платіжними дорученнями, банківськими виписками; довідкою про розрахунки ПП «Прем'єрпродукт-Львів» з постачальником ПП «СТК Молоко» в червні 2010 року; авансовими звітами, актами звірок між ПП «Прем'єрпродукт-Львів» та ПП «СТК Молоко».

Крім того, суд першої інстанції бере до уваги постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року, яка свідчить, що Державна податкова інспекція у м. Житомирі відмовляла у прийомі податкових декларацій та зазначених у них відомостях, що надавало ПП «СТК Молоко».

Суд першої інстанції вказує на те, що оскільки здійснені позивачем витрати на отримання товарів від ПП «СТК Молоко» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, то згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні товарів, відносяться до складу податкового кредиту.

Також право підприємства на податковий кредит підтверджено належно оформленими податковими накладними, про що зазначено в самому Акті перевірки податкового органу та перелік яких наведено на сторінці 24 Акту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що правочини, укладені між позивачем та ПП «СТК Молоко» є нікчемними, що свідчить про порушення вимог п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.5.9 ст.5, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Апелянт вказує на те, що перевіркою, проведною податковим органом, виявлені ознаки неможливості поставок товарів (робіт, послут) підприємству ПП «СТК Молоко», та проведення «безтоварних операцій» від контрагентів - постачальників, що у свою чергу свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Крім того, апелянт посилається на відсутність у ПП «СТК Молоко» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

В ході перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно, наданих до перевірки документів неможливо встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Жовківському районі проведено планову виїзну перевірку позивача - ПП «Прем'єрпродукт-Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.08.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено Акт №2183/23- 0/36587111 від 13.12.2010 року.

В процесі проведення перевірки ДПІ встановлено порушення:

- п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.5.9 ст.5. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Прем'єрпродукт-Львів» занижено податок на прибуток в сумі 70 320 грн., в тому числі за рахунок його заниження в другому кварталі 2010 року в сумі 70 320 грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3,п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7,п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 49 694 грн., в тому числі за рахунок його заниження у червні 2010 року на суму 113 713 грн., яке зменшується значенням рядка 26 Декларації по податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 64 019 грн.

- п.п.8.1.1 та 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого позивачем не нараховано та не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 184.60 грн.

На підставі Акту перевірки №2183/23-0/36587111 від 13.12.2010 року ДПІ у Жовківському районі 27.12.2010 року винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення: №1984/23-0/19049/36587111, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства в сумі 84 384,00 грн., в т.ч. 70 320,00 грн. - основний платіж, 14 064,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №1983/23-0/19049/36587111, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 74 541,00 грн., в т.ч. 49 694,00 грн. - основний платіж, 24847,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку, однак подані скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Встановлено, що на підставі договору поставки №17/05-12 від 17 червня 2010 року, укладеного між ПП «СТК Молоко» в особі директора Сташевського О.А. (постачальник) та ПП «Прем'єрпродукт-Львів» в особі в.о. директора Труби О.І. (покупець), постачальник зобов'язувався поставляти, у зумовлені даним договором строки, молочну продукцію та інші продовольчі товари, а покупець зобов'язувався приймати вказаний товар і сплачувати за нього певну грошову суму за умовами даного договору.

Реальність господарської операції між ПП «Прем'єрпродукт-Львів» та ПП «СТК Молоко» підтверджується видатковими накладними СТ-00020 від 21.06.2010 року, СТ-00047 від 23.06.2010 року, СТ-00058 від 28.06.2010 року, СТ-00087 від 30.06.2010 року; товарно-транспортними накладними, що підтверджують факт перевезення товарів від ПП «СТК Молоко»; документами, що засвідчують якість отриманих товарів; податковими накладними; платіжними дорученнями, банківськими виписками; довідкою про розрахунки ПП «Прем'єрпродукт-Львів» з постачальником ПП «СТК Молоко» в червні 2010 року; авансовими звітами про відрядження експедиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчують факт поїздки отримання товарів (молочної продукції); реєстрами документів по реалізації товарів покупцям, отриманих в червні 2010 року від ПП «СТК Молоко»; актами звірок між ПП «Прем'єрпродукт-Львів» та ПП «СТК Молоко»; Свідоцтвом про Державну реєстрацію ПП «СТК Молоко» А 01 № 466330 від 22.06.2009 року; довідкою з Єдиного Державного Реєстру АА № 257281 від 22.06.2009 року; Свідоцтвом 2-ПДВ № 100236536 від 21.07.2009 року; актом звірки ПП «Прем'єрпродукт-Львів» і ПП «СТК Молоко»; звітом 1-ДФ за III квартал 2010 року; звітом 1-ДФ за IV квартал 2010 року. Вказані документи відображають зведені дані бухгалтерського обліку, пов'язані із рухом активів за наслідками виконання договору між ПП «Прем'єрпродукт-Львів» та ПП «СТК Молоко».

Придбаний товар (молочна продукція) у ПП «СТК Молоко» за період червень 2010 року ПП «Прем'єрпродукт-Львів» реалізувало покупцям юридичним особам на суму 890 717,74 грн. та кінцевому споживачу на суму 563 604,07 грн., а доходи з продажу товарів у сумі 1 454 321,81 грн. було включено у валові доходи за 2 квартал 2010 року в рядок 01.1 декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року».

За п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які прибавляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з положень п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Так як здійснені позивачем витрати на отримання товарів від ПП «СТК Молоко» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, то згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні товарів, правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту. Право позивача на податковий кредит підтверджено належно оформленими податковими накладними, про що зазначено в самому Акті перевірки.

Що стосується нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП «СТК Молоко», то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - змлею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; право чини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що господарські операції є фіктивними чи безтоварними, не надано доказів щодо наявності у сторін умислу, направленого на незаконне заволодіння майном.

Жодних доказів, які б свідчили про притягнення посадових осіб позивача чи його контрагента до кримінальної відповідальності за протиправні дії, пов'язані з нікчемністю правочину, позивачем суду першої та апеляційної інстанції не надано.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують. З огляду на те підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі №2а-6264/11/1370 за позовом Приватного підприємства «Прем'єрпродукт-Львів» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.05.2014 року.